Дело 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

... края 11 июля 2019 года

Рубцовский городской суд ... в составе судьи Макушкиной Н.В., при секретаре Никулиной Т.С., с участием государственного обвинителя Черкашиной А.В., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Петрова Г.И., потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах:

В период с 20 часов ***2019 до 03 часов 54 минут ***2019, точное время не установлены, между ФИО1 и Л. находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном с западной стороны от двора ..., произошел конфликт, в ходе которого ФИО1, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений к Л. решил причинить последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя возникший преступный умысел, действуя в указанный период времени, ФИО1, находясь на указанном участке местности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и желая их наступления, достал из правого кармана надетой на нем куртки нож, и, действуя умышленно, применяя нож в качестве оружия, нанес им стоявшему напротив него Л. один удар в область живота, после чего прекратил свои преступные действия.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения в виде колото-резаной раны передней стенки живота, проникающей в брюшную полость, с повреждением желудка, повлекшей оперативное вмешательство (операция - лапаротомия, зашивание раны желудка), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал частично, в судебном заседании пояснил, что ***2019 он ремонтировал свою машину в гараже у Г. через некоторое время туда пришел потерпевший Л.. Вместе они употребляли спиртное. Л. сразу стал конфликтовать с ним, а потому он перестал распивать спиртное с Г. и Л., занимался ремонтом. Через некоторое время Г. попросил его проводить Л. т.к. последний отказывался уходить. Он сказал Л. чтобы тот уходил, по этому поводу между ними произошел конфликт. Л. ушел, но минут через 10 вернулся, вызвал его на улицу. Там Л. ударил его по лицу, отчего у него упали очки. Он стал их поднимать. Когда он стал подниматься, Л. пнул его в бок и отскочил. Он стал опасаться Л., достал из кармана нож, т.к. хотел отпугнуть его. Дать отпор руками Л. он бы не смог, т.к. у него плохо работает правая рука, при сжимании пальцев он испытывает боль, безымянный палец был ампутирован год назад. Достав из кармана небольшой нож, он сказал Л. «иди отсюда». Это его возмутило, он побежал на него. Л. махнул на него рукой, видимо, хотел ударить по руке и выбить нож, но промахнулся, а левой рукой ударил его в нос. В этот момент Л. наткнулся на нож, который он держал в руке, в направлении вперед, на уровне живота. После этого Г. завел Л. в гараж, а он вызвал скорую помощь. 

Будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, ***.2019 в вечернее время он находился в гараже у своего знакомого Г. Гараж располагается во дворе дома Р. по .... Они ремонтировали его автомобиль и распивали спиртное. Около 23 часов ***.2019 в гараж пришел ранее незнакомый ему Л. Он был знакомым Г., находился в алкогольном опьянении. В ходе распития спиртного, во время разговора Л. стал к нему цепляться. Он старался избежать конфликта, однако, Л. не унимался. Это продолжалась примерно до 03 часов ***2019. Г. просил Л. покинуть гараж, но Л игнорировал просьбу Г.. Тогда Г. попросил его, чтобы он сказал Л. чтобы тот ушел. Он сказал Л. что ему пора уходить. Л. ответил, что он не хозяин, и не имеет права его выгонять, стал проявлять агрессию. Затем Л. все - таки ушел, но через 15-20 минут вернулся, позвал его на улицу, чтобы поговорить. Он сначала отказался, но Л. настаивал. Он согласился и пошел с ним на улицу. Они вышли из гаража во двор дома, а затем со двора. Л. шел первым. Когда он вышел со двора и закрыл калитку, то повернулся лицом к Л.. В этот момент Л. нанес ему два удара кулаком правой руки в область лица. От ударов Л. у него слетели с лица очки и упали на снег. Л. отошел от него на расстоянии 3-х метров. Он наклонился, чтобы поднять очки. Пытаясь поднять очки, он обнаружил, что в очках отсутствует одна линза. Находясь в согнутом положении, к нему подбежал Л. он почувствовал удар в левый бок. От удара ему стало трудно дышать. После удара Л. отбежал от него на 3-4 метра. В это время он правой рукой достал из правого кармана надетой на нем куртки брелок в виде складного ножа (нож был в разложенном состоянии, так как ранее он им зачищал провода) и вытянул руку прямо в сторону Л. при этом лезвие ножа было направлено прямо в сторону Л., и сказал ему «иди отсюда». Л. сказал «а ты еще и нож взял» и побежал на него. Подбежав к нему на расстоянии 1 метра, он одной рукой махнул возле его лица (но не ударил), а второй рукой ударил его по носу, при этом наскочив на него, отчего его повело немного назад. Затем Л. отскочил от него, сел на снег и сказал, что он его порезал. В это время он увидел, что на улице был Г.. Г. спросил, когда он это сделал. Он сказал, что не резал Л. Г. спросил у Л. как он мог его порезать. Л. сказал, чтобы Г. спросил об этом у него. Тогда Г. попросил Л. приподнять одежду. Л. распахнул куртку, и он увидел на футболке в области живота кровь. Г. поднял Л. и сопроводил его в гараж. В это время он выбросил куда-то в снег брелок - складной нож, сделал это, видимо, от испуга. После чего он пошел в гараж. Л. лежал на полу, на животе была кровь. Г. спросил, он ли его порезал. Он ответил, получается, что он. Л. говорил, что теперь он подарит ему свою машину за то, что он скажет, что его на улице порезали «малолетки». Он на это не согласился и вызвал для Л. скорую помощь. Он предполагает, что в то время, когда Л. ударил его по носу, он вплотную прижался к нему и тот напоролся на нож. 

Когда его привези в отдел полиции, сотрудники полиции стали у него выяснять, при каких обстоятельствах у Л. образовалось ножевое ранение. Он пояснил, что тот сам наткнулся на нож. Ему сказали, что так невозможно наткнуться на нож, что ему никто не поверит, что нужно сказать, что он нанес удар ножом Л. потому что нож был у него в руке. Поэтому он так и сказал при первоначальном допросе. 

Аналогичные показания ФИО1 дал в ходе очной ставки между ним и потерпевшим Л. 

В ходе следственного эксперимента ***2019 ФИО1, находясь в служебном кабинете Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «АКС БМЭ», в присутствии защитника Петоровой Г.И. и судебно-медицинского эксперта Е. показал, что в ночное время ***.2019 он и Л. стояли друг напротив друга лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки, при этом у него в правой руке был нож, направленный лезвием в сторону Л.. Л. находившейся от него в 3-4 метрах, побежал к нему и ударил правой рукой в область носа. Таким образом Л. «напоролся» на лезвие ножа, который у него находился в правой вытянутой вперед руке, животом. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично, подтвердил ранее данные показания, пояснил, что умышленно он не наносил ножевой удар потерпевшему, Л. сам напоролся на нож, который находился у него в правой руке, когда с разбега ударил его по лицу. 

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» ***.2018, в 03 час. 48 мин. от ФИО1 о том, что по ..., драка 

<

данные изъяты> 

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» ***2019, в 03 час. 58 мин. из ССМП о том, что по ..., оказана медицинская помощь Л., диагноз «колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, алкогольное опьянение» 

- сообщением, поступившем в дежурную часть ОП «Западный» МО МВД России «Рубцовский» ***.2019, в 05 час. 30 мин. из КГБУЗ «Городская больница ...», о том, что госпитализирован Л.. с диагнозом «колото-резаная рана передней брюшной стенки» 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного у ..., в ходе которого установлено место преступления, а также были изъяты очки, принадлежащие обвиняемому ФИО1 

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности, расположенного с западной стороны двора ..., двора дома, гаража, расположенного во дворе, в ходе которого отражена обстановка на момент осмотра, а также изъяты два тампона с веществом бурого цвета, 3 отрезка ленты «скотч» со следами рук 

- протоколом изъятия от .2019 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» К. в помещении КГБУЗ «Городская больница ...» футболки и брюк с пятнами вещества бурого цвета, в которых находился потерпевший Л. в момент причинения ему телесных повреждений 

- протоколом изъятия от .2019 оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Рубцовский» К. у ФИО1 спортивных брюк, в которых он находился в момент причинения телесных повреждений Л. 

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский» К. футболки, брюк потерпевшего Л. а также брюк ФИО1 

- заключением эксперта от ***2019, согласно которого на представленных для исследования футболке и спортивных брюках, принадлежащих Л. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. 

- заключением эксперта от ***.2019, согласно которого на представленных на исследование двух марлевых тампонах с веществом бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Л. 

- заключением эксперта от ***.2019, согласно которого след руки на отрезке ленты «скотч», изъятый при осмотре места происшествия ***2019 по ..., пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 

- заключением эксперта от ***2019, согласно которого на футболке имеются четырнадцать повреждений. Повреждение под имеет колото-резаный характер и могло быть образовано предметом с заостренным лезвием, каким мог быть однолезвийный клинок ножа или иной аналогичный предмет. Остальные повреждения имеют резаный характер и могли быть образованы в процессе выреза ткани при помощи ножниц 

- протоколом осмотра футболки и брюк потерпевшего Л. сохранивших на себе следы преступления, двух марлевых тампонов, изъятых ***.2019 в ходе осмотра места происшествия, очков, принадлежащих ФИО1, изъятых ***.2019 в ходе осмотра места происшествия 

- заключением эксперта от ***.2019, согласно которого у Л. обнаружена колото-резаная рана передней стенки живота, проникающая в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением желудка, повлекшая оперативное вмешательство (операция-лапаротомия, зашивание раны желудка). Данное повреждение образовалось незадолго до поступления в стационар ***.19, возможно в период с 20 часов ***.19 до 03 часов 48 минут ***.19, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения повреждения потерпевший находился передней поверхностью тела по отношению к воздействию травмирующего предмета 

- заключением эксперта от ***2019, согласно которого у ФИО1 обнаружено кровоизлияние в слизистую оболочку губ в области левого угла рта с ее отеком и осаднением, которое образовалось незадолго (до нескольких часов), до момента проведения экспертизы ***.2019, от удара твердым тупым предметом, возможно кулаком, вреда здоровью не причинило. Ушибы носа и грудной клетки слева объективными данными не обоснованы и экспертом во внимание не приняты. Возможность образования повреждения губ при падении и ударе о твердый тупой предмет не исключена 

Потерпевший Л. пояснил, что с ФИО3 он познакомился ***.2019, в вечернее время, в гараже по ..., у своего знакомого Г., куда он пришел около 20 часов, в состоянии алкогольного опьянения. Г. и ФИО3 выпивали, он стал распивать спиртное вместе с ними. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 состоялся разговор о том, кто и как отбывал срок в местах лишения свободы. ФИО3 стал говорить неприятные для него вещи, на почве этого они поругались, ФИО3 стал нецензурно выражаться в его адрес, кричать. Г. попросил ФИО3 успокоиться, а его - выйти с гаража. Он вышел во двор, где покурил, успокоился и вернулся обратно. Когда он вернулся в гараж, ФИО3 вновь стал его оскорблять, сказал, чтобы он уходил. Тогда он предложил ФИО3 выйти на улицу и поговорить там. Может пояснить, что на улицу ФИО3 он позвал спокойно, без какой-либо угрозы. Он подумал, что ФИО3 так агрессивно себя ведет при Г. а один на один они смогли бы найти компромисс. Они вышли из гаража, прошли через двор дома и через калитку вышли со двора на улицу. Они стояли друг напротив друга, лицом к лицу. На улице конфликт продолжился. Ему показалось, что ФИО3 хотел замахнуться на него левой рукой. Тогда он пошел на опережение и первым нанес ему два удара кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область лица. ФИО3 не устоял на ногах и упал на корточки. Очки слетели с его лица на землю. Прекратив наносить удары, он подошел к ФИО3, сказал «вставай, давай поговорим без драки», т.е. он ему дал понять, что более он наносить ему телесные повреждения не намерен. Он стал помогать ФИО3 подняться. Когда ФИО3 поднялся и выпрямился во весь рост, то он его не удерживал, никаких телесных повреждений не наносил, угроз в его адрес не высказывал. В это время они находились друг напротив друга, он стоял напортив, лицом к ФИО3, на расстоянии вытянутой руки или ближе. В этот момент он почувствовал резкую боль в области живота слева, сразу отошел от ФИО3 на несколько шагов и увидел, что у того в правой руке нож, лезвие этого ножа ФИО3 вытирал о свои вещи. Он понял, что ФИО3 порезал его ножом. Он прошел обратно в гараж, ФИО3 пошел за ним. ФИО3 и Г. стали вызывать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники скорой помощи и его госпитализировали. В ходе следствия он был ознакомлен с протоколом следственного эксперимента с участием ФИО1. По его мнению, ФИО3 неверно указал обстоятельства причинения ему ножевого ранения. Он не согласен с показаниями подсудимого ФИО3, считает, что тот хочет изменить квалификацию и смягчить свою ответственность. Он не мог сам напороться на нож, считает, что ФИО3 нанес ему ножом удар. Полагает, что никакой угрозы для ФИО3 в тот вечер он не представлял, весь вечер он не отвечал на оскорбления со стороны ФИО3, пытался его успокоить. Он заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда и просит взыскать с ФИО3 рублей, т.к. испытал физические и нравственные страдания в связи с получением тяжкого вреда.

Свидетель Г. пояснил, что он проживает по .... ***2019, около 10 часов, к нему приехал его знакомый ФИО3, чтобы в его гараже отремонтировать свой автомобиль. В течение дня они распивали спиртное, ФИО3 ремонтировал автомобиль. Около 20 часов в гараж пришел его знакомый Л. который был в алкогольном опьянении. Через некоторое время между ним и ФИО3 произошел конфликт. Они высказывали друг другу претензии по поводу того, кто и как отбывал наказание, оскорбляли друг друга нецензурно. Он сказал Л. чтобы тот шел домой. Л. ушел, но через 20-30 минут вернулся, позвал ФИО3 на улицу поговорить. Они вышли из гаража на улицу, а он (свидетель) остался в гараже, выходить не стал, т.к. не думал, что может что-то произойти, все вели себя нормально. Примерно через 5 минут он вышел на улицу, ФИО3 и Л. находились за оградой дома. Л. сказал, что ФИО3 порезал его. После этого они завели Л. в гараж, подняли футболку, в области живота у него была рана, из которой сочилась кровь. ФИО3 вызвал скорую помощь и полицию. Л. госпитализировали. ФИО3 сказал, что нанес Л. удар складным ножом, который был у него в кармане, а перед этим Л. несколько раз ударил его по лицу. У ФИО3 была разбита губа. Сотрудникам полиции ФИО3 сказал, что ножевое ранение Л. причинил он. Также ФИО3 сказал, что складной нож, которым он причинил телесные повреждения, он выбросил в сугроб у дома, они нож, но не смогли найти. 

Свидетель Ш. - оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Рубцовский», чьи показания в судебном заседании оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ***.2019, в 03 часа 48 минут, поступило сообщение от ФИО1 о том, что по ..., драка. В 03 часа 58 минут поступило сообщение от ССМП о том, что по указанному адресу обслужился Л. по поводу колото-резаной раны передней брюшной стенки. Он составе СОГ выехал на вышеуказанный адрес. В гараже, расположенном во дворе дома, находились Г. и ФИО3. Было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 причинил ФИО3. ФИО3 дал первоначальные объяснения о том, что он нанес удар ножом Л. в ходе конфликта, при этом какого-либо давления на него со стороны сотрудников полиции оказано не было, физическая сила в отношении него не применялась. Он добровольно пояснил, как и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение Л., о том, что Л. сам напоролся на нож, он не пояснял. Объяснение было написано с его слов. 

Эксперт Епояснил, что работает в Рубцовском межрайонном отделении КГБУЗ «АКСБМЭ» в должности судебно-медицинского эксперта, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности 23 года.Он участвовал в следственном эксперименте, в ходе которого ФИО1 показывал механизм нанесения ножевого ранения Л. Также он выполнял судебно - медицинскую экспертизу, обнаружил у Л. колото-резаную рану передней стенки живота, проникающую в брюшную полость, с направлением раневого канала спереди назад, сверху вниз, слева направо, с повреждением желудка. Также он был ознакомлен с показаниями потерпевшего Л. 

Учитывая направление раневого канала колото-резаной раны передней стенки живота у потерпевшего, он считает, что причинение телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым в ходе следственного эксперимента и в судебном заседании, исключено. ФИО3 в ходе следственного эксперимента продемонстрировал, что он держал нож в правой руке, под прямым углом, что не соответствует направлению раневого канала имевшегося у Л. - спереди назад, сверху вниз, слева направо. При воздействии телом на лезвие ножа получение телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, невозможно. 

Он считает, что причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим в ходе следствия и в судебном заседании, возможно.

Свидетель А. - мать подсудимого, в судебном заседании охарактеризовала сына положительно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, считает их недостоверными, вызванными желанием уменьшить степень своей вины за совершение тяжкого преступления.

Суд считает недостоверными показания подсудимого ФИО1 также и потому, что они не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд считает достоверными и полностью изобличающими подсудимого ФИО1 показания потерпевшего Л. Потерпевший, как в ходе следствия, так и в судебном заседании давал последовательные показания, которые подтвердил на очной ставке с подсудимым ФИО1, что свидетельствует о достоверности этих показаний. Каких-либо существенных противоречий, касающихся обстоятельств причинения ему ФИО1 ножевого ранения, показания потерпевшего Л. не имеют.

Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего Л. и о недостоверности показаний подсудимого ФИО1 свидетельствуют показания эксперта Е

Так, как в ходе следствия, так и в судебном заседании эксперт Е. с учетом объективных данных - направления раневого канала колото-резаной раны у потерпевшего, пришел к однозначному выводу о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимым. При этом эксперт Е. принимал участие в следственном эксперименте, результаты и законность проведения которого подсудимым не оспаривались, замечаний по правильности отражения его пояснений в протоколе эксперимента ФИО1 не приносилось. В судебном заседании подсудимый ФИО1 дал показания относительно механизма получения ножевого ранения потерпевшим в присутствии эксперта. С учетом этих обстоятельств, оснований сомневаться в выводах эксперта Е, у суда не имеется.

Кроме того, судебно-медицинский эксперт Е. пришел к выводу, что причинение телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим Л возможно, а, следовательно, полностью подтвердил достоверность показаний потерпевшего относительно обстоятельств совершенного преступления.

Суд не сомневается в компетентности выводов судебно-медицинского эксперта Е. поскольку он имеет высшее образование в области проводимых исследований и большой стаж работы по специальности, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, показания потерпевшего Л. подтвержденные заключением компетентного лица - судебно-медицинского эксперта Е., исключают возможность того, что потерпевший сам напоролся на нож, подтверждают тот факт, что подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему удар имеющимся у него ножом.

Кроме того, данный факт подтверждают и первоначальные объяснения подсудимого ФИО1 о том, что он ударил потерпевшего ножом, который достал из кармана, после того, как Л. ударил его кулаком в лицо около 3-х раз 

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что эти объяснения не соответствуют действительности, их он давал под диктовку оперуполномоченного Ш. суд считает надуманными. Эти пояснения подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетеля Ш., на оглашение которых в судебном заседании согласился подсудимый и его защитник, о том, что какого-либо давления на ФИО1 оказано не было, физическая сила в отношении него не применялась, он добровольно пояснил, как и при каких обстоятельствах нанес ножевое ранение Л. о том, что тот сам напоролся на нож, не пояснял. Объяснение было написано с его слов.

Доводы защиты о повреждении руки, которое лишало ФИО1 возможности нанести удар ножом потерпевшему, суд считает несостоятельными. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ввиду повреждения руки он не мог дать отпор потерпевшему руками, о невозможности нанести удар ножом поврежденной рукой суду не заявлял. Кроме того, эти доводы защиты полностью опровергаются фактом нанесения удара ножом потерпевшему подсудимым. 

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего Л. показаниями свидетелей Г. и Ш., эксперта Е. письменными материалами уголовного дела.

Суд считает, что перечисленные доказательства получены законно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ какумышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что в ходе возникшего конфликта с потерпевшим Л.. у подсудимого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений возник умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

О направленности умысла подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также способ и орудие преступления. 

Судом установлено, что для причинения телесных повреждений Л. подсудимый ФИО1 выбрал нож - орудие, обладающее выраженными поражающими свойствами.

Использование ножа, обладающего повышенными поражающими свойствами, в качестве орудия преступления, нанесение им удара в живот, где расположены жизненно - важные органы человека, свидетельствует о наличии у подсудимого ФИО1 умысла и направленности его на умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В судебном заседании установлено, что межу потерпевшим Л.. и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший позвал подсудимого на улицу, где нанес ему три удара кулаком в область лица.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны и превышении ее пределов по следующим основаниям:

Данных о том, что действия потерпевшего ФИО2 перед нанесением ему телесных повреждений представляли угрозу для подсудимого, судом не получено.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2, признанных судом достоверными, следует, что никаких угроз от него в адрес подсудимого не было, на улицу ФИО1 он позвал спокойно, без какой-либо угрозы. Он подумал, что ФИО1 так агрессивно себя ведет при Г., а один на один они смогли бы найти компромисс. Когда они вышли со двора, ему показалось, что ФИО1 хотел замахнуться на него левой рукой. Тогда он пошел на опережение и первым нанес ему два удара кулаком правой руки и один удар кулаком левой руки в область лица. Прекратив наносить удары, он подошел к ФИО3, сказал «вставай, давай поговорим без драки», дал понять, что более он наносить ему телесные повреждения не намерен, стал помогать ФИО3 подняться.

Свидетель Г. пояснил, что он остался в гараже, выходить на улицу вместе с ФИО1 и Л. не стал, т.к. не думал, что может что-то произойти, они вели себя нормально.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки необходимой обороны или превышения её пределов.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоизлияния в слизистую оболочку губ в области левого угла рта с ее отеком и осаднением, которые вреда здоровью не причинили. Однако, наличие указанных телесных повреждений у подсудимого, по мнению суда, не подтверждает версию о нахождении в состоянии необходимой обороны и превышении ее пределов.

Вместе с тем, факт причинения указанных телесных повреждений подсудимому потерпевшим Л в судебном заседании был установлен. 

В судебном заседании установлено, что межу потерпевшим Л. и подсудимым ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого потерпевший первым нанес подсудимому три удара кулаком в область лица.

Суд полагает, что такое поведение потерпевшего Л. было противоправным, послужило поводом для совершения преступления, является основанием для признания этого факта в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1. 

Суд считает, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Л подсудимый ФИО1 совершил из личных неприязненных отношений, на почве ссоры между ним и потерпевшим. Тот факт, что конфликт между ними имел место непосредственно перед совершением преступления, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Г. не отрицается и самим подсудимым.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности, имеющиеся в материалах дела: участковым инспектором он характеризуется удовлетворительно, соседями, родственниками, а также по месту работы - положительно. Также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное положение и состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного характера частичное признание вины (ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не отрицал, что вред потерпевшему был причинен в результате его действий), намерение возместить моральный вред, причиненный в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызвал ему скорую помощь), наличие у подсудимого двух несовершеннолетних детей, и учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Суд признает в качестве смягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания подсудимому противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в том, что в ходе конфликта потерпевший выражался в адрес подсудимого нецензурно, первым нанес ему 3 удара кулаком в лицо.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт употребления ФИО1 алкоголя и нахождение в состоянии алкогольного опьянения непосредственно при совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Л свидетеля Г, актом медицинского освидетельствования, в ходе которого с использованием специальных технических средств наличие алкогольного опьянения у подсудимого было установлено даже после 15 часов ***.2019, т.е. спустя продолжительное время после совершения преступления 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного (по свидетельству потерпевшего и свидетеля Г. подсудимый в ходе конфликта выражался нецензурно в адрес потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что употребление алкоголя не позволило ФИО1 в должной мере контролировать свое эмоциональное состояние, явилось поводом к совершению преступления, побудило его к совершению насильственного преступления, а потому признает указанное обстоятельство отягчающим наказание ФИО4, назначает наказание с учетом этого обстоятельства. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Именно такое наказание суд считает соразмерным содеянному и способствующим исправлению осужденного, назначает его в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений. 

Оснований для условного осуждения ФИО1, назначения ему другого вида наказания, или более мягкого, чем предусмотрено законом, суд не усматривает с учетом личности подсудимого, полагая, что его исправление возможно только при изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях подсудимого суд усматривает наличие отягчающего обстоятельства. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Суд исчисляет срок наказания ФИО1 со дня постановления приговора, засчитывая в срок наказания время его содержания под стражей с ***.2019, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании, по день постановления приговора.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, поскольку в качестве вида исправительного учреждения последнему определена исправительная колония общего режима.

Потерпевшим Л. заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере *** рублей. 

Против удовлетворения исковых требований ответчик ФИО1 и его адвокат возражали, в связи с несогласием с размером компенсации морального вреда.

В обоснование размера иска потерпевший Л ссылается на физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что действиями ФИО1 его здоровью был причинен тяжкий вред. 

Как установлено судом, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Л. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом истцу Л.. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях, по поводу причиненных ему телесных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд признает иск законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. 

Согласно ст.151, ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, требование разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. 

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Свяженина А.А. на предварительном следствии составили *** рублей *** копеек и являются процессуальными издержками, которые суд относить на счет государства, поскольку следственные действия по уголовному делу, проведенные в период, когда интересы ФИО1 представлял указанный адвокат, признаны органами следствия недопустимыми. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на *** *** года *** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с *** 2019 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с ***.2019 по *** 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ***.2019 до вступления приговора в законную силу с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня. 

Исковые требования Л. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Вещественные доказательства: футболку, брюки, принадлежащие потерпевшему Л. два марлевых тампона, очки, хранящиеся на складе хранения вещественных доказательств МО МВД России «Рубцовский», по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право принесения дополнительных апелляционных жалоб не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Разъяснено право осужденного на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо самостоятельном заявлении.

Председательствующий: Н.В. Макушкина