Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 мая 2018 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская энергостроительная компания» о взыскании суммы в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> между автомашинами «Камаз» госномер ФИО16, принадлежащей ответчику ООО «Екатеринбургская энергостроительная компания» (далее – ООО «ЭнерноСК»), под управлением ответчика ФИО1, и «Пежо 408» госномер ФИО31, принадлежащей ФИО7, под управлением ФИО3, произошло столкновение, в результате которого транспортное средство «Пежо 408» госномер ФИО32 получило механические повреждения. 

Истец ПАО «СК Южурал-Аско» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и пояснил, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ и допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО7, причинив механические повреждения транспортному средству. Между истцом ПАО «СК Южурал-Аско» и ФИО7 заключен договор добровольного имущественного страхования автомашины «Пежо 408» госномер ФИО33. ПАО «СК Южурал-Аско» оплатило своему страхователю ФИО7 по договору добровольного имущественного страхования стоимость ремонта в сумме 244327 рублей 15 копеек за вычетом франшизы в сумме 120000 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО САК «Энергогарант» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Просит взыскать в порядке суброгации с ФИО1 244327 рублей 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5643 рубля 27 копеек. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнерноСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЭнерноСК» ФИО4 в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомашиной «Камаз», госномер ФИО17, нарушил п. 13.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Пежо 408» госномер ФИО34, под управлением ФИО3 Соответственно о нарушении своего права истец узнал или мог узнать ДД.ММ.ГГГГ, тогда как исковое заявление к ответчику ФИО1 было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «ЭнерноСК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности. В этой связи заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и просил в иске отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он является не надлежащим ответчиком, поскольку он работал в ООО «ЭнерноСК» в должности водителя, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством «Камаз», госномер ФИО18, принадлежащим работодателю, исполнял трудовые обязанности. Просил в иске отказать. При этом свою вину в ДТП не оспаривал.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, возражений по существу спора не представил.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭнерноСК» в должности водителя манипулятора в структурном подразделении транспортного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № ******-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 находился при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору, управлял автомашиной «Камаз», госномер ФИО19, принадлежащей ответчику ООО «ЭнерноСК», в соответствии с путевым листом серии 2014 № ****** в период времени с 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился в служебной командировке с выездом в 

<

адрес> и за ним была закреплена служебная автомашина «Камаз 63778Т», госномер ФИО20. 

Учитывая, что собственником автомашины «Камаз 63778Т», госномер ФИО21 является ООО «ЭнерноСК», ФИО1, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, находился при исполнении трудовых обязанностей, суд приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ФИО1 ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда отсутствуют, а потому, суд отказывает в удовлетворений исковых требований к ответчику ФИО1

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В спорных правоотношениях к ПАО «СК Южурал-Аско», которое произвело страховую выплату своему страхователю по договору добровольного страхования имущества, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования ПАО «СК Южурал-Аско» предъявлены на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску устанавливается в три года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло рассматриваемое ДТП, также ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) истцу ПАО «СК Южурал-Аско» было подано заявление о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению также были приложены справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в которых было указано, что автомашина «Камаз 63778Т», госномер ФИО22 принадлежит ООО «ЭнерноСК», а ФИО1 является работником ООО «ЭнерноСК», работает в должности водителя.

Вместе с тем истец ПАО «СК Южурал-Аско» с исковым заявлением о взыскании суммы в порядке суброгации к ответчику ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ (исковое заявление направлено в адрес суда по почте). ООО «ЭнерноСК» привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ).

Таким образом, предъявленный изначально истцом иск к ФИО1 не повлиял на течение срока исковой давности к ответчику ООО «ЭнерноСК», поскольку данное лицо в качестве ответчика по данному делу первоначально привлечено не было. 

Таким образом, на дату привлечения ООО «ЭнерноСК» в качестве соответчика срок исковой давности для требований о взыскании суммы в порядке суброгации истек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «ЭнерноСК» ФИО4 заявил письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое было изложено в его отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «СК Южурал-Аско» к ООО «ЭнерноСК» о возмещении ущерба в порядке суброгации не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворений исковых требований и к ответчику ООО «ЭнерноСК».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

Судья Гурин К.В.