Дело № 1-224-23

УИД 42RS0006-01-2023-001423-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово «03» июля 2023 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Дубешко Д.А.,

при секретаре Вакула Л.М., 

с участием:

прокурора Егорова Ф.Н.;

обвиняемых ФИО2 ФИО3, ФИО4, Потапова А.М.; 

адвокатов Еськова Д.Д., Антонова А.Е., Бочарниковой Н.С., Комарова Р.П.,

представителя потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в ходе предварительного слушания в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ФИО3, 

ФИО4, 

Потапова А.М., 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапов А.М. обвиняются в причинении имущественного ущерба ООО «

<

адрес>» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенном в составе организованной группы, с причинением ущерба в особо крупном размере.

В ходе предварительного слушания адвокатами Антоновым А.Е. и Бочарниковой Н.С. заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также об исключении доказательств. Требования мотивированы наличием нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения в отношении обвиняемых, которые исключают вынесение какого-либо решения или акта по настоящему уголовному делу.

Обвиняемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапов А.М., адвокаты Еськов Д.Д., Антонов А.Е., Бочарникова Н.С., Комаров Р.П. заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в ходатайствах, просили их удовлетворить. 

Прокурор Егоров Ф.Н. указал на необоснованность заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать. 

Заслушав участников, исследовав обвинительное заключение, материалы дела, не исследуя доказательств и не давая им правовой оценки, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из обвинительного заключения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапов А.М., действуя в составе организованной группы, с единым преступным умыслом, направленным на причинение ущерба ООО 

<

адрес>», в нарушение порядка и правил присоединения сетей, умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, путем злоупотребления доверием сотрудников ООО «

<

адрес>», выразившимся во внесении заведомо ложных сведений в программное обеспечение компании и умолчании об организации незаконного доступа к сети «Интернет» ООО «

<

адрес>» в период с июля 2016 года по 18 марта 2021 года, фактически осуществляя на коммерческой основе действия оператора связи по оказанию телематических услуг связи привлеченным ими гражданам, проживающим на территории г. Кемерово, путем незаконного предоставления доступа к сети «Интернет» ООО «

<

адрес>», при отсутствии признаков хищения причинили имущественный ущерб собственнику – оператору ООО «

<

адрес>» в особо крупном размере на сумму 8 498 750 руб.

В соответствии со ст. ст. 45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением), и согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, они должны быть указаны в обвинительном заключении.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, характер и размер вреда, причиненного преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом стоит учитывать, что процессуальные документы, в которых сформулировано предъявленное обвинение, должны быть составлены так, чтобы после ознакомления с ними было ясно, какие преступные действия совершены обвиняемым.

Данные требования уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Согласно предъявленному ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапову А.М. обвинению, они обвиняются в причинении имущественного ущерба оператору ООО «

<

адрес>» путем злоупотребления доверием его сотрудников без признаков хищения в особо крупном размере на сумму 8 498 750 руб. в период с июля 2016 года по 18 марта 2021 года.

Как следует из диспозиции ст. 165 УК РФ, состав данного преступления, предполагает причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения такого имущества, то есть уголовной ответственности по ст. 165 УК РФ подлежат действия, не связанные с изъятием имущества, денежных средств у собственника и его незаконным обращением в пользу виновного. Имущественный ущерб, причиняемый при совершении преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ заключается не в прямых убытках, как при хищении, а в неполучении должного, в упущенной выгоде, то есть неполучении доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, либо установленных величин (размер тарифа и его стоимость на определенный период), если бы это право не было нарушено путем обмана и злоупотребления доверием виновного лица.

Необходимым признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ является совершение деяния путем обмана или злоупотребления доверием, а также причинение ущерба от указанного действия, совершенного способом, указанным в законе. При этом, по смыслу вышеуказанной нормы, способ совершения деяния должен находиться в причинной связи с наступлением последствий в виде причинения имущественного ущерба. 

Из текста предъявленного ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапову А.М. обвинения, не следует о каком ущербе в конкретном случае идет речь: о прямом действительном ущербе, либо об ущербе, причиненном непередачей должного (упущенная выгода); не указано, каким образом органами следствия установлена упущенная оператором ООО «

<

адрес>» выгода, не установлен размер доходов, которые потерпевшая сторона получила бы при обычных условиях гражданского оборота; не указано, каким образом органами следствия установлен момент окончания преступления с указанием обстоятельств, при которых противоправные действия обвиняемых были пресечены. 

Обвинение не содержит сведений о стоимости услуг по тарифным планам с учетом пропускных способностей сети (75 Мбит/с, 100 Мбит/с, 300 Мбит/с) на период с июля 2016 года по 18 марта 2021 года, за который оператором ООО «

<

адрес>» не были дополучены доходы за предоставленный доступ к сети «Интернет» ввиду совершения вменяемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапову А.М. действий.

Кроме того, обвинение не содержит расчетов с учетом стоимости услуг, а также периода предоставления услуг оператором, на основании которых обвинение пришло к выводу о размере вменяемого ущерба, который на момент возбуждения уголовного дела имел иной размер. 

Не указание в обвинении стоимости услуг (с учетом разных тарифных планов оператора за указанный период), оплата которых оператором ООО «

<

адрес>» не была получена, а также периодов с учетом изменения стоимости указанных услуг, с учетом особенности квалификации преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, противоречит требованиям ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, с учетом указанного в обвинительном заключении периода (с июля 2016 года по 18 марта 2021 года), характеризующего вменяемое преступление как длящееся, обвинение не содержит сведений об обстоятельствах, с которыми следствие связывает прекращение или пресечение противоправных действий, вменяемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапову А.М., то есть не содержит указания на момента окончания преступления. 

В соответствии со ст. 47 УПК РФ к числу прав обвиняемого относится право знать, в чем он обвиняется, а также право на защиту от предъявленного обвинения. При этом только в том случае, если обвиняемый знает объем, содержание и характер обвинения, он может осуществлять защиту от обвинения. В противном случае обвиняемый не может осуществлять право на защиту от обвинения, в том числе пользоваться правами на дачу показаний, представление доказательств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного постановления.

По мнению суда, возможность вынесения обвинительного или оправдательного приговора, либо иного судебного решения на основании представленного обвинительного заключения исключена, поскольку описание инкриминируемого ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапову А.М. деяния в обвинительном заключении не содержит данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, поскольку это будет связано с существенным изменением обвинения.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона, которые препятствуют рассмотрению дела по существу, поскольку допущенные нарушения, касающиеся обстоятельств предъявленного обвинения, подлежащих обязательному установлению и доказыванию, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.

Конституционный Суд РФ, касаясь в ряде своих решений вопроса о возможности исправления допущенных в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона, указал на наличие у суда общей юрисдикции, осуществляющего производство по уголовному делу, полномочий по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные, неустранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией РФ функции осуществления правосудия.

Возвращение судом уголовного дела прокурору в случае выявления допущенного в ходе предварительного расследования существенного процессуального нарушения имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, чтобы впоследствии (после устранения выявленного нарушения и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права) вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечивается гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого, на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапова А.М. прокурору для устранения препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, не позволяющих вынести законное и обоснованное судебное решение.

Ввиду того, что уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, суд не дает оценки доводам защитника Антонова А.Е. об исключении доказательств. 

Принимая решение о возврате дела прокурору, суд в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, учитывая требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемых, с учетом того, что мера пресечения должна обеспечить ход расследования дела и исключить возможность совершения обвиняемым новых преступлений, полагает, что основания для изменения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапову А.М. меры пресечения на иную отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайства адвокатов Антонова А.Е. и Бочарниковой Н.С. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапова А.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить заместителю прокурора Кемеровской области - Кузбасса для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Потапову А.М., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>