Дело 1-181/2025

42RS0016-01-2025-000512-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 07 августа 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,

с участием государственного обвинителя Тупикиной Н.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Бебенина Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Иващенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>-Кузбасс, 

<

адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 не позднее 06 часов 20 минут 17.09.2024 г., находясь в состоянии опьянения, будучи ранее на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбасса от 21.09.2022г., вступившего в законную силу 13.12.2022г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состояние опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем марки «Toyota Corolla» государственной регистрационный номер №, в процессе передвижения у здания по 

<

адрес>-Кузбасса.

Действия ФИО1 были пресечены старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Е.С.В. в 06 часов 20 минут 17.09.2024г. по пути следования указанного автомобиля у № по 

<

адрес> - Кузбасса.

При выявлении сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ФИО1, в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал. Пояснил, что 16.09.2024 г. его мать И.Т.С. в вечернее время передала его жене И.. (до брака П.В.В.) В.В. ключи от принадлежащего ей автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, для того, чтобы они смогли съездить в город. На тот момент он был лишен права управления транспортными средствами, в связи с привлечением к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Они катались по городу. Затем встретились с его другом Х.Ю.О., с которым он стал употреблять алкоголь. В ночное время они остановились во дворе дома по 

<

адрес>. Его супруга некоторое время была с ними. Затем уехала. К ним присоединился друг Х.Ю.О. по имени Илья. Его фамилии он не знает. Он пытался заказать услугу «трезвый водитель», чтобы уехать домой. Но машину ему не назначили. Х.Ю.О. ушел домой, а Илья предложил довезти его до дома. Они поехали в пос. Рассвет. За рулем был Илья. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. Двигаясь по 

<

адрес>, они увидели сотрудников ГИБДД. Неожиданно для него Илья остановил автомобиль. Почему он это сделал, неизвестно, возможно из-за отсутствия страховки, а также в связи с тем, что он был лишен права управления транспортными средствами. Они вышли из автомобиля, закурили. После чего, к ним подъехал экипаж ГИБДД. У них начался конфликт с сотрудниками полиции, в ходе которого сотрудники ГИБДД переключились на него. Он достал телефон и начал снимать происходящее на видео. Сотрудники полиции применили к нему физическую силу, попытались заломить руки за спину. При этом, они говорили, что им безразлично, кого привлекать к административной ответственности. Он предложил Илье убежать. Сначала побежал он, а потом Илья. Сотрудники ГИБДД догнали его и задержали. При этом, один из них ударил его. На него надели наручники, так как он сопротивлялся. Всего было два экипажа ДПС. Изначально подъехал один автомобиль. Не может пояснить, почему сотрудники ГИБДД поясняют, что видели, как он управлял автомобилем. Когда его привели к служебному автомобилю, он остановил свидетеля С.А.Н., и с его телефона позвонил матери, которая приехала спустя какое-то время. Не отрицает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял.

Из показаний инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.А.А., допрошенного в качестве свидетеля подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, следует, что утром 17.09.2024г. он находился на дежурстве на перекрестке улиц Даурская и Жасминная г. Новокузнецка в составе экипажа № совместно с инспектором ГИБДД Е.С.В. С ними находился второй экипаж №. К этому времени его нагрудный видеорегистратор уже был разряжен. Около 06.00 час. он увидел, как со стороны 

<

адрес> движется автомобиль «Тойота Королла», г/н №, который остановился, не доехав до них у магазина «Андреич», выключил фары. Со стороны водительского сиденья вышел высокий парень в темной одежде, как он позже узнал, это был ФИО1 Со стороны пассажирского сиденья вышел другой парень, ниже ростом, в светлой одежде. Автомобиль остановился примерно в 100 метрах от них. Уже светало, видимость была хорошая, и он четко различил вышедших из автомобиля парней. К парням на патрульном автомобиле № подъехал инспектор ГИБДД Е.С.В. Он и инспектор ГИБДД Л.Р.Г. также направились в сторону автомобиля, чтобы выяснить, почему водитель не доехал до них. Парни, вышедшие из автомобиля, говорили, что они являются пешеходами, автомобилем не управляли. Представиться и предоставить документы они отказались. При этом, от них исходил резкий запах алкоголя. Позже на патрульном автомобиле № к ним подъехал инспектор ГИБДД С.Е.Н. В ходе диалога с подсудимым ФИО1 попытался скрыться. Однако, он и С.Е.Н. догнали и задержали его. Второй гражданин, который ехал с ФИО1, скрылся. В связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ему в присутствии понятых было предложено пройти на месте процедуру освидетельствования на состояние а/о. Однако, ФИО1 отказался. В связи с чем, ему было выдвинуто требование пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере, от чего ФИО1 также отказался. При этом, он пояснял, что автомобилем не управлял. Ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 сказал, что автомобиль принадлежит его матери, а управляла данным автомобилем его супруга, которая приехала спустя какое-то время и пояснила, что она управляла автомобилем. Однако, они четко видели, что со стороны водительского сиденья из автомобиля вышел ФИО1, второй парень вышел со стороны пассажирского сиденья. Девушки в автомобиле не было. 

Из показаний командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку С.Е.Н., допрошенного в качестве свидетеля и подтвердившего показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует, что осенью 2024 г., точную дату он не помнит, в утреннее время он нес службу вместе с инспектором ГИБДД Л.Р.Г. в составе экипажа №. Совместно с ними в составе экипажа № несли службу инспекторы Е.С.В. и С.А.А. Около 06.00 час. он находился в патрульном автомобиле, поскольку составлял административный материал. В это время он увидел, что инспектор ГИБДД Е.С.В. замахал руками, указал на автомобиль «Тойота», который был припаркован на обочине. До этого, указанного автомобиля там не было. Е.С.В. сел в патрульный автомобиль № и поехал к припаркованному автомобилю. Затем он позвонил ему и попросил подъехать. Когда он подъехал, инспекторы ГИБДД пояснили, что парни, ехавшие в данном автомобиле, находятся в состоянии опьянения. Спустя какое-то время подсудимый попытался скрыться. Однако, он и С.А.А. догнали и задержали его, применили спец. средства наручники. Второй парень убежал в другую сторону. Догонять его не стали. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с отказом подсудимого, ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере на состояние опьянения. ФИО1 также отказался. В связи с чем, в отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 КоАП РФ. Спустя какое-то время приехала девушка и пояснила, что она управляла данным автомобилем. Они хотели взять у нее объяснение, но ФИО1 запретил ей с ними разговаривать. Затем приехала собственник автомобиля- мать ФИО1, которая пояснила, что ранее она передала автомобиль приехавшей девушке. Сам он не видел, кто управлял автомобилем, и, кто выходил из него.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Л.Р.Г., подтвердивший показания, данные им в ходе предварительного следствия, суду пояснил, что 17.09.2024 г. он с С.Е.Н., Е.С.В. и С.А.А. в составе двух экипажей дежурили на перекрестке улиц Жасминная и Даурская г. Новокузнецка. Ими был замечен автомобиль «Тойота», который, не доезжая до них около 100 метров, остановился на обочине. Из автомобиля со стороны водительского сиденья вышел ФИО1 Он был одет в темную одежду. Со стороны водительского сиденья вышел парень пониже ростом, одетый в коричневый жилет. Когда они подошли, парни отказались представляться, и не предоставили документы на автомобиль. Когда они сказали, что заберут автомобиль, ФИО1 пояснил, что машина принадлежит его матери. У них завязалась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 попытался скрыться. Его догнали и задержали С.А.А. и Е.С.В. Второй парень скрылся. В связи с тем, что от ФИО1 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом, ФИО1 не оспаривал, что он употреблял алкоголь. Однако, говорил, что автомобилем он не управлял. Когда они подошли к машине, представились, ФИО1 стал на телефон производить видеозапись и повторно требовать, чтобы он представился. Ввиду того, что до этого он представлялся ФИО1, повторно делать это он отказался. Снимать видео ФИО1 стал не сразу.

Согласно показаниям старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Е.С.В., подтвердившего показания, данные им входе предварительного следствия, утром 17.09.2024 г. он совместно с С.А.А. в составе экипажа №, а также с С.Е.Н. и Л.Р.Г. в составе экипажа № дежурили на перекрестке улиц Даурская и Жасминная г. Новокузнецка. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль «Тойота». Не доехав до них 100 метров, автомобиль остановился. Со стороны водительского сиденья вышел высокий парень в темной одежде, как позже он узнал, это был ФИО1 Он отчетливо видел, как подсудимый выходил из автомобиля. Со стороны пассажирского сиденья вышел парень ниже ростом, который был одет по - другому. На патрульном автомобиле № он подъехал к парням. Затем подошли Л.Р.Г. и С.А.А. От ФИО1 и второго парня исходил запах алкоголя. Они отказывались представляться. ФИО1 производил видеозапись на телефон. Зачем подсудимый это делал, ему неизвестно. Затем он попытался скрыться. Однако, был задержан. Оказалось, что он лишен водительских прав. Выяснилось, что автомобиль принадлежит его матери. В присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетель К.Н.А. подтвердил, что он и его супруга участвовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1, который находился в патрульном автомобиле. Сотрудники ГИБДД пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, пытался скрыться от них бегством. Сотрудник полиции неоднократно предлагал пройти ему освидетельствование. ФИО1 отказывался это сделать. Причины отказа он не объяснял, но утверждал, что автомобилем он не управлял.

Аналогичные показания были даны в ходе предварительного следствия свидетелем К.Т.Ю., протокол допроса которой оглашен в судебном заседании. Из показаний К.Т.Ю. следует, что 17.09.2024 г. в утреннее время, около 06.20 час., возможно чуть раньше, она вместе с мужем К.Н.А. ехала на автомобиле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. У магазина «Андреич», расположенного по 

<

адрес>, их автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Их пригласили участвовать понятыми при освидетельствовании водителя транспортного средства. На переднем правом пассажирском сиденье патрульного автомобиля сидел молодой мужчина славянской национальности, как пояснил сотрудник ГИБДД, это был ФИО1 На расстоянии примерно 6 метров вдоль проезжей части, у обочины был припаркован автомобиль марки «Toyota Corolla», г/н №. В их присутствии сотрудник ГИБДД отстранил ФИО1 от управления транспортным средством на время проведения освидетельствования. Затем предложил ему пройти освидетельствование с применением технического средства измерения под названием «Алкотестер», на что ФИО1 ответил отказом. Далее сотрудником ГИБДД ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 пояснил, что в связи с тем, что тот не управлял автомобилем, не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д.149-152).

Согласно протоколу допроса свидетеля И. (до брака П.В.В.) В.В., оглашенному в судебном заседании, вечером 16.09.2024 г. она попросила у И.Т.С. - матери своего сожителя ФИО1, разрешение воспользоваться принадлежащим последней автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, 750. ФИО2 разрешила ей воспользоваться ее автомобилем. Она была одета в куртку черного цвета, Роман был одет в куртку демисезонную темного цвета, длиной до колен. Также Роман был одет в джинсы темного цвета. ФИО2 передала ей ключи от автомобиля. Автомобилем управляла она, так как Роман был лишен права управления транспортными средствами. В Новокузнецке у Ледовой Арены Металлургов она забрала знакомого Романа – Илью, который был одет кофту и жилет без рукавов коричневого или оранжевого цвета. Они катались по Новокузнецку. Около 23.00ч. 16.09.2024г. они заехали к ней домой в пос. Рассвет и снова поехали в Новокузнецк. За релем все время была она. Около 01.00час. 17.09.2024г. она припарковала автомобиль по адресу: 

<

адрес>, предложила ФИО1 поехать домой. Он отказался, и она уехала домой, оставив Илью и Романа в машине. Около 05.00 час. ей позвонил Роман и попросил приехать за ним на пр-д Малышей, 3 

<

адрес>. Когда она приехала, в салоне автомобиля находились ФИО3, Илья и еще один их знакомый, который после ее приезда ушел. Илья из автомобиля выходить не хотел. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, она села за руль автомобиля и поехала в сторону пос. Рассвет. Около 05.30 час она вместе с Романом и Ильей двигались на автомобиле по 

<

адрес>. Она решила остановить автомобиль на обочине проезжей части, напротив магазина «Андреич», потому что они по дороге поругались с ФИО1 После остановки автомобиля она заглушила двигатель и вышла из автомобиля. Ключи от автомобиля она оставила в замке зажигания. Она обиделась на Роман и сказала, что пошла домой пешком в пос. Рассвет. По дороге она позвонила своей подруге Бэлле, попросила забрать ее на 

<

адрес> и отвезти в пос. Рассвет. Когда Бэлла приехала за ней, она рассказала, что у магазина «Андреич» по 

<

адрес> увидела, что у автомобиля «Toyota Corolla» г/н №, находится экипаж сотрудников ИБДД. Когда они приехали к магазину «Андреич», то она увидела, что у проезжей части находится служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, где на переднем пассажирском сиденье находился Роман, Ильи в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД не было. Роман сообщил, что его задержали сотрудники ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако, автомобилем он не управлял. Она позвонила И.Т.С., рассказала ей о произошедшем. От Романа ей известно, что 17.09.2024г. около 06.20 час. он не управлял автомобилем «Toyota Corolla». Он пояснил ей, что, когда подъехал экипаж сотрудников ГИБДД, он и Илья решили убежать, однако Роман был задержан сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 139-144).

Из протокола допроса свидетеля И.Т.С., оглашенного в судебном заседании, следует, что 16.09.2024г. около 18.00час.-19.00час. к ней обратилась Валерия (на тот момент сожительница ее сына) и спросила разрешения воспользоваться принадлежащим ей автомобилем. Она разрешила Валерии воспользоваться ее автомобилем «Toyota Corolla», г/н №. Она передала ключи от автомобиля Валерии. Утром 17.09.2024 г. около 07.00 час. ей позвонила Валерия и сообщила, что сотрудники ГИБДД по 

<

адрес> задержали Романа, так как тот подозревается в управлении автомобилем «Toyota Corolla» г/н №, в состоянии опьянения. Она сразу поехала на указанный Валерией адрес. По прибытию на 

<

адрес>, она увидела, что принадлежащий ей автомобиль припаркован у обочины проезжей части по 

<

адрес>. Ее сын находился в одном из служебных автомобилей сотрудников ГИБДД. Она не смогла поговорить с сыном. Со слов Валерии ей стало известно, что та поругалась с Романом в автомобиле, и ушла. Потом подъехали сотрудники ГИБДД и задержали Романа (т. 1 л.д. 131-134).

Согласно протоколу допроса свидетеля Х.Ю.О., оглашенному в судебном заседании, в сентябре 2024г., точную дату он не помнит, в вечернее время он созвонился с ФИО1 и попросил забрать его у дома по 

<

адрес>. Около 21.00 час. 16.09.2024г. к его дому подъехал Рома и попросил его выйти на улицу. 16.09.2024г. он был одет в куртку зеленого цвета длиной по пояс, с капюшоном, с левой стороны, в области груди на куртке была белая светоотражающая эмблема, джинсы синего или черного цвета, кофта белая с капюшоном, на груди слева на кофте имеется эмблема черного цвета с маркой кофты. Ему известно, что у ФИО1 есть автомобиль марки «Toyota Corolla» в кузове черного цвета. Когда он вышел, ФИО1, который был одет в длинную темную куртку с капюшоном, попросил его сесть за руль, так как находившаяся с ним девушка подсудимого Валерия плохо себя чувствовала. Сам ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье. Около 22.00 час. он, Роман и Валерия у ресторана быстрого питания «Гриль № 1» забрали Илью - друга ФИО1 Илья был одет в жилет светлого цвета, точный цвет он не помнит, более подробно описать Илью он не может. Они катались по Новокузнецку. Около 22.30 час. или около 23.00 час. 16.09.2024г. Валерия попросила его отвезти ее в пос. Рассвет, чтобы переодеться. Затем они вновь вернулись в Новокузнецк. Автомобилем управлял он. Около 23.30 час. они приехали во двор дома по пр-ду 

<

адрес> г. Новокузнецка. Все это время он находился за рулем. Через непродолжительное время приехал знакомый Романа, забрал Валерию и увез ее домой, так как она поругалась с ФИО1 Утром, 17.09.2024г., когда начало светать, он решил пойти домой. Кто-то из знакомых ФИО1 снова привез Валерию. Роман находился на переднем пассажирском сиденье, Илья сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда он уходил домой, Роман и Илья, как ему кажется, были трезвыми, он не видел, чтобы они распивали спиртные напитки. Спустя примерно неделю он созвонился с ФИО1, и тот пояснил, что 17.09.2024г. его задержали сотрудники ГИБДД за управлением автомобилем «Toyota Corolla». Однако тот не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Как ему пояснил ФИО1, сотрудники ГИБДД его не отвезли в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования (т. 1 л.д. 239-243).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 17.09.2024г. около 07.00 час. утра он шел по 

<

адрес> в сторону перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда он проходил мимо магазина «Андреич», расположенного по 

<

адрес>, он увидел, что на данном участке местности находится не менее двух экипажей сотрудников ГИБДД. В одном из служебных автомобилей сотрудников ГИБДД на переднем пассажирском сиденье находится ФИО1, который окликнул его и попросил дать ему его смартфон, чтобы позвонить его матери. Он передал Роману в руки свой смартфон. Он слышал, как ФИО1 в ходе разговора с матерью просил ее позвонить в прокуратуру. После разговора Романа с его матерью, та ему не перезванивала. Он забрал свой смартфон у Романа и пошел по своим делам. У сотрудников ГИБДД он не спрашивал, по какой причине ФИО1 находился в салоне служебного автомобиля. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что 17.09.2024г. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Toyota Corolla», г/н № (т.1 л.д. 161-164).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2024 г. напротив магазина по 

<

адрес> припаркован автомобиль «Toyota Corolla», г/н № (т.1 л.д.13-16).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.09.2024г. ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем Тойота Королла, г/н №. ФИО1 от подписи в протоколе отказался (т.1 л.д. 111).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от 17.09.2024г., ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.112), что подтверждается видеозаписью, находящейся на DVD-R диске, осмотренном и приобщенном к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.186-195). 

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 17.09.2024г. водитель ФИО1, не имеющий право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (т.1 л.д.115).

Согласно постановлению командира роты ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 от 16.10.2024 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.68). 

Исследовав представленные доказательства, суд находит их достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Доводы подсудимого о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями свидетелей Е.С.В., Л.Р.Г., С.А.А., последовательно, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании пояснявших, что они четко видели, как с водительского места автомобиля «Toyota Corolla», г/н №, остановившегося на расстоянии около 100 метров от них, вышел именно ФИО1, которого они запомнили по высокому росту, темной одежде. Второй мужчина, вышедший со стороны пассажирского сиденья, как следует из показаний указанных лиц, был ниже подсудимого ростом, имел иное телосложения и был одет в светлую одежду. 

Данные показания свидетель Е.С.В. подтвердил в ходе следственных экспериментов, проводимых с его участием (т.2 л.д.95-102, 106-114).

Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда основании не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, так как ранее никто из них знаком с подсудимым не был, неприязненных отношений между ними не было.

Кроме того, как следует из видеозаписи с камеры, установленной на служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, 17.09.2024 г. по автодороге движется служебный автомобиль ГИБДД. Данный автомобиль съезжает на обочину с левой стороны, где припаркован автомобиль в кузове темного цвета, от которого с левой стороны, то есть со стороны водительского сиденья, отходит высокий мужчина в темной одежде, с правой стороны отходит мужчина в темной кофте, коричневом жилете и коричневых брюках. К указанным мужчинам подходят сотрудники ГИБДД, в том числе Л.Р.Г. (т.2 л.д.83-89), что также подтверждает показания свидетелей Е.С.В., Л.Р.Г., С.А.А. о том, что именно ФИО1, вышедший со стороны водительской двери, находился за рулем автомобиля «Toyota Corolla», г/н №. Данная видеозапись опровергает доводы защитника о том, что ФИО1 первым подошел к сотруднику ГИБДД Л.Р.Г. в момент проведения подсудимым видеосъемки на телефон. Требование ФИО1 представиться, адресованное в грубой форме свидетелю Л.Р.Г., и его первоначальный отказ, в связи с тем, что к ФИО1 он, как должностное лицо, не обращался, никоим образом не свидетельствуют о том, что сотрудниками ГИБДД на тот момент было установлено, что ФИО1 не являлся лицом, управлявшим автомобилем «Toyota Corolla». 

Помимо этого, из показаний свидетеля Л.Р.Г. следует, что ключи от автомобиля находились именно у ФИО1

Показания ФИО1 не согласуются и противоречат показаниям свидетелей И. (до брака П.В.В.) В.В., Х.Ю.О., которые также противоречат друг другу.

Так из показаний подсудимого, данных им в судебном заседании, следует, что автомобилем управлял его знакомый Илья, личные данные которого ему неизвестны. Именно он находился за рулем, когда автомобиль остановился возле магазина по 

<

адрес>, а его жена еще ночью уехала домой, что противоречит показаниям свидетеля И. (до брака П.В.В.) В.В., пояснявшей в ходе ее допроса, что утром ДД.ММ.ГГГГ автомобилем до остановки у магазина «Андреич» по 

<

адрес>, управляла она.

Как следует из протокола допроса свидетеля Х.Ю.О., со слов ФИО1 сотрудники полиции задержали его 17.09.2024 г. за управление автомобилем. При этом, подсудимый не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако сотрудники ГИБДД отказались отвезти его в медицинское учреждение. Указанный свидетель также пояснил, что сожительница ФИО1 утром 17.09.2024 г. приехала за ним во двор дома по проезду Малышей 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль, в период времени между 5 и 6 часами. Однако, согласно сведениям, предоставленным ООО «Скартел», в данный период времени сотовый телефон И. (до брака П.В.В.) В.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в 

<

адрес> и 

<

адрес>, в то время, как 

<

адрес> расположен в Центральном районе г. Новокузнецка на значительном расстоянии от Куйбышевского и Новокузнецкого районов (т. 2 л.д. 9-22). Соответственно, оснований доверять показаниям свидетеля И.В.В. о том, что в указанное время она находилась во дворе дома по проезду Малышей 

<

адрес> и далее, управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, двигалась в сторону 

<

адрес>, не имеется.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей Е.С.В., Л.Р.Г., С.А.А., С.Е.Н., дежуривших на месте происшествия и увидевших автомобиль «Toyota Corolla» сразу после его остановки, кроме подсудимого и второго мужчины из автомобиля никто не выходил, пешеходов радом с автомобилем не было. Данное обстоятельство также подтверждается видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля. 

Доказательств того, что на момент остановки автомобилем «Toyota Corolla», г/н №, управляло иное лицо, а не подсудимый, стороной защиты не представлено.

Вопреки доводам защитника, само по себе отсутствие записей с камеры видеонаблюдения, а также с нагрудных видео регистраторов сотрудников ГИБДД, на которых зафиксировано, как с водительского места из автомобиля Toyota Corolla», г/н №, именно выходит ФИО1, не ставит под сомнение показания свидетелей Е.С.В., Л.Р.Г., С.А.А., С.Е.Н.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания предложить подсудимому пройти освидетельствование, так как у ФИО1, управлявшего автомобилем, имелись соответствующие признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Видеозапись разговора ФИО1 и сотрудников ГИБДД, снятая подсудимым на сотовый телефон, осмотренная судом, подтверждает, что в момент остановки автомобиля у дома по 

<

адрес>, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Однако, подсудимый не выполнил законные требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования, что не оспаривалось им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Как следует из показаний самого подсудимого, он был предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ… или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит лицо, управлявшее автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения…

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2022 г., вступившего в законную силу 13.12.2022 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 39-42)

Учитывая приведенные выше положения закона, принимая во внимание, что с заявлением об утрате водительского удостоверения ФИО1 обратился в ГИБДД только 24.01.2023 г., а административный штраф по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.09.2022 г. на дату совершения преступления им оплачен не был, что подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку (т.1 л.д. 28-30, 32-36), по состоянию на 17.09.2024 г. подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми, и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии. Они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Вещественные доказательства, документы в установленном законом порядке изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу. Оснований сомневаться в достоверности имеющихся доказательств вины подсудимого не установлено.

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО1 женат, осуществляет неофициальную трудовую деятельность, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, который является лицом, не судимым, имеет семью, устойчивые социальные связи, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости, соразмерно содеянному, способствовать достижению целей уголовного наказания. 

Обстоятельства, исключающие назначение данного вида наказания, предусмотренных ст. 49 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа, по мнению суда, не имеется, учитывая, что подсудимый является единственным работающим членом семьи, размер его дохода.

Поскольку ФИО1 не судим, в силу ограничений, установленных ч.1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы и принудительных работ. Соответственно, при назначении наказания не решается вопрос о применении правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, не подлежат применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что преступление ФИО1 совершено, в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, ему должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и дающих основание для неприменения данного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, судом не установлено. При этом судом принимается во внимание характер трудовой деятельности подсудимого. Однако, данное обстоятельство не может рассматриваться, как исключительное, предусмотренное ст. 64 УК РФ, и не является основанием для неназначения дополнительного наказания. 

Учитывая наличие у ФИО1 регистрации, постоянного места жительства и работы, устойчивых социальных связей, суд не находит оснований для избрания ему до вступления приговора в законную силу меры пресечения.

В соответствии с ч.3 ст. 81, ст. 84 УПК РФ вещественные доказательства диски с видеозаписями, а также документы, осмотренные и приобщенные к уголовному делу в качестве доказательств, следует хранить в уголовном деле, смартфон Iphone 11, принадлежащий ФИО1 и возвращенный ему на основании постановления дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку, оставить по принадлежности у ФИО1

У суда не имеется оснований для конфискации транспортного средства «Toyota Corolla» г/н №, осмотренного дознавателем и приобщенного к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 58-64, 135), поскольку конфискация транспортного средства, использованного при совершения преступления, предусмотрена в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, только в случае его принадлежности лицу, обвиняемому в совершении преступления. Как следует из материалов дела, данный автомобиль подсудимому не принадлежит и не принадлежал на момент совершения преступления. Согласно свидетельству о регистрации ТС, карточке учета транспортного средства, ПТС (т.1 л.д.24-26, 37), собственником указанного автомобиля с 15.10.2019 г. является И.Т.С. (мать подсудимого), а в силу ч.4 ст. 60 СК РФ дети не имеют права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество детей.

В связи с тем, что на основании постановления дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку Б.В.А. от 22.10.2024 г. указанный автомобиль возвращен И.Т.С. т.1 л.д.136-137), что подтверждается ее распиской (т.1 л.д.138), указанное вещественное доказательство следует считать переданным по принадлежности законному владельцу.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в соответствии с постановлением дознавателя ОД ОП «Куйбышевский» УМВД России по Кемеровской области Б.В.А. от 07.11.2024 г. защитнику подсудимого адвокату Тузу С.В. оплачено вознаграждение в размере 4 498 руб. за два дня участия в следственных действиях, что подтверждается соответствующими протоколами, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма. 

Оснований для освобождения ФИО1 полностью либо частично от оплаты процессуальных издержек не имеется, учитывая отсутствие у подсудимого ограничений к труду, возможность его трудоустройства. Доказательств того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-308 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства диски с видеозаписями, документы хранить в уголовном деле, автомобиль «Toyota Corolla», г/н №, считать переданным по принадлежности законному владельцу И.Т.С., смартфон «Iphone 11» - законному владельцу ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 4 498 (четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный, о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья: М.А. Аксиненко