2-1315/2024 

24RS0018-01-2024-001951-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 г. г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд в составе председательствующего судьи Доронина С.В., при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования от 11 сентября 2024 года,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование требований указано, что 11 сентября 2024 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение N У-24-80644/5010-007, которым удовлетворено требование ФИО2, с СПАО «ИНГОССТРАХ» взысканы денежные средства в размере 66101.79 руб. Удовлетворение требования потребителя обосновано финансовым уполномоченным со ссылкой на экспертное заключение ООО «ВОСМ» № У-24-80644_3020-004 от 01.09.2024 г., однако указанное экспертное заключение получено с нарушением норм закона, не является допустимым доказательством. Стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом расчетными методом, тогда как в силу прямого указания п. 5.3 Единой методики, стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов.

Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-24-80644/5010-007 от 11.09.2024 года.

Представитель заявителя - СПАО «ИНГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, уведомлен о времени судебного заседания надлежащими образом. В исковом заявлении представителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Заинтересованное лицо ФИО2 и ее представитель ФИО3 возражали относительно заявленных требований, полагала заявление не подлежащим удовлетворению. Дополнительно пояснила, что аукцион по стоимости годных остатков, если проводится, то должен производиться с согласия заявителя на проведение торгов, тогда как согласия заявителя не получалось. Стоимость годных остатков обоснованно определена расчетным методом. Обратила внимание, что на день судебного заседания интернет-ресурс ООО «Автоэкспресс» (total.ru) работает в тестовом режиме, что не позволяет удостовериться в реальности проводимых на нем торгов (аукционов). Также, при проведении торгов на сайт выложено только две фотографии, которые показывают автомобиль с более выгодной стороны, скрывая фактические повреждения. Акт осмотра транспортного средства, где все могли бы увидеть объем повреждений, не был выставлен. Полагают, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Представитель финансового уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Представлены письменные возражения на заявленные требования. Также полагала, что проведенные торги были максимально выгодно преподнесены для предполагаемого покупателя, не были указаны все повреждения транспортного средства, следовательно, торги были необъективны. Финансовый уполномоченный, назначая экспертизу, не указывает эксперту каким методом должна быть проведена оценка. Считает, что расчетный метод определения стоимости годных остатков автомобиля экспертом применен обоснованно. Кроме того, при наличии оснований просила оставить исковое заявление страховой компании без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование решения финансового уполномоченного. 

Учитывая надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив доводы заявления, письменный отзыв финансового уполномоченного, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4 (

<

данные изъяты> и ФИО5 (

<

данные изъяты>), что подтверждается извещением о ДТП. Вины ФИО5 в ДТП не установлено. В отношении второго участника ДТП ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение требований п. 8.2 ПДД. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7051441704, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Владелец автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2, 15.09.2024 г. обратилась в СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом возмещении. 16.05.2024 г. был проведен осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен Акт осмотра. Страховщиком была составлена калькуляция № 721-75-5024751/24-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 560324 руб., с учетом износа деталей 291414.50 руб. Согласно обязывающему предложению (оферте) № 14798 от 28.05.2024 г. о заключении договора купли-продажи годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, предложение участника торгов составляет 100000 руб. 30.05.2024 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 169800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась с претензией в СПАО «ИНГОССТРАХ», выразив свое несогласие с формой определения стоимости годных остатков. Рассмотрев претензию ФИО2, СПАО «ИНГОССТРАХ» 04.07.2024 г. отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО2 08.08.2024 г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. 11 сентября 2024 года финансовым уполномоченным принято решение N У-24-80644/5010-007 об удовлетворении требований, взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО2 доплаты страхового возмещения в размере 66101.79 руб.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то, что для определения размера страхового возмещения, эксперт, назначенный финансовым уполномоченным, произвел оценку стоимости годных остатков ТС потребителя с нарушением пунктов 5.3 - 5.4 Единой методики, по которым стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов (аукциона), тогда как стоимость годных остатков определена экспертом расчетным методом.

Из указанного выше решения финансового уполномоченного следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения по требованию, финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ» № У-24-80644_3020-004 от 01.09.2024, заключение которой положено в основу решения.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

Согласно ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

В соответствии с пунктом 5.4 Положения Банка России от 04 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением (пункт 5.5 Единой методики).

Заявляя требование СПАО «ИНГОССТРАХ» указывают, что для определения стоимости годных остатков, в установленном порядке проведены торги, в обоснование чего представлено обязывающему предложению (оферте) № 14798 от 28.05.2024 г. о заключении договора купли-продажи годных остатков автомобиля Honda Integra VIN 

<

***> по результатам специализированных торгов по лоту 14798 от 24.05.2024 г. по оценке годных остатков транспортного средства. Согласно указанному предложению, организатором торгов является ООО «Автоэкспресс» публичная площадка Tital01. Торги признаны состоявшимися, указано, что в ходе торгов победителем признан Гоголи Д.Б., максимальная ставка составила 100000 руб.

При этом суд отмечает, что торги (оценка) проведены 24.05.2024 г., т.е. в период, превышающий 15 дней с момента ДТП 17.04.2024 г.

Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов. Между тем, учитывая, что в любом случае правоотношения между СПАО «ИНГОССТРАХ» и ФИО2 возникли из договора ОСАГО, размер страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства должен определятся с применением Единой методики, которая в силу пункта 1.2. Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", является обязательной для применения страховщиками или их представителями. В том числе, с учетом преамбулы Закона об ОСАГО, который определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Положению Банка России N 755-П, снимки повреждения транспортного средства должны быть детальными, фиксировать отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема. Рекомендуется выполнять несколько детальных снимков под разными углами с целью получения наиболее четкого и информативного изображения (п. 4). При выполнении снимков рекомендуется делать их последовательно, находясь на одной линии под неизменным углом по отношению к оси транспортного средства, то есть сначала выполнить обзорный, узловой снимки, затем приблизиться к транспортному средству и сделать под тем же углом детальный снимок (п. 5).

На фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений) (п. 9).

Применительно к возникшему спору, как следует из представленного и указанного выше Обязывающего предложения по результатам торгов от 28.05.2024 г., лот (Honda 

<

данные изъяты>) представлен в виде фототаблицы из 2 фотографий, указанные выше требования к фотоматериалу, не соблюдены, фотоматериал не является полностью информативным, с возможной визуализацией размеров повреждений, основных характеристик, что, по мнению суда, препятствовала их объективному восприятию, и как следствие объективно определить возможность приобретения, а равно желаемую стоимость годных остатков, что безусловно повлияло на результат торгов. Акт осмотра транспортного средства от 16.05.2024 г. с установленными страховщиком повреждениями, опубликован не был, хотя имелся у страховой организации. Торги проведены дистанционно в г. Москва, победителем признан проживающий в 

<

...> Гоголи Д.Б., не имевший возможности осмотра выставленного на торги лота.

При таких данных, суд приходит к выводу, что торги, проведенные страховщиком 24.05.2024 г., не позволяли объективно и достоверно установить стоимость годных остатков на дату происшествия 17.04.2024 г., в связи с чем, возник риск нарушения прав потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме.

При таких данных, экспертом, определенным финансовым уполномоченным, объективно сделан вывод о проведении оценки расчетным методом. Более того, в рамках проведения экспертизы эксперт также обосновал невозможность применения метода торгов, о чем указал в исследовательской части своего заключения. Кроме того, с момента ДТП до момента проведения экспертизы экспертом ООО «ВОСМ» № У-24-80644_3020-004 от 01.09.2024 прошел значительный срок, при этом при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, в отличие от расчетного метода, за счет которого определяется стоимость годных остатков на момент ДТП (страхового события). Все стоимостные показатели, используемые при осуществлении страховой деятельности, должны определяться на основе рыночной стоимости (п. 3 ст. 393, п. 1 ст. 929 ГК РФ), установление которой является содержанием профессиональной деятельности оценщиков. При указанных обстоятельствах, эксперт ООО «ВОСМ» в своем заключении № У-24-80644_3020-004 от 01.09.2024 обоснованно отказался от применения метода определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, применив расчетный метод, основанный на определении средней рыночной цены транспортного средства в неповрежденном виде и ее последующей корректировке с учетом затрат на дефектовку, разборку, хранение и продажу годных остатков, срока эксплуатации автомобиля, объема его механических повреждений.

При таких данных, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, поскольку торги, проведенные страховщиком, не позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП, в связи с чем, влекут значительные риски нарушения права потерпевшего на получение страхового возмещения в полном объеме, финансовый уполномоченный обоснованно принял за основу заключение эксперта, оценка по которому проведена расчетным способом.

При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по заявленным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований СПАО «ИНГОССТРАХ» об отмене решения финансового уполномоченного N У-24-80644/5010-007 от 11.09.2024 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья С.В. Доронин

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2024 г.