дело №А-198/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15.08.2018 года г.Нальчик 

Председатель Верховного Суда КБР Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника Шоровой Л.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 18.05.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, работающего в страховой компании «МАКС», зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 18.05.2018 года ФИО1 признан виновным в том, что в 5 часов 35 минут 21.01.2018 года управлял возле 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем «Лексус 450Н» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 «Правил дорожного движения РФ».

Указанные действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

Согласно решению судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2018 года постановление от 18.05.2018 года оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

02.07.2018 года в Верховный Суд КБР поступила жалоба защитника Шоровой Л.А. на вышеупомянутые, вступившие в законную силу судебные постановления, содержащая просьбу об их отмене и прекращении производства по делу.

В обоснование автор жалобы указала, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения материалами дела объективно не подтвержден. Выводы судей основаны лишь на акте медицинского освидетельствования, составленном в г.Пятигорске. Между тем, спустя всего несколько часов после первичного исследования ФИО1 по собственной инициативе прошел аналогичное освидетельствование в г.Нальчике, не выявившее у него состояния опьянения. Однако данное обстоятельство надлежащей оценки со стороны судей не получило. Мотивов, по которым предпочтение было отдано первому, а не второму акту медицинского освидетельствования, оспариваемые судебные постановления не содержат. В жалобе отмечается, что вопреки действующим процессуальным нормам к материалам дела не приобщена видеозапись, при помощи которой должно было полностью фиксироваться применение таких мер обеспечения производства как отстранение водителя от управления транспортным средством и задержание транспортного средства. Поскольку участия в названных процессуальных действиях понятые не принимали, соответствующие протоколы судьям надлежало оценить как недопустимые доказательства. В равной мере это относится и к приобщенной к делу видеозаписи продолжительностью 58 секунд, поскольку из нее неясно, когда и кем она была произведена, а кроме того, она не содержит информации о разъяснении ФИО1 его процессуальных и конституционных прав. Помимо этого, сотрудники полиции существенно нарушили законный порядок привлечения водителя к административной ответственности тем, что не предложили ему пройти освидетельствование на алкогольное опьянение на месте. В тоже время, тот факт, что ФИО1 согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении, по мнению защитника, наглядно подтверждает, что в состоянии опьянения он не пребывал. Еще одним грубым нарушением явилось то, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия защитника, несмотря на то, что в орган внутренних дел она явилась в установленное время для участия в этом процессуальном действии в целях отражения позиции и защиты интересов ФИО1. По мнению заявителя, достоверность указанного обстоятельства подтверждает факт отсутствия в протоколе отметок, учиненных ею как защитником. Более того, автора жалобы считает, что в действительности протокол об административном правонарушении был составлен не 16.03.2018 года, а значительно позже. При этом защитник исходит из того, что 16.03.2018 года весь административный материал был ей представлен для ознакомления без упомянутого протокола, а его копия в нарушение ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в адрес ФИО1 была направлена почтой лишь 27.03.2018 года. В завершение автор жалобы отмечает, что сотрудники полиции нарушили месячный срок проведения административного расследования, предусмотренный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным защитником Шоровой Л.А. доводам, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Между тем, из материалов настоящего дела следует, что 21.01.2018 года водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения.

Обозначенное обстоятельство достоверно подтверждено: протоколом № № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом № № об его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования № от 21-23.01.2018 года, из которого следует, что в моче водителя были обнаружены канабиноиды; протоколом № № о задержании транспортного средства; протоколом № № об административном правонарушении; письменным объяснением ФИО1 о том, что он согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении; рапортом инспектора ДПС ОМВД России по г.Пятигорску ст.лейтенанта полиции ФИО2 о том, что ФИО1, выявлявший признаки опьянения, отказался от освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, но согласился пройти освидетельствование на опьянение в медицинском учреждении, а также приобщенной к материалам дела видеозаписью, зафиксировавшей отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и его согласие пройти освидетельствование в медицинском учреждении (л.д. 6-14, 26).

Принимая во внимание, что с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ соответствуют, считаю, что мировым судьей и судьей городского суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы верно, а его виновность полностью доказана.

Довод защитника, что судьям надлежало отдать предпочтение акту медицинского освидетельствования №46, подготовленному ГБУЗ «Наркологический диспансер» МЗ КБР, о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не пребывал, подлежит отклонению. Упомянутый документ зафиксировал результаты исследования мочи, отобранной у водителя в 13 часов 40 минут 21.01.2018 года. Соответственно, анализы, отобранные у ФИО1 в ГБУЗ СК «Краевой клинической наркологический диспансер» в 6 часов 45 минут того же дня, объективно являлись более информативными, поскольку были получены всего лишь спустя час после отстранения водителя от управления транспортным средством. 

Утверждение автора жалобы, что приобщенная к делу видеозапись не содержит информации о процессе отстранения ФИО1 от управления автомобилем, не соответствует материалам дела. Отсутствие же видеозаписи, фиксирующей задержание автомобиля, существенным нарушением признано быть не может, поскольку это обстоятельство на доказанность виновности водителя по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ само по себе никоим образом не влияет.

Довод защитника, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствования на месте его отстранения от управления автомобилем, опровергается рапортом инспектора ДПС. 

Ссылка Шоровой Л.А. на то, что протокол об административном правонарушении был составлен без нее, несмотря на то, что 16.03.2018 года она своевременно явилась в орган внутренних дел для участия в данном процессуальном действии, во внимание не принимается, поскольку документально указанное обстоятельство не подтверждено. Отсутствие в протоколе № № отметок, учиненных защитником, могло быть обусловлено не только обстоятельствами, на которые голословно ссылается Шорова Л.А., но и тем, что протокол об административном правонарушении был составлен раньше, нежели она прибыла в место его составления. Исходя из изложенного, мнение автора жалобы о том, что протокол 

<

адрес> был составлен не 16.03.2018 года, а значительно позже, по существу является не более чем предположением.

Содержащийся в жалобе довод о том, что сотрудники полиции нарушили месячный срок проведения административного расследования, предусмотренный ч.5 ст.28.7 КоАП РФ, подлежит отклонению, поскольку вынесенным в рамках настоящего дела и вступившим в законную силу определением судьи Пятигорского городского суда СК от 22.03.2018 года установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось. В тоже время, согласно правовой позиции, сформулированной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, установленные ст.ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ, пресекательными не являются.

Таким образом, доводы защитника о незаконности состоявшихся по делу, вступивших в законную силу судебных постановлений в ходе проверки подтверждения не нашли.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №15 Нальчикского судебного района КБР от 18.05.2018 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 13.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда 

Кабардино-Балкарской Республики Ю.Х.Маиров