ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи П.С.Ю..,

с участием гособвинителя помощника Люберецкого прокурора Т.В.В.

подсудимого Щ.Н.С.

адвоката Б.Е.Г., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре М.Л.В.

потерпевшего М.М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Щ.Н.С. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, работающего в ИП «К.А.А.» 

<

адрес> работником склада, зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Н.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему М.М.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, примерно в 03 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, Щ.Н.С. находясь в комнате по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после совместного распития спиртных напитков с малознакомым М.М.И., который находился у него в гостях, в ходе ссоры, на почве возникших неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью М.М.И., прошел на кухню квартиры, откуда взял кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область правой стороны груди, стоявшему напротив него М.М.И., причинив ему проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, которое по признаку опасности для жизни относится к тяжкому вреду здоровью, опасному для жизни человека.

Подсудимый Щ.Н.С. в судебном заседании пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, но фактически вину признал частично и показал, что он проживает у своей сожительницы Р,Е.М. по адресу 

<

адрес>, в однокомнатной квартире. ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа по приглашению Р,Е.М. к ним в гости приехала ее подруга М.В. со своим приятелем М.М.И., которого он (Щ.) ранее не знал. Они совместно распили спиртные напитки, потом М. уехала, а М. остался. Примерно в 2 часа ночи он (Щ.) лег спать и проснулся оттого, что М. стащил его с кровати. Они стали драться и толкаться. Он (Щ.) испугался поведения М., который вел себя агрессивно, что кричал, поэтому он сбегал на кухню за ножом, чтобы испугать М.. Он (Щ.) держал нож в вытянутой руке и сказал, чтобы М. к нему не подходил, но тот стал на него наступать и размахивать руками, он (Щ.) испугался и ткнул ножом в сторону М., но при этом не хотел причинять ему ножевого ранения, а только хотел его испугать. Р. обработала М. рану хлоргексидином и он уехал на такси домой. Примерно через месяц его (Щ.) вызвал участковый уполномоченный и сообщил, что М. написал на него заявление о привлечение к уголовной ответственности за причинение ножевого ранения. В ходе осмотра его квартиры, он (Щ.) добровольно выдал кухонный нож, которым причинил ножевое ранение М.. В содеянном раскаивается, готов возместить М. причиненный вред.

Вина подсудимого Щ.Н.С., помимо частичного признания своей вины, подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом:

-Показаниями потерпевшего М.М.И., данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГ примерно в 21 час он со своей знакомой М. приехали в гости к ее подруге Р.Е. по адресу: 

<

адрес>, где также находился Щ.Н.С., с которым он ранее знаком не был. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки, потом М. уехала, а он остался. Между ним и Щ. произошел словесный конфликт, причину которого он не помнит, т.к. был пьян. В ходе ссоры они подрались, Щ. сбегал на кухню за ножом и ударил им его (М.) в грудь, хотя он (М.), увидев у него в руке нож, просил этого не делать. Р. обработала ему рану хлоргексидином, после чего он уехал на такси домой. Утром ему стало плохо, и он обратился в травмпункт, где ему зашили рану, после чего он наблюдался у хирурга, но ему с каждым днем становилось все хуже. Примерно через неделю ему сделали рентген и обнаружили в легких кровь, после чего его срочно госпитализировали в больницу, где сделали операцию, откачали кровь. Примерно неделю он находился на стационарном лечении, потом лечился амбулаторно. До настоящего времени его здоровье полностью не восстановилось, ощущает боли в грудной клетке, легких. По рекомендации врача он перешел на более легкую работу. После причинения ранения и в период прохождения лечения Щ. ему ни звонил, ни приезжал и состоянием здоровья его не интересовался. Он (М.) сам связался с Р. и попросил компенсировать ему лечение, но ответа не последовало. Примерно через месяц его вызвал участковый уполномоченный Томилинского отдела полиции, которому он написал заявление о привлечении Щ. к уголовной ответственности. Заявляет исковые требование на возмещение морального вреда за причиненные моральные и физические страдания в размере 100 000 рублей, вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда.

Относительно имевшихся у него ушибов и ссадин на голове и лице, М. пояснил, что возможно они были причинены ему в результате драки, предшествующей нанесению ножевого ранения, но утверждает, что на пол он не падал и головой не ударялся, упал на пол только после нанесенного ему ножевого ранения.

-Показаниями свидетеля Р,Е.М., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что она проживает совместно со Щ.. ДД.ММ.ГГ в вечернее время к ним в гости по адресу 

<

адрес>, приехали М. и М.. Они вчетвером стали распивать спиртные напитки. Примерно в 02 часа Щ. уснул, а М. уехала домой. М. стал оказывать ей знаки внимания, но она объяснила, что она проживает со своим парнем Щ., и М. успокоился. Примерно в 03 часа 10 мин. М. неожиданно накинулся на Щ., между ними произошла драка, в ходе которой Щ. сбегал на кухню за ножом, а потом она увидела у М. на груди кровь, момент нанесения удара она не заметила. Она обработала ему рану и М. на такси уехал домой. (л.д.66-71) 

- Показания свидетеля Л.В.А., данными в судебном заседании о том, что он работает страшим УУП ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое». В начале ДД.ММ.ГГ года в ФИО1 МУ МВД России «Люберецкое» поступил материал проверки из отдела полиции по 

<

адрес> по факту причинения М.М.И. проникающего ножевого ранения.

В ходе проведения проверки он (Л.) вызвал М.М.И., который написал заявление о привлечении к уголовной ответственности Щ.Н.С., который ДД.ММ.ГГ, находясь в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> нанес ему удар ножом в область груди. После чего в ФИО1 им был вызван Щ.Н.С., который написал чистосердечное признание, в котором признался, что в начале июня 2020 года по адресу своего места жительства в ходе ссоры причинил М. ножевое ранение.

Затем он произвел осмотр места происшествия в присутствии 2-х понятых, Щ. и М., в ходе которого из квартиры, где проживал Щ., был изъят кухонный нож, которым Щ. причинил ножевое ранение М.. 

После чего собранный материал проверки был направлен в СУ МУ МВД России «Люберецкое» для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. 

-Показаниями свидетеля К.Е.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, о том, что ДД.ММ.ГГ он и В.Д.А. по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотре 

<

адрес>, в ходе которого находившийся в квартире Щ. указал комнату, в которой он ударил ножом М. и последний это подтвердил, а также сотрудником полиции был изъят кухонный нож, который был упакован в конверт и опечатан. (л.д.172-174)

Аналогичными показаниями свидетеля В.Д.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании. (л.д.175-177)

Вина подсудимого Щ.Н.С. подтверждается и другими письменными материалами уголовного дела, исследованными судом: 

- Заявлением от М.М.И. от ДД.ММ.ГГ в котором М.М.И. просит привлечь к уголовной ответственности Щ.Н.С. ДД.ММ.ГГ г.р. который ДД.ММ.ГГ по адресу: 

<

адрес> нанес ему удар ножом в область груди чем причинил ему вред здоровью и нанес телесные повреждения. (том 1 л.д. 6)

- Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, проведенного с участием Щ.Н.С. от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого Щ.Н.С. указал на место, где он нанес одни удар ножом М.М.И., в комнате 

<

адрес>. В ходе ОМП был изъят кухонный нож, которым Щ.И.С. нанес телесные повреждения М.М.И. (том 1 л.д. 28-34)

- Протоколом осмотра предметов, от ДД.ММ.ГГ в ходе которого был осмотрен кухонный нож, которым Щ.И.С. нанес телесные повреждения М.М.И. изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ, согласно которому общая длина ножа составляет 277 мм, длина клинка-153 мм, ширина клинка 26 мм, толщина клинка 1мм.. (том 1 л.д. 164-167)

-Постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам уголовного дела. (л.д.168)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М. было причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки в результате однократного ударно-поступательного воздействия остро-режущего предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГ и при указанных обстоятельствах.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, как опасное для жизни, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду здоровью человека. (том 1 л.д. 78-81)

- Дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому М.М.И. было причинено проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки.

Установленное повреждение грудной клетки является проникающим, что подтверждается результатами клинического и рентгенологического исследования в записях представленных медицинских документов, причинено однократным ударно-поступательным воздействием остро-режущего предмета, возможно в срок ДД.ММ.ГГ. и при обстоятельствах, изложенных в постановлении и в представленных материалах дела.

Проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, как опасное для жизни, в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г №194н, относится к тяжкому вреду, причинившего здоровью человека. (том 1 л.д. 156-162)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ согласно которому установлено, что представленный на экспертизу нож относится к хозяйственным ножам и к холодному оружию не относится. (том 1 л.д. 90-94)

Оценив в совокупности все доказательства, суд считает полностью установленной вину подсудимого Щ.Н.С. в том, что он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, потерпевшему М.М.И., с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по указанным признакам квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Об умысле подсудимого Щ.Н.С. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему М. свидетельствует то обстоятельство, что, нанося удар кухонным ножом, имеющего длину клинка 15,3 см. в жизненно важный орган тела – грудную клетку, Щ. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления тяжелых последствий для потерпевшего. Характер ножевого ранения, которое является проникающим, свидетельствует о том, что удар был нанесен с большой силой, что также подтверждает факт умышленного причинения колото-резаного ранения Щ. М. и опровергает версию подсудимого Щ. о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М. он не имел. 

Суд исключает из обвинения Щ. причинение им М. ссадин и ушибов головы, в результате падения М. на пол от толчка Щ., поскольку эти обстоятельства противоречат выводам судебно медицинской экспертизы, согласно которым повреждения в области головы, лица и коленных суставов М. были причинены ударным и скользящим воздействием твердых тупых предметов, высказаться о механизме их образования, количестве травматических воздействий и действующем орудии не представляется возможным, ввиду отсутствия описания морфологических особенностей видимых повреждений в медицинских документах. (л.д.156-162). Кроме того, из показаний потерпевшего М. следует, что синяки и ссадины ему были причинены скорее всего в результате драки с Щ., предшествующей нанесению ему ножевого ранения, но на пол он упал только после нанесения ему ножевого ранения, а до этого не падал и головой не ударялся. Однако органами предварительного следствия не вменяется Щ. причинение указанных повреждений М. в результате неоднократных ударных воздействий.

Суд не может расценивать действия подсудимого Щ., как совершенные в состоянии аффекта, поскольку, хотя между ним и потерпевшим М. была ссора, но она была обоюдная, на почве употребления спиртных напитков, никаких противоправных действий, которые могли бы вызвать у Щ. состояние сильного душевного волнения, со стороны М. совершено не было. Также нет оснований расценивать действия Щ., как превышение пределов необходимой обороны, поскольку никакой угрозы и опасности для его жизни и здоровья Щ. со стороны М. не было. Доводы Щ. о том, что он очень испугался действий М., который вел себя агрессивно, размахивал руками и кричал, являются несостоятельными, поскольку, напротив, у М. помимо ножевого ранения имелись ушибы и ссадины на голове, лице и коленных суставах, что свидетельствует о том, что Щ. сам вел себя достаточно агрессивно.

Суд доверяет показаниям потерпевшего М.М.И., считает их правдивыми и достоверными, оснований для оговора подсудимого Щ. у него не имеется, т.к. ранее они не были знакомы. К показаниям подсудимого Щ. в той части, что только потерпевший М. вел себя агрессивно, кидался на него драться, а он (Щ.) очень испугался и вынужден был защищаться от его действий и поэтому, чтобы его напугать тыкнул ножом в его сторону, не имея умысла на причинения телесных повреждений суд относится критически и расценивает как его защитную позицию, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М. об обоюдности ссоры и драки и наличием у него, помимо ножевого ранения, также множественных ушибов и ссадин в различных частях тела. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности подсудимого Щ.Н.С., условия жизни его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, смягчающие наказание обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, выразившегося в написании чистосердечного признания и добровольной выдачи орудия преступления при осмотре места происшествия, наличие на иждивении матери инвалида второй группы. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах Щ. не состоит. По месту, работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.124).

Учитывая тяжесть совершенного преступления и конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая то обстоятельства, что после совершенного преступления Щ. не предпринял никаких мер к заглаживанию причиненного вреда, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск в счет возмещение морального вреда по делу заявленный потерпевшим М. на сумму 100 000 рублей подлежит удовлетворению, при этом суд полагает, что потерпевшему были причинены моральные и физические страдания. Исковые требования Люберецкого городского прокурора о взыскании со Щ.Н.С. в пользу государства (УФК по Московской области территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) 70404 (семьдесят тысяч четыреста четыре) рубля за лечение потерпевшего М.М.С. в больнице подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены выпиской из реестра оказания медицинской помощи за счет средств ОМС с расчетом стоимости лечения за оказанные медицинские услуги, поэтому доводы адвоката о необоснованности исковых требований в указанной сумме, в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи М., являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ суд:

ПРИГОВОРИЛ:

Щ.Н.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Щ.Н.С. изменить с запрета определенных действий на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, далее с ДД.ММ.ГГ со дня взятия его под стражу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3-1 ст.72 УК РФ в ред. ФЗ-186 от 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со Щ.Н.С. в пользу М.М.И. 100000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Взыскать со Щ.Н.С. в пользу государства (УФК по Московской области территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области) 70404 (семьдесят тысяч четыреста четыре) рубля за лечение потерпевшего М.М.С.. в больнице.

Вещественные доказательства – хозяйственный нож, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Люберецкое» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Федеральный судья: Пантелеева С.Ю.