Судья: Кастерина Л.В. Материал № 22-2511/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Сергиенко С.В., 

при секретаре Буданове И.А.,

с участием прокурора Нестеровой Е.В.,

осужденного Борисовского В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Борисовского В.М. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года, по которому 

Борисовскому В.М., родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, имеющему основное общее образование, ранее не судимому,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего содержание материала, постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Борисовского В.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Борисовский В.М. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области (по месту отбывания наказания) с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Судом принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Борисовский В.М. выражает несогласие с постановлением, так как считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам материала. В доводах утверждает, что суд в обжалуемом постановлении указал на наличие лишь одного поощрения, тогда как он имеет еще одно поощрение за период отбывания наказания, за что ему исправительным учреждением 03 июля 2020 года объявлена благодарность, о чем свидетельствуют приложенные к его жалобе документы о поощрении. Считает, что суд при рассмотрении указанного ходатайства не учел одно поощрение, в связи с чем, у суда сложилась не верная оценка его поведения. Просит отменить обжалуемое постановление, а его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Борисовский В.М. по приговору Истринского городского суда Московской области от 18 апреля 2017 года осужден по ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы с в исправительной колонии общего режима. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2019 года неотбытая часть наказания по приговору суда от 18 апреля 2017 года заменена принудительными работами сроком на 1 год 4 месяца 20 дней с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. 

Начало отбывания срока принудительных работ исчислено с 05 сентября 2019 года, окончание срока 24 января 2021 года, неотбытая часть наказания на день рассмотрения материала составляла 05 месяцев 25 дней.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся неотбытый срок наказания. 

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в своем постановлении указал об отсутствии оснований для вывода о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и сослался на данные о том, что осужденный имеет одно поощрение, объявленное перед подачей ходатайства которым снято ранее наложенное взыскание.

Между тем, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайстве ссылкой на то, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не всегда было безупречным и суд не убежден в том, что он встал на путь исправления, нет уверенности в том, что процесс исправления возможен после условно-досрочного освобождения. Суд указал, что фактическое отбытие установленного законом срока наказания не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от принудительных работ. 

Иные сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в постановлении не приведены.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Как следует из материала, суду представлена подробная характеристика из УФИЦ ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, из которой видно, что ФИО1 зарекомендовал себя только с положительной стороны. 

За время проживания в общежитии УФИЦ на проводимые мероприятия реагирует положительно, нареканий не имеет, соблюдает требования пожарной безопасности в помещениях УФИЦ, а также привлекается к работам по благоустройству территории согласно графику. На меры индивидуально-воспитательного характера реагирует адекватно, делает для себя правильные выводы. Легко идет на общение с другими осужденными и с сотрудниками администрации, при этом проявляет вежливость и корректность. 

Из характеристики следует, что ФИО1 трудоустроен, к выполнению своих должностных обязанностей относится добросовестно, замечаний по работе со стороны администрации организации не имеет. 

За нарушение правил внутреннего распорядка и правил проживания, 05 ноября 2019 года на осужденного наложено взыскание в виде выговора, однако после провиденной воспитательной работы сделал для себя надлежащие выводы. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, 05 июня 2020 года ФИО1 вынесено поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания. Действующих взысканий не имеет. 

По характеру он спокойный, уравновешенный, в меру инициативный, общительный, в свободное от работы время увлекается чтением художественной литературы, принимает участие в спортивно-массовых мероприятиях. Социально-полезные связи с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров. Исполнительных листов не имеет. Свою вину в совершении преступления осознал полностью, в содеянном глубоко раскаивается. 

Из имеющийся в материале характеристики, данной администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по Саратовской области, где ФИО1 ранее отбывал наказание видно, что он поощрялся 6 раз, а также 1 раз он был подвергнут дисциплинарному взысканию. 

В виду отсутствия взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за добросовестное отношение к труду, постановлением начальника учреждения был переведен на облегченные условия отбывания наказания. На производстве выполняет и перевыполняет нормы выработки, принимает активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения. В общении с представителями администрации всегда вежливый и тактичный. Мероприятия культурно-массового характера посещает регулярно, реагирует на них положительно. Принимает участие в общественной жизни отряда, безоговорочно выполняет порученную ему общественную работу. 

Таким образом, администрация УФИЦ ФКУ КП-11 УФСИН России по Саратовской области, пришла к заключению о целесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Изложенное выше свидетельствует о том, что осужденный на протяжении всего периода отбывания назначенного ему наказания, доказывал свое исправление и перевоспитание. Более того, осужденный заявил, что 03 июля 2020 года он получил еще одно поощрение в виде благодарности, что также свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления 

<

данные изъяты>

Все эти обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания, а также они не получили надлежащей оценки.

Вывод суда о том, что ФИО1 имеет одно поощрение, объявленное перед подачей ходатайства, которым снято ранее наложенное взыскание, противоречит материалу.

В постановлении суда фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения ФИО1

При этом суд не дал оценку сведениям о положительном поведении ФИО1, содержащимся в характеристиках, представленных администрациями исправительных учреждений и исследованных в судебном заседании.

Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного, которые бы свидетельствовали о том, что он не встал на путь исправления, суд не установил и в постановлении не привел.

Суд пришел к выводу, что поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей нельзя признать безупречным.

При этом закон не требует признания каких-либо исключительных обстоятельств в поведении осужденного для принятия решения о его условно-досрочном освобождении.

Критериями применения условно-досрочного освобождения, по смыслу закона, должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к своим обязанностям, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 51 «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Однако выводы суда сделаны без учета указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Обжалуемое судебное решение не основано на требованиях закона, а выводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью исправился и цели назначения наказания достигнуты, формальны и противоречат установленным на основании представленных материалов обстоятельствам о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При наличии таких данных постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, вынесенным в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, поэтому постановление подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения материала в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

На момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции ФИО1 отбыл 01 год 01 месяц 07 дней принудительных работ, осталось к отбытию 03 месяца 12 дней принудительных работ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, освободить от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 3 (три) месяца 12 (двенадцать) дней.

В соответствии с положениями ч.5 ст.73, ч.2 ст.79 УК РФ возложить на ФИО1 на период условно-досрочного освобождения обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-освобожденного.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья С.В. Сергиенко