Дело № 2-1680/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 21 июня 2017 года 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при секретаре Чистовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» (далее по тексту ООО «ЖК «Навигатор») о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 11ч. 55мин. её сын, ФИО6, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем КIA Rio, государственный номер №, припарковал автомобиль около 

<

адрес> и отлучился в магазин. Вернувшись через 30 мин. обнаружил, что с балкона 

<

адрес> отваливается часть фасада и падает на автомобиль. Во время обвала части фасада в машине находилась её родная сестра ФИО7 На место происшествия были вызваны работники полиции, представители управляющей компании. 09.03.2017г. по данному факту было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. По определению размера причинённого ущерба она обратилась в экспертную организацию ООО «Экспертиза и оценка», по договору за услуги эксперта было оплачено 5 500руб. На основании экспертного заключения № стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 84 993 руб. 46 коп. 

<

адрес> находится на обслуживании ООО «ЖК «Навигатор». С пакетом документов она обратилась в управляющую компанию по поводу возмещения ущерба, причинённого автомобилю КIA Rio, государсвтенный номер №, указав причину причинения ущерба в следствии разрушения части фасада 

<

адрес>. Однако в письменном ответе ей было отказано в удовлетворении её законных требований. В соответствии со ст. 15, 1064, 395 ГК РФ окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 93472 руб. 32 коп., возврат госпошлины в размере 2 914 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., затраты по проведению экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.; взыскивать с ответчика в её пользу исходя из суммы ущерба 90 493,46 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования -9,25 % годовых за период с 28.03.2017 г. по 09.06.2017 г. в размере 1 720 руб. 63 коп.; взыскать с ответчика в её пользу начиная с 09.06.2017 г. по дату фактического погашения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 9,25 % годовых на сумму задолженности, взысканной по решению суда.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ООО «Аякс», администрация города Ульяновска, МУП «Стройзаказчик», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Артель».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Навигатор» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «Аякс» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась. Ранее в судебном заседании исковые требования не поддерживала по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица МУП «Стройзаказчик», ООО «Жилищно-эксплуатационная компания», ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Артель» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Представитель третьего лица администрации города Ульяновска в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материал №, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно части 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль КIA Rio, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО1 автомобиль КIA Rio, государственный регистрационный знак №, припаркованный у 

<

адрес>, в результате разрушения карниза эркерной части фасада дома (падение кирпичей, осколков кирпичей, штукатурно-окрасочного слоя), получил механические повреждения, что подтверждено материалом проверки, составленным УМВД России по г. Ульяновску (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки был составлен протокол осмотра места происшествия от 03.03.2017 г., предметом осмотра являлось транспортное средство КIA Rio, государственный регистрационный знак №, расположенное около 

<

адрес>, в ходе проведения которого на автомобиле истца обнаружены механические повреждения: многочисленные вмятины на крыше, на задней правой двери, вблизи ручки имеется вмятина, разбито заднее стекло, вмятина на крышке багажника.

Постановлением от 09.03.2017 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1, ст.ст. 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава уголовного преступления.

В настоящее время иных процессуальных решений по материалу проверки не принято.

Свидетель ФИО8, допрошенный ранее в судебном заседании, показал суду, что автомашина КIA Rio принадлежит его матери ФИО1 и находится в его пользовании. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к дому 

<

адрес> и пошел по своим делам, в автомашине на заднем сиденьи осталась его тетя ФИО7 Вернувшись, примерно через 30 мин., к автомобилю он увидел, что в заднем стекле автомобиля дыра, стекло разбито, в автомашине сзади между передними сиденьями лежал кирпич стандартного размера, осколки кирпичей лежали на капоте, крыше, у автомашины с правой стороны. После произошедшего он вызвал полицию, МЧС, ДПС. Он производил фотографирование места происшествия. Автомашина в настоящее время не восстановлена.

Свидетель ФИО7, допрошенная ранее в судебном заседании, показала суду, что в марте 2017 г., точное число не помнит, она находилась в автомашине КIA Rio на заднем сиденье, с левой стороны. ФИО13 припарковал автомашину и вышел по делам. Она услышала грохот, посыпались стекла, по ноге её ударил кирпич, в результате чего у неё образовалась ссадина и синяк, кирпич упал между передними сиденьями. Куски кирпичей падали сверху здания. Осколки кирпичей разного размера, штукатурка лежали на крыше и багажнике автомашины, а также на тротуаре около машины справа. Она производила фотографирование места происшествия, но потом, подумав, что фотографии не пригодятся, удалила их. Максим вызвал полицию, МЧС, ГАИ.

Как усматривается из материалов дела, 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖК «Навигатор» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из п.2.1 договора управляющая организация обязана обеспечить выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества, в пределах установленного размера платы, в соответствии с условиями настоящего договора и действующим законодательством РФ.

Согласно п.7.6. договора управляющая организация несет ответственность за качество выполняемых работ и предоставленных услуг в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора. 

Согласно п.8.1 договора в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома

Ранее управляющей компанией в отношении 

<

адрес> являлось ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (заказчик) и ООО «Аякс» (подрядчик) заключен договор № на выполнение подрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> (п.1.1. договора).

В силу п.1.2. указанного договора работы, работы выполняются подрядчиком в рамках настоящего договора на основании утвержденной заказчиком сметной документации в соответствии с планом-графиком работ. Сметная документация является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу п.8.2 договора гарантийный срок выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подписания акта ввода объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, даже если в акте не были отмечены замечания.

ДД.ММ.ГГГГ выполненные по смете работы по капитальному ремонту фасада дома были приняты заказчиком у подрядчика, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аякс» и ООО «СК Артель» был заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является выполнение субподрядчиком работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

адрес> на основании утвержденной подрядчиком сметной документации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.п.1.1, 1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» (заказчик) и МУП «Стройзаказчик» (исполнитель) был заключен договор по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Порядком предоставления субсидий на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов на территории МО «город Ульяновск» из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в 2013 г., утвержденным постановлением администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжением Комитета ЖКХ администрации города Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании комиссии», протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о рассмотрении заявки ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» на получение субсидий на возмещение затрат, связанных с капитальным ремонтом фасадов многоквартирного 

<

адрес> ООО «Жилищно-Эксплуатационной Компании» на возмещение затрат, связанных с проведением работ по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов на территории муниципального образования «город Ульяновск» из бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в 2013 году в предоставлена субсидия сумме 2 089 041,56 руб.

Претензия ФИО1, направленная в адрес ООО «ЖК «Навигатор» ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без удовлетворения, что подтверждается ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA Rio, регистрационный знак №, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки зрения, может быть следствием события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты проведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом износа составляет -93 472 руб. 32 коп.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенных исследований не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указаны исследования, проводимые экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с п. п. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила №491), в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п.10 Правил №491).

Согласно п. 11 Правил №491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее Правила №170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (п.4.2.1.1 Правил №170).

Не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п.4.2.1.5 Правил № 170).

Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (п.4.2.1.6 Правил №170).

Организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать (п.4.2.1.14 Правил №170).

При обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п.4.2.4.2 Правил №170).

Таким образом, именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома, к которому относится стена дома по адресу: 

<

адрес>, возложена обязанность по контролю и выполнению работ по содержанию стен дома, включающих в себя, в том числе, выступающие детали стен фасад данного дома; поддержанию их исправного состояния; своевременному устранению их повреждений и разрушений. Вместе с тем, такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло разрушение карниза эркерной части фасада дома на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю произошло по вине ответчика, в связи с чем, ответственность за вред, причиненный истцу, следует возложить на ООО «ЖК «Навигатор».

Доказательства наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ответчика, которые могут сделать невозможным добровольное исполнение обязательств по договору обслуживания многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о вине ООО «Аякс» в причинении ущерба истцу не опровергают выводы суда о том, что ответчик не обеспечил надлежащее содержание общего имущества и не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом ООО «ЖК «Навигатор» не лишено возможности предъявить в последующем требования к подрядной организации, при установлении факта ненадлежащего выполнения подрядчиком строительных работ и выявления недостатков в период гарантийных обязательств на основании условий, заключенного между ними договора.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что работы по капитальному ремонту фасада дома были выполнены ненадлежащим образом. Как следует из материалов дела работы по договору подряда были приняты ООО «Жилищно-Эксплуатационная Компания» без каких-либо замечаний, в сметную документацию, разработанную заказчиком, работы по укреплению выступающих частей фасада дома не включались. 

Таким образом, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы, с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 93 472 руб. 32 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. суд приходит к следующему. 

По смыслу ст. ст. 151, 1099 - 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию при причинении ущерба личным неимущественным правам гражданина либо принадлежащим ему нематериальным благам.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО1, как владелец автомашины, не является потребителем услуг ООО «ЖК «Навигатор». Спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

Причинение морального вреда постороннему лицу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества само по себе находится за пределами процесса и результата выполнения работы для потребителя или оказания ему услуги. Данные отношения полностью охватываются положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах по возмещению вреда, возникающих из внедоговорных (деликтных) отношений.

Таким образом, принимая во внимание, что причинение ущерба истцу не является следствием ненадлежащего оказания услуги потребителю, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу разъяснений п. 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен судом, и только на основании решения о возмещении ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов до момента вступления в законную силу решения суда.

Вместе с тем, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда до даты фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п.48 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 93 472 руб. 32 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 914 руб. 80 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в сумме в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 руб.

С учетом изложенного, с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 17 414 руб. 80 коп. (2 914,80 руб.+ 9 000 руб.+5 500 руб.).

При назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы оплата экспертизы возлагалась судом на ответчика. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, в связи с чем, в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 010 руб.

Поскольку исковые требования истцов в части взыскания материального ущерба удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЖК «Навигатор» в пользу экспертного учреждения ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 10 010 руб., согласно представленному суду счету.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» о возмещении ущерба, морального вреда, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 93 472 руб. 32 коп., судебные расходы в сумме 17 414 руб. 80 коп. 

Взыскивать с открытого общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Навигатор» в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами, за период с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, на сумму задолженности в размере 93 472 руб. 32 коп., а в случае ее частичного погашения – на оставшуюся сумму за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович