Дело 12-29/2024

РЕШЕНИЕ

город Ярославль 14 февраля 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Лапшин С.В., 

при секретаре Шароновой Н.С., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника Шеина Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Ярославля жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего 2 малолетних детей, 

работающего без оформления трудовых отношений, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> от 23.11.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Правонарушение выразилось в следующем: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 37 мин. на 

<

данные изъяты> напротив дома по адресу: 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). В 06 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обжаловав его. В жалобе заявитель указывает, что он был незаконно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оспаривая выводы инспектора, что его поведение не соответствовало обстановке. Указывает, что проведенными исследованиями не было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Образцы мочи он сдать не смог, при отборе крови мог потерять сознание. После направления материалов в суд обратился с ходатайством о передаче дела в судебный участок по его месту жительства, по телефону помощником судьи был уведомлен, что его ходатайство удовлетворено. Неоднократно звонил в судебный участок по месту жительства, но дело туда не поступало. О времени и дате судебного заседания уведомлен не был, что повлекло нарушение его прав. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, ФИО1 дополнительно пояснил, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, т.к. не смог сдать образца мочи при открытых дверях и присутствии медсестер. Кровь не мог сдать, т.к. боится уколов, может потерять сознание. Однажды после укола у него отказала нога. 

Допрошенная в качестве свидетеля М. показала, что ее муж боится уколов. Ранее он делал себе уколы антибиотиков, после чего у него отказала нога. 

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административной ответственности подлежит водитель транспортного средства, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 не оспаривал. 

В судебном заседании мировым судьей были исследованы: протокол об административном правонарушении от 30.10.2023 г., где отражено событие административного правонарушения, согласующиеся с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеются объяснения ФИО1, о том, что он не смог сдать анализы мочи, т.к. переволновался, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (в ходе которого состояние алкогольного опьянения не было установлено), в которых зафиксированы основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, где указано основание для освидетельствования – наличие достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, выразившийся в отказе от сдачи биологических объектов. 

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, (Далее Правила освидетельствования), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Требования Правил освидетельствования при привлечении к административной ответственности ФИО1 не нарушены. 

Причины отказа ФИО1 от сдачи биологических анализов суд не расценивает, как уважительные. 

В соответствии с п. 6 Правил проведения ХТИ при медицинском освидетельствовании, (Приложение N3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. N 933н), если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови.

При этом негативные последствия попытки ФИО1 самостоятельно сделать себе укол, не являются препятствием для забора крови квалифицированными медицинскими работниками. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается соответствующим актом и не оспариваются ФИО1

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, вручена копия протокола, о чем свидетельствуют подписи ФИО1 в соответствующих графах протокола.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении процессуальных документов не установлено. 

Также в протоколе имеется запись об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. С указанной записью ФИО1 также был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. 

Ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не подавал. 

Поданное им ходатайство о рассмотрении дела по его месту жительства было рассмотрено судом, вынесенное решение нормам КоАП РФ не противоречит. 

Пояснения ФИО1 о том, что сотрудник судебного участка ему пояснил, что указанное ходатайство удовлетворено, объективно ничем не подтверждается и опровергается объяснительной запиской помощника мирового судьи. 

При таких обстоятельствах дело было обоснованно рассмотрено судом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным, основанным на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Описание совершенного ФИО1 правонарушения в протоколе и в постановлении мирового судьи содержится и достаточно для квалификации его действий как правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ, непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лапшин