уникальный идентификатор дела 78RS0015-01-2018-010549-77

Дело № 2-1868/2019 02 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Хабик И.В.,

при секретаре Булавцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "СК "Согласие" к Сардаряну Самвелу, АО Либерти Страхование о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации, 

установил:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сардаряну Самвелу о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации в размере 247 512,99 руб.

В обоснование заявленного требования ООО "СК "Согласие" указало, что в результате ДТП от 20.07.2016, случившегося по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО1, автомобиль Toyota Camry г/н № получил значительные механические повреждения, а поскольку он был застрахован по полису КАСКО, то ООО "СК "Согласие", признав данное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 368 412,99 руб., между тем указанный ущерб за вычетом страхового возмещения в порядке ОСАГО в размере 120 900 руб. остался не возмещённым со стороны виновника ДТП.

Истец ООО "СК "Согласие" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (л.д. 104), в соответствии с ходатайством, изложенным в исковом заявлении, просит рассмотреть дело по существу в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что ответчик возражает против иска, поскольку его ответственность в рамках ОСАГО застрахована на сумму 400 000 руб., размер причиненного ущерба, согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, как с учетом износа, так и без учета такового, не превышает размер страхового возмещения.

Привлеченное к участию в деле в качестве соответчика в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ АО «Либерти Страхование» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом (л.д.105), о причинах неявки представителя не сообщило.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и соответчика АО «Либерти Страхование», изучив материалы дела, выслушав позицию ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, в результате ДТП от 20.07.2016, случившегося по вине водителя автомобиля Фольксваген Пассат г/н № ФИО1, автомобиль Toyota Camry г/н № получил механические повреждения. Свою вину в совершении ДТП ответчик ФИО1 не оспаривал. 

Автомобиль Toyota Camry г/н № был застрахован по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200130879/14-ТЮЛ 2015 в ООО "СК "Согласие".

Истец, признав данное событие страховым случаем, произвел страховую выплату в размере 368 412,99 руб., оплатив счет на ремонт транспортного средства в ООО «МКЦ СЕВЕРО-ЗАПАД» (л.д. 38-44).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством Фольксваген Пассат, гос. номер №, была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0365087972 в Либерти Страхование (АО).

Как указывает истец, Либерти Страхование (АО) возместило ООО «СК Согласие» причиненные убытки частично, выплатив страховое возмещение в размере ущерба с учетом износа транспортного средства, в сумме 120 900 руб.

Истец утверждает, что полученное страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 247512,99 руб. – разницу между выплаченным страховым возмещением и полученным от Либерти Страхование (АО) страховым возмещением. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Возражая против иска, ответчик указал, что заявленный ко взысканию ущерб явно завышен, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП не соответствует действительности, что следует в том числе из представленного самим истцом экспертного заключения № 180123/16 ООО «МЭТР», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 120929,03 руб., без учета износа 132760,11 руб. (л.д. 28). 

Таким образом, даже представленным самим истцом доказательством опровергается его довод о стоимости ремонта в результате ДТП в указанном размере, в сумме 368 412,99 руб., так как из данного экспертного заключения видно, что стоимость ремонта ТС, даже без учета износа деталей, составляет значительно меньшую сумму - 132760,11 руб. 

Обратив внимание суда на данное обстоятельство, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry г/н № после ДТП от 20.07.2016 с учётом и без учёта износа.

Определением от 26 марта 2019 г. судом было назначено проведение по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 19-110-10-2-1868/2019 ООО «ПетроЭксперт» от 22 мая 2019 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY, г.р.з. № полученных в результате ДТП, произошедшего 20 июля 2016 года составила 198 067, 05 руб. с учетом износа и 198 067, 05 руб. без учета износа, износ принимается равным нулю (л.д. 82-93).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта ООО «ПетроЭксперт» не имеется. Суд признал заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы.

От истца, ответчика Либерти Страхование (АО) каких-либо доводов о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы по делу не поступило, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что в ДТП ответчиком был причинен ущерб на сумму 198 067, 05 руб. (как с учетом износа, так и без учета такового), указанная сумма не превышает размер страхового возмещения, предусмотренный положениями ст. 7 Закона об ОСАГО. 

С учетом полученного истцом страхового возмещения 120900 руб. от Либерти Страхование (АО), то есть в сумме, не соответствующей размеру, определенному выводами судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с соответчика Либерти Страхование (АО) недоплаченное страховое возмещение в сумме 77167,05 руб. (198 067,05 руб. – 120900 руб.), а в удовлетворении иска к ФИО1 должно быть отказано, поскольку размер причиненного им ущерба не превышает установленный Законом об ОСАГО размер страхового возмещения, при этом выплата истцом страхового возмещения в сумме 368412,99 руб., произведенная на основании условий договора добровольного страхования, стороной которого ответчик, как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. 

В порядке ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика Либерти Страхование (АО) в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в сумме 1768 руб. 93 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "СК "Согласие" к Сардаряну Самвелу, АО Либерти Страхование о взыскании суммы ущерба от ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с АО Либерти Страхование в пользу ООО "СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в связи с ДТП от 20.07.2016 г. в размере 77167 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1768 руб. 93 коп., а всего 78935 руб. 93 коп. (семьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять рублей 93 коп.) 

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сардаряну Самвелу, ООО "СК "Согласие" отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме изготовлено 06.09.2019 г.