П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Братск 11 октября 2018 года

Братский районный суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Король Т.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Братского района Иркутской области Кочкина В.О.,

защитника - адвоката Братского районного филиала ИОКА Воробьева Е.Ю., предоставившего удостоверение *** и ордер от **.**.****, 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-213/2018 в отношении:

ФИО1, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., со средним специальным образованием, холостого, сожительствующего, имеющего дочь, **.**.**** г.р., официально не работающего, состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годного к военной службе, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получил **.**.****, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом расследования обвиняется в совершении покушения на преступление средней тяжести при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении: «**.**.**** около 10 часов 30 минут ФИО1 находился в ..., когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении нежилой ..., путем незаконного проникновения в него. С целью реализации своего корыстного преступного умысла, **.**.**** около 11 часов 00 минут, ФИО1, находясь в ограде вышеуказанной квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, рукой разбил окно веранды нежилой ... в ..., после чего незаконно через окно проник в помещение нежилой квартиры по вышеуказанному адресу, откуда действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взял музыкальный центр «Aiwa», стоимостью 3000 рублей, взял с пола веранды указанной квартиры бензиновый триммер «Huter», стоимостью 3500 рублей, тем самым похитив имущество Потерпевший №1 на общую сумму 6 500 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным по своему усмотрению не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления ».

Органом расследования действия ФИО1 квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч.2 п. «б» УК РФ, - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебное заседание поступило письменное ходатайство от потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку причиненный ей ущерб возмещен в полном объеме, вред заглажен, претензий к ФИО1 она не имеет, с ним примирилась, тот принес ей извинения. Просит рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие. 

В судебном заседании адвокат Воробьев Е.Ю., действующий в защиту интересов подсудимого ФИО1, поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей и возмещением последней ущерба в полном объеме.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что он согласен на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, свою вину признает, похищенное имущество потерпевшей возвращено, загладил также вред путем принесения извинений, претензий Потерпевший №1 к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ФИО1 ясны и понятны. 

Государственный обвинитель Кочкин В.О. не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 ранее не судим, совершил покушение на преступление средней тяжести, загладил вред путем принесения извинений, похищенное имущество потерпевшей возвращено. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав в требуемой части материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствие со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Исходя из буквального смысла закона, только потерпевшие могут оценивать достаточность принятых виновным лицом мер для заглаживания причиненного им вреда.

Часть 2 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

По материалам настоящего уголовного дела суд установил, что похищенное имущество потерпевшей Потерпевший №1 возвращено в полном объеме (л.д. 83, 84), претензий материального характера потерпевшая не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию (л.д. 192, 196), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 200), официально не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 204, 205, 208), состоит на воинском учете граждан, пребывающих в запасе, ограниченно годен к военной службе (л.д. 210), холост, но состоит в гражданском браке и имеет дочь, **.**.**** г.р. (со слов), ранее не судим (л.д. 197, 198), на учете в уголовно-исполнительной инспекции не состоит (л.д. 217), по уголовному делу давал подробные и самоизобличающие показания, чем способствовал расследованию преступления. Также судом принимается во внимание, что он ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Волеизъявление потерпевшей на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон стабильно, у суда не возникло сомнений в свободе выраженного волеизъявления, в добровольности и осознанности заявления потерпевшей о примирении. Инициатива прекращения уголовного дела исходит именно от потерпевшей Потерпевший №1, которая со стадии расследования дела претензий к подсудимому не имеет и расценивает предпринятые им меры по заглаживанию причиненного ей материального ущерба как достаточные для того, чтобы просить суд освободить ФИО1 от уголовной ответственности. При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку соблюдены все условия к этому.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 271 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить от уголовной ответственности ФИО1, **.**.**** года рождения, за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «б» УК Российской Федерации, - на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Уголовное дело - прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления в законную силу постановления - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- следы рук в упакованном и опечатанном виде (л.д. 30), соскоб с веществом бурого цвета в упакованном и опечатанном виде (л.д. 113), контрольный соскоб в упакованном и опечатанном виде (л.д. 114) – хранить в уголовном деле;

- бензиновый триммер HUTER, паспорт на бензиновый триммер HUTER, музыкальный центр в комплекте с двумя колонками «Aiwa» – оставить в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1;

- детскую кофту с веществом бурого цвета в упакованном и опечатанном виде, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОП № 5 МУ МВД России «Братское» – уничтожить.

Копию постановления вручить заинтересованным лицам. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья