Дело № 2-32468/2019

УИД: 24RS0046-01-2019-001405-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фишер Ж.А..

с участием истца представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута, 

УСТАНОВИЛ

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении границ земельного участка. Требования мотивированы тем, что бабушка истца ФИО6 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> На основании договора дарения от 20.07.2010 г. истец получила в дар от ФИО6 указанный земельный участок. Отец истца являлся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> который истец также получила в дар. В 2011 г. истец объединила указанные земельные участки и стала собственником одного земельного участка общей площадью 840 кв.м. Смежным к земельному участку истца является земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> который поставлен на кадастровый учет на основании перечня ранее учтенных земельных участков б/н от 11.07.2003 г. с декларированной площадью 830 кв.м. Собственник смежного земельного участка до 2018 г. не нарушал прав истца владения земельным участком, не чинил препятствий в пользовании земельным участком, однако в 2018 г. сообщил истцу, что приобрел право собственности на часть земельного участка, которым истец пользовалась для проезда к своему гаражу, расположенному на ее земельном участке. Без согласования с истцом, собственник смежного земельного участка №76/4 28.05.2018 г. на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и межевого плана изменил границы своего земельного участка. В результате уточнения границ, собственник земельного участка №76/4 захватил участок, через который осуществлялся проезд к гаражу истца, в связи с чем, истец с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить постоянный частный сервитут на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка для предоставления проезда к земельному участку и расположенному на нем строению – гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, разрешенное использование - для садоводства. При межевании границ указанного земельного участка в 2010 году в межевом плане, составленном ООО «Кадастр недвижимости» имеется план земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости - жилое здание и нежилое здание. Жилым зданием является садовый дом. Нежилым зданием является гараж, совмещенный с баней. Данные объекты построены более 15 лет назад, на момент их создания не требовали получения разрешения на строительство или разрешения для ввода в эксплуатацию. Проезд к гаражу осуществлялся через ворота, расположенные с восточной стороны между земельными участками с кадастровыми номерами № В месте проезда истцом был установлены навесные ворота. Данные ворота были установлены также более 15 лет назад. При этом данный участок не использовался ответчиком ни для проезда, ни для иных хозяйственных нужд, на нем отсутствовали постройки ответчика, насаждения или грядки. Прохода с земельного участка ответчика на спорный земельный участок не было. Спорный земельный участок отгорожен от земельного участка ответчика глухим высоким деревянным забором. Ответчик ФИО3 провела межевание в мае 2018 года, и без согласования с истицей увеличила свой земельный участок для счет площади спорного земельного участка, что и послужило основанием для возникновения спора. Акт согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО3 содержит только ее подпись и подпись кадастрового инженера. Истец лишен правовой возможности оспорить границы земельного участка ответчика, в связи с чем уточнил исковые требования и просит установить постоянный частный сервитут для использования объекта недвижимости - гаража. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019 года поезд к земельному участку истца с учетом расположенного на нем гаража без использования земельного участка ответчика не возможен.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали пояснив, что ворота через которые осуществляется заезд на земельный участок истца, расположены с противоположной стороны от строения которое истец относит к гаражу. Со стороны истца не представлено документов свидетельствующих о том, что данный объект является гаражом. Проезд со стороны земельного участка ответчика к данному объекту на протяжении длительного времени был загорожен глухим забором, что свидетельствует о не использовании его в качестве проезда. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что со стороны необходимого, по мнению истца, проезда пространство было захламлено всевозможными материалами. Наконец после проведения экспертизы истец разобрал существующий в этом месте забор и вместо него возвел новый капитальный. Каким образом он через данный забор собирается осуществлять заезд на земельный участок либо в «гараж» можно только догадываться. Таким образом, на протяжении ни одного десятка лет проезд в этом месте на земельный участок не осуществлялся, поскольку заехать через расположенное строение было просто невозможно, а строение это не использовалось в качестве гаража, да и физически не могло использоваться. В заключении судебной экспертизы эксперт прямо указывает, что предметом проведенного исследования является определение фактического местоположения границ гаража в границах земельного участка и определение возможности использования гаража по прямому назначению собственником земельного участка. Но перед экспертом такого вопроса не стояло. Эксперт не просто необъективно исследовал все обстоятельства на месте, но и отразил при этом необъективную картину. Так он указывает, что с восточной стороны участка истца имеется деревянное здание (баня) и деревянное здание (гараж). Исходя из описания, мы имеем два здания. Но далее эксперт указывает, что они имеют общую стену. Значить, по факту в наличии одно здание, состоящее из помещений. Но эксперт не указывает, сколько помещений и, какого они размера и как используются, и кто отнес помещение расположенное внутри здания к гаражу. При этом он указывает, что объекты используются по целевому назначению (но объект у нас один). Далее в заключении сам же указывает, что гараж используется для хранения и складирования хозяйственной утвари. Ширина гаража со стороны ворот составляет порядка 4 метров, вглубь участка истца со стороны ворот порядка 3 метров, ширина ворот составляет 180 см. С учетом данных фактов считать помещение гаражом не корректно. По фотографиям, приобщенным к материалам дела видно, что ворота просто невозможно открыть, ими не пользовались. При проведении экспертизы истцу было предложено открыть ворота, но он не стал этого делать потому что знал, во первых это невозможно, а во вторых строение настолько ветхое что может обвалится. Верховный суд указал, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием. Невозможность проезда на участок истца вызванная не объективными причинами а действиями самого истца также лишает его права на установление сервитута. Истцу не требуется проезда, он хочет использовать данную площадь для своих нужд, что подтверждает возведение забора в месте, где истцу нужен проезд.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представители третьих лиц СНТ «Такмак», Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте судебного заседания.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ч. 1 ст. 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 настоящего Кодекса для собственника такого земельного участка.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте, а также выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Данное правовое регулирование направлено на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим земельным участком для обеспечения своих нужд. Поскольку установление сервитута согласно требованиям закона допустимо только в том случае, если интересы истца не могут быть обеспечены другим способом, истец должен доказать отсутствие у него возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим имуществом. При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером № образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 840 кв.м, на основании договора дарения, заключенного с ФИО6 от 20.07.2010г. и договора дарения, заключенного с ФИО7 от 20.07.2010г. (л.д. 8, 11-14)

ФИО3 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Такмак», №, с кадастровым номером № площадью 830 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 41-43).

Согласно заключению к плану границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № было установлено, что в границах данного земельного участка расположен объект капитального строительства (гараж), проезд к которому осуществлялся с восточной стороны между земельными участками с кадастровым номером № и № При получении выписки из ЕГРН с границами земельных участков прошедших процедуру межевания и внесенных в данный реестр было установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № перекрывает проезд к объекту капитального строительства (гараж), расположенному на земельном участке с кадастровым номером № (л.д. 159)

Определением суда от 16.07.2019г. для установления возможности проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Азимут».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 07.10.2019г., выполненной ООО «Азимут», южная часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Такмак» № имеет частичное ограждение в виде деревянного забора и стены сооружения (навес), является свободной от застройки, заросла сорными растениями, по целевому назначению не используется, признаки хозяйственной деятельности отсутствуют. 

В восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> расположены объекты недвижимости – деревянные здание (баня) и деревянное здание (гараж). Данные объекты имеют общую стену, используются по целевому назначению. На момент проведения экспертизы гараж используется как помещение для складирования и хранения хозяйственной утвари. Объекты недвижимости частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположены на землях общего пользования.

Согласно п.11.п СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расчетные параметры ширины. 

К гаражу, расположенному в восточной части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: № имеется доступ посредством земель общего пользования. Пользоваться данным доступом истцу, для использования гаража по прямому назначению (хранение и эксплуатация автотранспортного средства) не представляется возможным, так как ширина земельного участка (доступ к гаражу) составляет от 0,88м до 1,68м. К тому же доступ к гаражу ограничивает расположенная на данном земельном участке опора ЛЭП.

Доступ (проезд) к гаражу с западной стороны участка истца с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> автотранспортным средством не представляется возможным. Доступ к гаражу ограничивает наличие в границах земельного участка многолетних насаждений плодоносящих деревьев, благоустроенного деревянного настила, туалета, а также отсутствие с западной стороны въездных ворот в гараж.

Минимальные расстояния между жилыми домом, гаражом и ограждениями между смежными участками составляет 2,8м, при нормативной ширине проезда в 3,5м

Таким образом, по результатам проведенных измерений в анализа материалов дела с достаточной долей вероятности можно сделать вывод о том, что проезд к земельному участку истца, расположенному по адресу 

<

адрес> с учетом расположения на нем гаража (право собственности на указанный гараж не зарегистрировано) без использования земельного участка ответчика, расположенного по адресу: 

<

адрес> не возможен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 указанные выше выводы поддержал, пояснив, что строение, которое стороны называл гаражом, имеет площадь застройки около 15 кв.м. Ворота при проведении экспертизы не открывали, такой вопрос перед экспертом не стоял. Данное строение является капитальным, так как выстроено из бруса на фундаменте. Ширину ворот и внутренние размеры гаража незамерялись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, пояснения эксперта, объяснения сторон, фотографии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 исковых требований.

При этом суд исходит из того, что истец в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих объективную невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Так, истцом не оспаривалось то обстоятельство, что с западной стороны земельного участка по адресу 

<

адрес> имеется проход на данный земельный участок, который позволяет истцу осуществлять правомочия собственника по отношению к принадлежащему ему недвижимому имуществу. Проезд к недвижимому имуществу при наличии прохода к нему не отнесен к потребностям, при наличии которых должен быть установлен сервитут. Обеспечение обязательного проезда машин непосредственно на участок законом не предусмотрено, а предусмотрены лишь подъезд к участку и наличие прохода шириной не менее 1 м.

Кроме того, из заключения эксперта и представленных в материалы дела фотографий следует, что расположенный на земельном участке истца гараж используется для хранения и складирования хозяйственной утвари. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что данное строение, на которое право собственности истца не зарегистрировано, является именно гаражом, может использоваться и использовалось для хранения автомобиля, а в результате возведения ответчиком забора данное право истца нарушено, суду не представлено. 

Поскольку установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в абз. 2 ч. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств отсутствия реальной возможности прохода и проезда к своему земельному участку без установления сервитута на земельном участке, принадлежащего ответчику, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 об установлении постоянного частного сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в границах земельного участка для предоставления проезда к земельному участку и расположенному на нем строению – гаражу, расположенному на земельном участке по адресу: 

<

адрес> 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 об установлении сервитута – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий 

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года.