Дело № 1-620/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Салихова Р.Ф., с участием государственного обвинителя Нижнекамской городской прокуратуры Республики Татарстан Российской Федерации Божкова С.В., подсудимого ФИО1, защитника Прудниковой Н.Г., а также потерпевшего Х, при секретаре судебного заседания Пильщиковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ... в городе ... ...», зарегистрированного и проживающего в Российской Федерации, в ..., ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

... в период с 18 часов 40 минут до 19 часов 33 минут между ФИО1 и Х , находящихся в состоянии алкогольного опьянения в ... Республики Татарстан, возникла ссора из-за личных неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Х , взял нож в кухонной комнате и используя нож в качестве оружия нанес не менее двух ударов в грудную клетку, не менее одного удара в область левого предплечья, не менее двух ударов в область правого предплечья, не менее одного удара в лобную область лица слева и не менее одного удара в область нижнего века левого глаза Х Своими действиями ФИО1 причинил Х телесные повреждения: в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса, которое повлекло за собой опасность и угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, колото-резаной раны левого предплечья, колото-резаной раны правого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью, причинившее легкий вред здоровью; рана правого предплечья, рана лобной области лица слева, рана нижнего века левого глаза, причинили легкий вред здоровью. 

ФИО1, нанося удары ножом, используемым в качестве оружия Х в область расположения жизненно-важного органа – левого легкого и других частей тела, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Х и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом. 

Подсудимый ФИО1 вину в судебном заседании признал и пояснил, что потерпевшего Х знает давно, взаимоотношения между ними хорошие, дружеские, оговаривать друг - друга причин не имеют. ... с 10 часов до 15 часов он со своей семьей и семьей Х. отдыхал возле озера «...», там ФИО1 спиртные напитки не употреблял, поскольку был за рулем своего автомобиля. Потом ФИО1 пригласил Х и его супругу в свою квартиру, там ФИО1, его супруга С и Х употребляли спиртные напитки. В ходе чего между ФИО1 и супругой С. произошла ссора из-за бытовых проблем. Затем ФИО1 опьянел и уснул. Когда проснулся, супруги и ребенка в квартире не было, поэтому он позвонил ей на мобильный телефон, но трубку никто не брал. Через некоторое время Х перезвонил ему на мобильный телефон и сказал, чтобы он так не вел себя со своей супругой, пояснил, что хочет прийти и разобраться по данному поводу. ФИО1 не возражал Х Около 19 часов Х открыв входную дверь квартиры ключами, которые дала ему супруга, зашел в его квартиру и стал говорить, «как ты себя ведешь, что выпил водку, в себя поверил ?» ФИО1 не понравились его слова, и ответил ему, что он сам разберется со своей супругой. После этих слов Х ударил кулаком правой руки по левому уху ФИО1, от данного удара последний упал на кухонный стол и стол сломался. Встав на ноги, ФИО1 пытался ударить Х , но не смог, последний еще раз ударил по лицу ФИО1, от чего последний снова упал. Потом они стали бороться на полу, затем оба встали. В это время ФИО1 понял, что Х сильнее его и не сможет с ним справиться, в целях самообороны взял кухонный нож и не целенаправленно стал наносить по различным частям тела Х удары этим ножом. Когда последний упал на пол, сразу вызвал скорую помощь, сообщил в полицию, добровольно написал явку с повинной, оказал материальную помощь Х , учитывая все изложенное, просит не лишать его свободы. 

Потерпевший Х в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО1 знает давно, взаимоотношения между ними хорошие, дружеские, оговаривать друг - друга причин не имеют. ... около 10 часов он со своей супругой Х и детьми встретились с ФИО1 и его супругой С., потом поехали отдыхать на озеро «...», где кроме детей и ФИО1 все немного употребляли спиртное. Никаких ссор не было. Около 15 часов поехали обратно, в пути договорились, что через час ФИО1 приедет за ними и повезет их в гости к себе. Х согласились, через час к ним приехал ФИО1 и привез Х к себе в квартиру. В квартире С: Х , Х ФИО1 и С употребляли спиртные напитки. После чего ФИО1 опьянел и уснул, а они стали собираться домой. С также с ребенком решила пойти к ним в гости. Потом все пошли в гости к С. ФИО1 остался в квартире, спал. Через некоторое время на телефон С позвонил ФИО1 и они поссорились. Х решил успокоить ФИО1, и взяв ключи от квартиры у С. пришел к ФИО1, который встретил его в коридоре. Затем Х и ФИО1 прошли на кухню, где между ними произошла ссора. В ходе ссоры Х первым нанес один удар в левую часть ухо, потом они стали драться и бороться, затем упали на стол и стол под их тяжестью сломался. В ходе борьбы они оказались в коридоре, там он почувствовал очень сильную боль в левом боку, в это время он лежал на полу, внутри что-то булькало, от боли он стонал и потерял сознание, очнулся в больнице после операции. Подробности не помнит. В настоящее время он к ФИО1 никаких претензий не имеет, поскольку ФИО1 вину признал, написал явку с повинной, сам вызвал скорую помощь, на его иждивении имеются ....

Свидетель Х в судебном заседании пояснила, что ФИО1 знает давно, дружат семьями, Х является её супругом, оговаривать их причин не имеет. ... днем вместе с семьями отдыхали возле озера, вечером С пригласили их в гости в свою квартиру, там они употребляли спиртное. В ходе чего между супругами С произошла ссора на бытовой почве, поэтому она предложила С переночевать у них. Она согласилась. Когда ФИО1 уснул, они ушли к С. Через некоторое время ФИО1 стал звонить С., которая трубку не брала, поэтому её трубку взял Х и ответил ему, что сейчас придет к ФИО1 и успокоит его. С. отдала Х ключи от квартиры, и он ушел. Через некоторое время ФИО1 позвонил С. и попросил её вызвать скорую помощь, так как он ударил ножом Х После чего она быстро прибежала к ним и увидела, что Х лежит на полу и врачи скорой помощи оказывают ему первую необходимую помощь. Потом его увезли в больницу. ФИО1 был рядом, за совершенное преступление сильно переживал. 

Свидетель С. дала суду аналогичные показания и просила не лишать свободы супруга, поскольку она находится в декретном отпуске, не работает, одна не сможет воспитывать ...

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля С. следует, что он является сотрудником полиции. ... находился на дежурстве, около 19:30 часов от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: ... ножевое ранение. Когда они приехали, в квартире в коридоре мужчина лежал в луже крови, стонал от боли. Врачи скорой помощи оказывали ему медицинскую помощь. Второй мужчина преставился им ФИО1 и сообщил, что он ударил ножом потерпевшего во время ссоры и драки, о чем добровольно написал явку с повинной (л.д.90-91).

Кроме этого вина ФИО1 доказывается исследованными судом письменными материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия – квартиры С В ходе чего описаны расположение предметов, изъяты три следа папиллярных узора пальцев рук, нож, одежда с пятнами бурого цвета, в коридоре изъяты пятна бурого цвета (л.д.6-19); актом медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.25); ... ФИО1 до возбуждения уголовного дела, добровольно написал явку с повинной, где сообщил неизвестные следствию факты (л.д. 28-29), поэтому суд протокол явки с повинной признает допустимым доказательством и смягчающим наказание обстоятельством; согласно заключению криминалистической экспертизы, изъятый нож в квартире С изготовлен промышленным способом и не относится к холодному оружию (л.д.45-46); согласно заключению дактилоскопической экспертизы следов папиллярных узоров рук пригодных для идентификации личности на ноже обнаружено не было (л.д.61-62); согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у Х обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемоторакса, которое повлекло за собой опасность и угрозу для жизни, причинившее тяжкий вред здоровью; колото-резаного ранения грудной клетки слева, не проникающее в плевральную полость, колото-резаная рана левого предплечья, колото-резаная рана правого предплечья, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью, причинившее легкий вред здоровью; рана правого предплечья, рана лобной области лица слева, рана нижнего века левого глаза, причинили легкий вред здоровью (л.д.77-78); протоколом осмотра предметов осмотрены: нож, футболка, олимпийка и приобщены как вещественные доказательства (л.д.92-97, 98, 99): согласно справке ГАУЗ «НЦРБ» ФИО1 поставлен диагноз: гематома левой ушной раковины (л.д.113). 

Судом была назначена и проведена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1 Согласно выводам которой ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился.

По факту причинения Х телесных повреждений ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д.117).

Доводы адвоката и подсудимого ФИО1 о переквалификации действий ФИО1 со статьи 111 части второй пункта «з» Уголовного кодекса Российской Федерации на статью 114 часть первую Уголовного кодекса Российской Федерации не обоснованы и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от ... «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» следует общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов; применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог).

Х для жизни ФИО1 не создавал реальной опасности, и не было у него в руках оружия и предметов, используемые в качестве оружия. 

В своей совокупности имеющиеся доказательства допустимы, достоверны и достаточны, чтобы признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по пункту «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяния, явку с повинной, положительные характеристики с места жительства, работы, учебы и участкового уполномоченного, ходатайство потерпевшего о наказании подсудимого без реального лишения свободы, наличии на иждивении ..., состояние здоровья ФИО1 ... и состояние здоровья его близких родственников, суд также учитывает как смягчающие наказание обстоятельство противоправность поведения Х , явившегося поводом для преступления, поскольку у ФИО1 также обнаружены телесные повреждения.

В качестве обстоятельств, отягчающие наказание суд не признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В ходе следствия и судом не добыты доказательства о том сколько ФИО1 употребил алкоголь, повлияло ли его состояние опьянения на совершение данного преступления. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации – все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Вместе с тем, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и семьи, поэтому, оценивая всё в совокупности, учитывая наличия множества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает справедливым назначить ему условное наказание, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без ограничения свободы, учитывая личность и обстоятельства дела, полагая более мягкий вид наказания не будет достаточным и не справедливым. Кроме этого, в соответствии с частью пятой статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на ФИО1 в период отбывания наказания обязанность не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного органа. 

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд исключительных вину обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении наказания статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не находит, учитывая его личность и обстоятельства дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 307, 308, 309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части второй статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на четыре года, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на четыре года, без ограничения свободы.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства, регистрации и работы без уведомления данного органа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.Вещественные доказательства: нож, футболку, олимпийку, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по ... – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий судья Р.Ф. Салихов