Дело 12-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 06 ноября 2018 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 октября 2018 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В своей жалобе ФИО2 указывает, что с постановлением не согласен, т.к. 03 октября 2018 года он ехал на своем автомобиле, когда около районного суда увидел автомобиль УАЗ, который двигался в попутном направлении, в этот момент он услышал щелчок, подумал, что из-под колес вылетел камень, продолжил движение. Через некоторое время, когда он находился на работе, увидел, что у его автомобиля свернуто боковое зеркало, а также имелись повреждения кузова. Он после этого сразу поехал на то место, но там никого не было. Таким образом, во время ДТП он о нем не знал, умышленно место ДТП не покидал, уехал, т.к. не слышал какого-либо удара. В связи с этим ФИО2 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, пояснил, что мировой судья неправильно отразила его пояснения, о ДТП он узнал, когда приехал на работу, на повреждения ему указал свидетель ФИО4, при производстве по делу об административном правонарушении его опрашивали сотрудники ГИБДД, он их не читал, не проверял правильность их внесения. 

Защитник Гаев А.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании пояснил, что 03 октября 2018 года их автомобиль под управлением ФИО7 попал в ДТП, но второй участник ДТП уехал, не остановившись. В связи с нарушением ПДД ФИО7 привлечен к административной ответственности. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. 

Также в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО9, который пояснил, что 03 октября 2018 года находился на работе, когда туда приехал ФИО2 на автомобиле, в этот момент свидетель увидел механические повреждения на автомобиле ФИО2, который сказал, что в момент движения другой автомобиль задел его автомобиль, загнул зеркало. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО5, пояснил, что им получалось объяснение от ФИО2 по делу об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, его объяснения были занесены в протокол, он с ними был ознакомлен, заверил своими подписями их правильность. По поводу дорожно-транспортного происшествия ФИО2 пояснил, что уехал с ДТП, т.к. посчитал, что повреждения являются незначительными. 

Выслушав ФИО2, его защитника, представителя потерпевшего, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Согласно материалов дела об административном правонарушении 03 октября 2018 года, в 13 часов 20 минут, ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074 г/н №, около дома 18 по проспекту Ленина в г. Куртамыше, не выполнил требования п. 2.5 ПДД, оставив место дорожно-транспортного происшествия с автомобилем УАЗ390995 г/н №, участником которого являлся. Фактически довод жалобы ФИО2 сводится к тому, что во время движения транспортного средства он не знал и не понимал, что имело место дорожно-транспортное происшествие, об этом узнал при прибытии на работу, когда свидетель ФИО9 обратил его внимание на имевшиеся на его автомобиле механические повреждения. 

Оценивая данный довод жалобы ФИО2, судья приходит к выводу о его недостоверности. В настоящем судебном заседании ФИО2 пояснил, что его позиция при рассмотрении дела у мирового судьи неверно отражена в постановлении по делу об административном правонарушении, т.к. данные пояснения он не давал, объяснение при производстве по делу об административном правонарушении он давал, но с ним не знакомился, подписал, не читая. Вместе с тем, данную позицию в настоящем судебном заседании суд расценивает как избранный способ защиты. 

Так, при производстве по делу об административном правонарушении ФИО2 дано объяснение сотруднику ДПС ОГИБДД, ему были разъяснены его права и обязанности, он согласно собственноручным подписям был ознакомлен с объяснением, заверил их правильности подписью. В судебном заседании инспектор ФИО5 пояснил, что данные объяснения ФИО2 давал добровольно, он записал их с его слов, он прочитал их и поставил подпись, каких-либо замечаний не делал. Не доверять пояснениям инспектора у суда оснований не имеется, так как не установлена его заинтересованность в исходе дела. Данные пояснения ФИО2 соответствуют его пояснениям при рассмотрении дела мировым судьей. 

Также из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2 для подтверждения доводов жалобы, следует, что самому ФИО2 было известно о столкновении с другим автомобилем, о чем он и пояснил свидетелю ФИО9. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что совокупность перечисленных выше обстоятельств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, он при этом осознавал, что является его участником, в связи с чем он обязан был выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, но оставил место дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Выводы мирового судьи о доказанности вины в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установлении значимых по делу обстоятельств, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО2, его действиям дана правильная квалификация. 

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в минимальном размере. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании также не установлено. Нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

В связи с этим, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №13 Куртамышского судебного района Курганской области от 04 октября 2018 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке надзора.

Судья: А.Ю. Ошмарин