Копия Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г., город Пермь Пермского края, 

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера (л.д.56),

Представителей ответчика – адвоката Лысанова А.М., действующего на основании и ордера, ФИО2, действующей на основании доверенности (л.д.58), 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО3 к ФИО4 о признании ? доли квартиры 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, о прекращении за ответчиком право собственности на указанную ? доли квартиры, о возложении на истца обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 300000рублей ответчику за долю квартиры, о признании за истцом право собственности на спорную долю квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании ? доли квартиры 

<

адрес>, принадлежащую ответчику, незначительной, о прекращении за ответчиком право собственности на указанную ? доли квартиры, о возложении на истца обязанности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 300000рублей ответчику за долю квартиры, о признании за истцом право собственности на спорную долю квартиры,

В обоснование иска ФИО3 указал, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, ему принадлежит ? доли и ответчику принадлежит ? доли.

Ответчик в данной квартире не проживает, не имеет намерения пользоваться данной квартирой, расходы на содержание квартиры не несет, имеет в собственности другое жилое помещение, выделить его долю в натуре невозможно.

Истец согласен на выплату им ответчику денежной компенсации за долю ответчика в квартире в размере 300000рублей, поскольку согласно справке Уральского центра оценки рыночная стоимость ? доли в указанной квартире составляет 300000рублей. 

Истец ФИО3 о рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании настаивает на иске, по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 извещен о рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, полагая, что ? доли спорной двухкомнатной квартиры не является незначительной, в соответствии с долей ответчика ему в пользование может быть выделена изолированная комната, иного жилья ответчик не имеет, зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства. Сумма в 300000рублей не соответствует фактической стоимости доли ответчика, согласно представленной ответчиком справке о рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, ? доли спорной квартире составляет с учетом округления 450000рублей. 

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

На основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2016г. в отношении имущества, оставшегося посте смерти отца ФИО5 и матери ФИО6, а также договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.1996г., истцу ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности, а ответчику ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.2016 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д.10).

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Указанная позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 № 242-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан САА и СОА на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 

Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. 

Анализируя материалы дела в соответствии с нормами действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска в силу следующего.

Судом установлено, что спорная квартира 

<

адрес> имеет общую площадь 43,70 кв.м, в том числе жилую площадь27,9 кв.м, состоит из двух изолированных комнат жилой площадью 10,5 кв.м и 17,4 кв.м.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО3- ? доли в праве и ФИО4- ? доли в праве.

В ходе рассмотрения дела установлено, что соглашение между собственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто. Фактически в квартире проживает истец ФИО3, ответчик в квартире не проживает, его доля в праве собственности на квартиру в размере ? составляет 6,97 кв.м. жилой площади, комнаты в спорной квартире являются изолированными.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик ФИО4 желает использовать принадлежащую ему долю в праве собственности для проживания, другого жилья не имеет, представил в суд отчет ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 1853 от 11.12.2018г. согласно которого рыночная стоимость принадлежащей ему ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, составляет 450 000 руб. (л.д.91).

Согласно представленного истцом отчета ООО «Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга» № 406/10.2018-Н от 08.10.2018г. рыночная стоимость ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, составляет 300000 рублей (л.д. 5-6).

Представленные сторонами отчеты о стоимости ? доли в праве собственности на указанную квартиру отвечают нормативным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и действующим федеральным стандартам оценки, однако, представленный ответчиком отчет составлен по состоянию на 11.12.2018г. и определяет стоимость принадлежащей ему ? доли в размере 450000рублей, в то время как представленный истцом отчет, составлен по состоянию на 08.10.2018г. и определяет стоимость ? доли в размере 300000рублей. 

Таким образом, представленный истцом отчет не может быть принят судом для определения средней рыночной стоимости ? доли в праве собственности в указанной квартире на момент рассмотрения настоящего иска, поскольку составлен по состоянию на 08.10.2018г.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО3 не представлено доказательств того, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной.

Общая площадь квартиры составляет 43,70 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 27,9 кв.м., размер ? доли жилой площади, приходящейся на ответчика в идеальном размере, составляет 6,97 кв.м, а площадь маленькой изолированной комнаты составляет 10,5кв.м Таким образом, выделение доли ФИО4 или определение порядка пользования жилым помещением за счет указанной комнаты, при наличии на то достаточных законных оснований, не исключается.

Ответчик ФИО4 оплачивает за ? доли за содержание спорной квартиры, текущий ремонт, в фонд капитального ремонта Пермского края. Ответчик имеет малолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения. 

С учетом установленных судом обстоятельств, учитывая рыночную стоимость спорной ? доли в праве собственности на квартиру, ее площадь, а также общий размер жилой площади, приходящейся на ответчика пропорционально его доле в праве собственности, отсутствие желания ответчика отчуждать принадлежащую ему долю в праве по стоимости по указанной истцом стоимости, отсутствие иного жилого помещения и желание использовать принадлежащую ему долю в праве собственности для проживания, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в иске ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске, заявленном ФИО3, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его изготовления в окончательной форме (с 26 февраля 2019г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.