<

№ обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

г.о.Химки 28 января 2020 года 

Судья Химкинского городского суда Московской области Нуждина М.Н., с участием защитника по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобы генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО5 на постановления должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области о назначении административного наказания от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/2, 

<

№ обезличен>-ПВ/2 по делам об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен>-ПВ/2 

<

дата> должностное лицо генеральный директор ООО «ЧОО «Ликтор-В» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Постановлением главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен>-ПВ/2 

<

дата> должностное лицо генеральный директор ООО «ЧОО «Ликтор-В» ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000,00 рублей.

Не согласившись с указанными постановлениями генеральным директором ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО5 были поданы жалобы на указанные постановления, в которых он просит об отмене названных постановлений, применении в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» малозначительности на основании ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Положениями пункта 2 статьи 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо, в том числе, разрешают ходатайства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных в абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определением судьи от 

<

дата> указанные жалобы на постановления Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен>-ПВ/2, 

<

№ обезличен>-ПВ/2 от 

<

дата>, вынесенные по делам об административных правонарушения, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ для рассмотрения, были объединены в одно производство.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Представитель Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении жалобы без их участия, при таких обстоятельствах, жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Защитник ФИО5 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, приобщил дополнительные объяснения генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО5 по делу. 

Выслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административным правонарушением признается допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно постановлениям 

<

№ обезличен>-ПВ/2, 

<

№ обезличен>-ПВ/2 от 

<

дата>, 

<

дата> с 11.10 час. до 13.40 час. Химкинской городской прокуратурой была проведена выездная проверка в отношении ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В результате проверки установлено, что в нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ должностное лицо генеральный директор ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО5 допустил к работе следующих работников: водителя ФИО3, оперативного дежурного ФИО4, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 

<

дата> и послужили основанием для вынесения должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области 2-х постановлений от 

<

дата> 

<

№ обезличен>-ПВ/2, 

<

№ обезличен>-ПВ/2 о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом, в силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 4 Постановления Пленума от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях, совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, судья Химкинского городского суда приходит к выводу о том, что совершенное ФИО5 деяние образует единое событие и состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что выявленные нарушения касаются допуска к работе разных сотрудников ООО «ЧОО ЛИКТОР-В», не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование, применительно к данному делу не является основанием для назначения самостоятельных наказаний в отношении каждого работника в отдельности.

Из материалов дел усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения должностного лица ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в рамках одной проверки, по окончании которой составлен один акт проверки. Все постановления вынесены должностным лицом Государственной инспекции труда в Московской области в один день.

В данном случае содеянное полностью охватывается составом одного административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности, вне зависимости от количества работников, в отношении которых были допущены нарушения, подпадающие под действие указанной нормы.

Таким образом, при назначении ФИО5 административного наказания должностным лицом Государственной инспекции положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не были учтены.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело рассмотрено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно.

На основании изложенного постановления 

<

№ обезличен>-ПВ/2, 

<

№ обезличен>-ПВ/2 от 

<

дата> должностного лица не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП не пропущен, постановления Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен>-ПВ/2, 

<

№ обезличен>-ПВ/2 от 

<

дата> подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области.

В связи с отменой постановлений от 

<

дата> по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной стороной защиты жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела по существу жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО5 - удовлетворить.

Постановления Государственной инспекции труда в Московской области 

<

№ обезличен>-ПВ/2, 

<

№ обезличен>-ПВ/2 от 

<

дата> по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица генерального директора ООО «ЧОО ЛИКТОР-В» ФИО5 - отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Московской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья М.Н.Нуждина