Дело № 1-475/2023 78RS0002-01-2023-002787-76 

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Санкт-Петербург «10» июля 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Харченко И.Х. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зацепиной М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Коробовской Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не имеющего, ранее судимого:

1) 29 октября 2018 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 166, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 23 июля 2021 года по отбытии наказания,

содержащегося под стражей с 30 мая 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Он же, ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени 03 часов 45 минут до 04 часов 06 минут 30 мая 2022 года, ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, находясь в подсобном помещении автомойки «Ника», расположенной по адресу: 

<

адрес>, взял со стола ключ от не принадлежащего ему автомобиля, вышел на улицу, подошел к припаркованному у автомойки по вышеуказанному адресу автомобилю «Шевроле ДжиЭмАй 31 УЭкс Трэибл» («Chevrolet GMI 31UX TRAILBL»), г.р.н. №, 2013 года выпуска, цвета «черный металлик», принадлежащему Потерпевший №1, при помощи взятого в подсобном помещении ключа открыл водительскую дверь автомобиля, сел на водительское кресло, произвел запуск двигателя автомобиля, начал движение и на указанном автомобиле покинул территорию автомойки; кроме того, ФИО2, находясь в тот же период времени в салоне вышеуказанного автомобиля по адресу в 

<

адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действиями никто не наблюдает, похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, не представляющую материальной ценности, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 6.000 рублей, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом (сумкой и денежными средствами) по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6.000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в полном объеме, и сообщил, что приехал в Санкт-Петербург для трудоустройства, ночью на 30 мая 2022 года рядом с автомойкой на Выборгском шоссе в Санкт-Петербурге увидел припаркованный автомобиль «Шевроле», зашел в помещение автомойки, увидел на столе ключи от автомашины, взял их, вышел на улицу, открыл машину, сел на водительское сидение, запустил двигатель и уехал, хотел прокатиться на данной машине, умысла на хищение не имел; а кроме того, сев в автомобиль, увидел сумку, в которой были деньги в сумме 6.000 рублей, деньги забрал себе, куда дел сумку не помнит; поскольку в машине заканчивалось топливо, заехал на АЗС, заправил автомобиль и поехал кататься дальше по городу, однако через какое-то время увидел, что за ним едет машина полиции, попытался скрыться, на требование остановить машину и открыть ее не отреагировал, в связи с чем сотрудник полиции разбил стекло в машине и он (подсудимый) был задержан; подсудимый также сообщил о раскаянии в содеянном.

Виновность ФИО2, помимо его показаний, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что вечером 29 мая 2022 года он заступил на ночное дежурство охранником автомойки «Ника» по адресу: 

<

адрес>, при этом на работу прибыл на своем автомобиле «Chevrolet GMI 31UX TRAILBL» г.р.н. №, который припарковал у автомойки, ключи от автомобиля положил на стол в подсобном помещении; около 03 часов 45 минут 30 мая 2022 года подъехал клиент, в связи с чем он (Потерпевший №1) вышел на улицу, в это время мимо автомойки проходил ранее неизвестный ему (потерпевшему) мужчина, который спросил, где можно помыть руки, он (Потерпевший №1) ответил ему, где можно помыть руки; около 04 часов 00 минут к нему подошел коллега и сообщил, что на его (Потерпевший №1) автомобиле кто-то уехал. Он (потерпевший) сразу же позвонил в полицию, спустя непродолжительное время ему позвонили из полиции и сообщили, что нашли автомобиль. Когда он приехал забирать машину на 

<

адрес>, обнаружил, что стекло передней левой двери разбито, полицейские также сообщили о том, что его автомобиль был заправлен бензином вместо дизельного топлива, в связи с чем ему пришлось оплатить эвакуатор, прочистку топливной системы и замену стекла, из машины также пропала сумка, не представляющая материальной ценности, с находившимися в ней наличными денежными средствами в размере 6.000 рублей,

-показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает оператором на АГЗС «Митекс» (

<

адрес>), ночью с 29 на 30 мая 2022 года находился на рабочем месте, рядом расположена автомойка «Никон», где иногда в качестве охранника работает его знакомый – Потерпевший №1, у которого в собственности имеется автомобиль «Chevrolet GMI 31UX TRAILBL», около 03 часов 45 минут заметил неподалеку от автозаправки неизвестного мужчину, который странно себя вел, около 04 часов он (Свидетель №1) услышал, как завелся двигатель автомобиля Потерпевший №1, о чем сразу сообщил Потерпевший №1, после чего они сообщили об этом в полицию (л.д. 212-214 тома 1),

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому произведен осмотр территории АЗС и прилегающей к ней территории по адресу: 

<

адрес>, со слов участвующего в осмотре потерпевшего Потерпевший №1 установлено место стоянки автомашины «Шевроле» и место хранения ключей от данной автомашины в подсобном помещении (л.д. 50-54 тома 1),

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в период времени с 08 часов 25 минут по 09 часов 00 минут 30 мая 2022 года по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля «Chevrolet GMI 31UX TRAILBL» г.р.н. №, в ходе осмотра установлено, что стекло левой передней (водительской) двери разбито (л.д. 65-78 тома 1),

-протоколом выемки, согласно которому следователем изъят диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 99-103 тома 1),

-протоколом осмотра, согласно которому с участием ФИО2 осмотрен диск с записью с камер видеонаблюдения, установленной на автомойке по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, как ФИО2 заходит в помещение автомойки, забирает ключи от машины, выходит на улицу и уезжает на автомобиле (л.д. 113-117 тома 1).

Органами предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Исследовав представленные доказательства, данная квалификация действий подсудимого своего подтверждения не нашла; суд действия ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а также по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исходит при этом из следующего.

Подсудимый ФИО2 оспаривал наличие у него умысла на хищение автомобиля, указывая на то, что намеревался использовать данный автомобиль только с целью покататься по городу.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленном в ст. 49 Конституции РФ, а также исходя из положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу. 

Ни из показаний потерпевшего, ни из показаний свидетеля, ни из исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств не следует, что у ФИО2 был умысел на обращение автомобиля в свою пользу (или в пользу других лиц), то есть на его хищение.

При этом под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. 

Также суд учитывает то, что при определении особо крупного ущерба при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. 

Автомобиль, которым неправомерно завладел ФИО2, в результате совершенного преступления получил повреждения (а именно в результате заправки подсудимым топливного бака ненадлежащим топливом, а также в результате обоснованных действий сотрудников полиции при задержании ОВЧИННИКОВА П.В). Как следует из показаний потерпевшего и представленных им документов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15.609 рублей, таким образом, причиненный действиями ФИО2 ущерб, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, не является особо крупным размером, в связи с чем его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО2 по совокупности со ст. 167 УК РФ суд также не усматривает, поскольку умысла на повреждение автомобиля он не имел: заправил автомобиль бензином вместо дизельного топлива по незнанию, а стекло было разбито не самим подсудимым, а сотрудниками полиции при задержании подсудимого.

Вместе с тем, действия ФИО2, выразившиеся в хищении сумки с деньгами, суд квалифицирует по совокупности с ч. 1 ст. 166 УК РФ, как кражу, то есть по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Суд учитывает, что умысел на хищение имущества возник у ФИО2 в автомобиле, его действия были тайными и совершены из корыстных побуждений, и он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Приведенные выше доказательства виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными. Суд исключает возможность самооговора со стороны подсудимого, признавшего себя виновным, поскольку его виновность в совершении двух преступлений объективно подтверждается как показаниями допрошенных по делу лиц, так и письменными доказательствами по делу.

По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО2 хроническим, временным, психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики как в момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящий момент не страдал и не страдает, у него имеются признаки органического расстройства личности в связи со смешанным заболеванием и синдром зависимости от алкоголя 2 степени. В момент совершения инкриминируемых ему деяний он мог, может и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 78-80 тома 2). Данное заключение дано экспертами в результате непосредственного исследования личности подсудимого, а потому суд доверяет выводам экспертов-психиатров, и приходит к выводам о вменяемости подсудимого и о необходимости назначения ему наказания.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, данные, характеризующие его личность, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства по каждому из совершенных преступлений суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, а потому наказание ему должно быть назначено с применениием правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая так же во внимание обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен гражданский иск о возмещении ущерба на сумму 28.609 рублей, из которых: 15.609 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 7.000 рублей – стоимость эвакуатора для транспортировки автомобиля с места его обнаружения, и 6.000 рублей – сумма похищенных денежных средств. Подсудимый заявленные исковые требования признал в полном объеме. 

Суд полагает, что исковые требования потерпевшего в части возмещения ущерба в сумме 6.000 рублей и 15.609 рублей - обоснованны, доказаны и в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 13 октября 2020 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, поскольку судом потерпевшему Потерпевший №1 были даны разъяснения относительно необходимости подтверждения произведенных расходов на организацию эвакуации автомобиля, однако сведений и документов, обосновывающих иск в данной части, представлено не было, суд в удовлетворении исковых требований о взыскании с подсудимого 7.000 рублей отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166; ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, – в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы,

-за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО2 наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 30 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания ФИО2 под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 21.609 (двадцать одну тысячу шестьсот девять) рублей в качестве возмещения ущерба.

В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль «Chevrolet GMI 31 UX TRAVILBL», находящийся на ответственном хранении потерпевшего Потерпевший №1, считать возвращенным последнему как законному владельцу, освободив его от обязанности дальнейшего ответственного хранения данного вещественного доказательства;

-диск с видеозаписью – хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт- Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или соответствующем заявлении.

Судья: