Дело № 2-684/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2019 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой, 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1 , ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее по тексту ПАО «АК БАРС» БАНК, истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «АК БАРС» БАНК) и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на покупку квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств в залог (ипотеку) передана приобретенная квартира, состоящая из двух комнат, площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м с кадастровым номером №, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, права кредитора установлены закладной. Квартира, приобретенная с использованием целевых кредитных средств банка, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Приобретенная ответчиками квартира является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона.

Ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ не соблюдаются сроки, предусмотренные графиком платежей задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 015 рублей 01 копеек, из которых: сумма остатка основного долга 1 484 150 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 107 864 рубля 09 копеек, которые банк просит взыскать солидарно с ответчиков, а также задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга (1 484 150 рублей 95 копеек) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по настоящему делу по ставке 14,9% годовых и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 28 160 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, установленной независимым оценщиком, путем продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор.

Представитель публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5), представил ходатайство о назначении по данному делу судебной товароведческой экспертизы для определения действительной стоимости квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что кредитный договор подписывали с супругой, подписи свои не оспаривают, денежные средства получали, однако в виду сложности материального положения не имеют возможности своевременно погашать долг по кредиту.

Ответчица ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявлено, уважительность причин неявки не установлена.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. 

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенной о времени и месте судебного заседания ответчицы.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктов 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу положений пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (после изменения организационно-правовой формы – ПАО «АК БАРС» БАНК) и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен целевой потребительский кредит в размере 2 400 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами 14,9% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования – на покупку квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Размер ежемесячного платежа, согласно условий кредитного договора, на дату подписания составляет 31 469 рублей (л.д.14).

В силу пункта 1.4 обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями кредитного договора ответчиками подписана закладная (л.д.28-34).

Указанное недвижимое имущество приобреталось ФИО1, ФИО4 по договору купли-продажи квартиры, влекущему возникновение ипотеки в силу закона с использованием кредитных денежных средств в сумме 2 400 000 рублей и доплатой ответчиками из собственных средств 300 000 рублей, поскольку стоимость квартиры составила 2 700 000 рублей (л.д.28-31). 

В соответствии с пунктом 4.4.1. Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: 

б) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем 30 календарных дней;

в) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.1 Кредитного договора обратить взыскание на объект недвижимости при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 настоящего договора.

При анализе условий настоящего договора, суд исходит из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Указанные обстоятельства не оспариваются заемщиками, считаются установленными.

После получения кредита ответчики производили частичные платежи по кредиту, указанные в расчете. Однако с ДД.ММ.ГГГГ заемщики стали допускать просрочки платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестали вносить платежи по кредиту, что подтверждается выпиской по счету (л.д.41-44). 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ истец, руководствуясь п. 4.4.1. Кредитного договора, предъявил ответчикам требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, а также досрочной уплате причитающихся процентов и иной задолженности по вышеуказанному договору в течение 32 (тридцати) дней. Однако до настоящего времени ответчиками обязательство не исполнено (л.д.45,46,48).

В связи с чем, у истца возникло основанное на законе и договоре кредитования право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями, а также право требования взыскания заложенного имущества по закладной.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из того, что ответчиками нарушены существенные условия кредитного договора, на требование, направленное истцом, оставлено ответчиками без исполнения, в настоящее время задолженность по кредиту ответчик признает, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора.

Таким образом, исковые требования в части расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО4, подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 592 015 рублей 01 копеек, из которых: сумма остатка основного долга 1 484 150 рублей 95 копеек, сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 107 864 рубля 09 копеек, 

Ответчиками доказательств того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлены. ФИО1 исковые требования в ходе судебного заседания признал. Ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по кредитному договору является основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном взыскании всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 015,01 рубль, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1 484 150,95 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14,9% годовых, тем самым удовлетворив требования в полном объеме.

Относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст. 51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч. 1 ст. 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1.3. Кредитного договора целевым назначением кредита является приобретение квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью № кв.м, в том числе жилой № кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей равной долевой собственности ФИО1, ФИО4.

Указанное недвижимое имущество приобреталось заемщиками по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных денежных средств. При этом полная стоимость квартиры составляла 2 700 000 рублей, из которых 300 000 руб. ФИО2, ФИО3 переданы из собственных средств, а 2 400 000 руб. внесены кредитные денежные средства. 

Квартира, приобретенная частично с использованием целевых кредитных средств, находятся в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а именно с ДД.ММ.ГГГГ номер государственной регистрации №. Приобретенная ФИО1, ФИО4 квартира принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве за каждым (л.д.35,36) и является обеспечением исполнения кредитных обязательств в силу закона, что подтверждается закладной (л.д.29-34).

С учетом того, что ответчиками не исполнено требование истца о полном досрочном исполнении обязательств после направления Требования прошло свыше 30 календарных дней, а также сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам. 

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что задолженность по кредиту не погашена, а также то, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. При таких данных, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению. 

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Представитель ПАО «АК БАРС» БАНК в ходе судебного заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца было удовлетворено. Согласно экспертному заключению №-С19, составленному ООО «ЦНО «ЭКСПЕРТ» стоимость квартиры, состоящей из двух комнат, общей площадью 48,40 кв.м, в том числе жилой 23,80 кв.м, кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 составила 3 028 000 рублей.

При таком положении заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на квартиру в размере 2 422 400 (3 028 000 х 80%).

Относительно взыскания судебных расходов.

Порядок и основания возмещения судебных издержек, понесенных сторонами и судом при рассмотрении гражданского дела, регламентированы главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежным поручениям (л.д.4,6) истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 160 руб., из которых 16 160 руб., исчислено в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований имущественного характера (взыскание задолженности по кредитному договору), а также истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб., исчисленная в соответствие с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требований об обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

Кроме того, истцом оплачена судебная экспертиза в сумме 7 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.143). Согласно заявлению истца о взыскании судебных расходов (л.д.141) Банк просит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 000 рублей с ответчиков.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, которые относятся к судебным расходам, положениями же статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено солидарное взыскание. 

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Исходя из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы должны быть взысканы с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплаченной государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в размере 17 580 руб., с ФИО4 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплаченной государственной пошлине и оплате судебной экспертизы в размере 17 580 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК к ФИО1, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (открытое акционерное общество) и ФИО1, ФИО4.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 592 015,01 рубль, а также проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга (1 484 150,95 рублей) за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке 14,9% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 48,40 кв.м, в том числе жилой 23,80 кв.м, кадастровый №, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 422 400 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплаченной государственной пошлине и судебной экспертизе в размере 17 580 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества «АК БАРС» БАНК судебные расходы по оплаченной государственной пошлине и судебной экспертизе в размере 17 580 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани РТ в течение месяца.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани