Дело № 2-3063/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А. 

при секретаре Сорокоумовой К.М. 

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Гумбата оглы к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал на то, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО1, причинил механические повреждения автомобилю истца. Виновным в указанном ДТП признан ФИО2 ФИО7 ущерба определена экспертным заключением ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» в 

<

данные изъяты>. Просил взыскать с ФИО1, ФИО2 ФИО7 ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией, о чем имеется отчет о доставке, а также путем размещения информации на официальном сайте суда. Ходатайств, возражений не представили. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме, указав, что ФИО2 управлял т/с 

<

данные изъяты>, гос.номер № на законном основании. Надлежащим ответчиком является ФИО2 ФИО8 ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» о стоимости ремонтно-восстановительного ремонта т/с истца не оспаривал. Расходы на оплату услуг представителя полагал чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению. Просит суд в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и владел ли он им на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19-30ч. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 30 мин. в 

<

адрес> управляя т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, на скользком участке дороги допустил занос т/с и тем самым столкновение с т/с 

<

данные изъяты>, гос. номер №, двигающегося во встречном направлении.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер №, гражданско-правовая ответственность на момент ДТП не застрахована.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос. номер № на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации, ПТС.

Истцом в обоснование суммы ущерба представлено экспертное заключение ООО «Дальневосточный независимый Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>. 

Экспертное заключение ООО «Дальневосточный независимый Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ., определяющее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полный и исчерпывающий ответ, на поставленный перед специалистом вопрос. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы. 

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт получения материального ущерба, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах не оспаривался ответчиками, возражений относительно указанных доводов суду не представившими, а кроме того, объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами дела. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых для управления чужим автомобилем не требуется наличие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, поскольку доверенность на право управления транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ не требуется, а по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, владельцем автомобиля Nissan Gloria, гос. номер №, в момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, который имел при себе ключи от автомобиля, регистрационные документы на него и использовал автомобиль (управлял им) в момент причинения вреда по своему усмотрению. Доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению причинителем вины, в настоящем случае ФИО2 В требованиях к ФИО1 суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Также истец понес убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> и почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> по извещению ответчика об оценке т/

<

адрес> истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с нарушенным правом для установления размера ущерба и в связи с возникшим спором, понесенные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком ФИО2 по правилам ст. 15 ГК РФ. Обоснованность несения данных расходов обусловлена положениями ст.131 ГПК РФ, обязывающими истца указывать размер исковых требований и представлять доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> определена договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., оплата подтверждается распиской. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично, понесенные им расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом документально подтверждены представленными в суд документами. 

При определении суммы, подлежащей возмещению ответчиком на оплату услуг представителя, судом учитывается работа представителя.

Судом в соответствии с положениями ст. 2, 11, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрен весь объем доказательств, представленных сторонами как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, и с учетом их оценки, в частности, правовую позицию ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела характера и категории спора, а также экономической обоснованности произведенных расходов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает необходимым определить их размер в сумме 

<

данные изъяты>

Суд не находит оснований в удовлетворении требований истца о взыскании расходов в сумме 

<

данные изъяты> по оформлению нотариальной доверенности, поскольку в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой представителю предоставлены полномочия на представление интересов не только по данному гражданскому делу. Согласно содержанию данной доверенности она выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ. и может быть использована истцом с привлечением представителя ФИО6 для ведения дел доверителя во всех судебных учреждениях и административных органах, по вопросам ДТП или причинения любого другого ущерба автомашине истца. Таким образом, указанная доверенность в силу положений ст. 94 ГПК РФ не может быть признана судом издержками, связанными с рассмотрением конкретного гражданского дела. 

В соответствии с федеральным законом №127-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты РФ, с 01.01.2005г. порядок исчисления государственной пошлины регулируется нормами Налогового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, при удовлетворении его исковых требований с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме, оплата которой подтверждается чек-ордерами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 Гумбата оглы к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 Гумбата оглы материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 Гумбата оглы к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, убытков, судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Копия верна:

Председательствующий: Е.А. Савченко