РЕШЕНИЕ

г. Братск 18 февраля 2025 г.

Судья Братского районного суда Иркутской области Улин А.Б., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 12-13/2025 по жалобе представителя ООО «Илимфорт» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 *** от **.**.**** в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Илимфорт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, КПП 381701001, юридический адрес: 

<

...> Н.П.71, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 *** от **.**.**** ООО «Илимфорт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Илимфорт» ФИО1 обратилась с жалобой, где просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения общество не совершало, в момент фиксации правонарушения транспортное средство SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак *** находилось во владении ООО «Илимпром» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2024 № 18/2024-ТС. 

Все лица надлежаще извещены о судебном заседании с учетом положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ходатайств об отложении не поступило, судом их участие обязательным не признано. В силу ст. 30.6 КоАП РФ неявка лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами

Из материалов дела усматривается, что 12.07.2024 в 11:53:17 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного транспортного средства (ТС), в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3 560 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 78.88% (6.310 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.310 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 59.53 % (4.762 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 12.762 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т на ось. При этом специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства Обществу не выдавалось. 

Собственником (владельцем) тяжеловесного транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак ***, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9962631876, на момент фиксации нарушения является ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО «Илимфорт».

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 66606, свидетельство о поверке С-БП/02-07-2024/351968571, действительное до 01.07.2025 включительно. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений не вызывает, оснований полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, не имеется, доказательств обратного суду не было представлено и судом таких сведений не было установлено.

Должностное лицо административного органа пришел к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Илимфорт» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8.11.2007 № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200, и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2020 N 2200, определено понятие тяжеловесного транспортного средства, приложением N 2 установлены допустимые нагрузки на ось транспортного средства. Так, нагрузка на группу сближенных сдвоенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 м до 1,8 м, и имеющих в своем составе оси с двускатными колесами, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 16 тонн.

Поскольку для группы сближенных сдвоенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, то допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства составляет 8 тонн.

Из представленных материалов установлено, что 12.07.2024 в 11:53:17 по адресу 23 км 800 м автодороги Братск – Усть-Илимск водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак ***, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с осевой нагрузкой на ось № 2 - 14.310 т, на ось № 3 - 12.762 т при допустимой нагрузке 8.000 т на каждую ось (погрешность измерения 10 %).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии правовых оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется, в частности, на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем были представлены копии: свидетельства о регистрации транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак ***; выписка из электронного паспорта транспортного средства № 164302026754822; дополнение к выписке № 164302026754822; страхового полиса № ТТТ 7052562819, срок действия с 14.02.204 по 13.02.2025, договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению; договора аренды транспортного средства № 18/2024-ТС от 01.07.2024, заключенного между ООО «Илимфорт» (Арендодателем) и ООО «Илимпром» (Арендатором) в отношении транспортного средства марки SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак *** (VIN 

<

***>); акта приема передачи транспортного средства от 01.07.2024; путевого листа, подтверждающего время следования транспортного средства; счета фактуры № 139/2 от 31.07.2024; платежного поручения № 3480, подтверждающего оплату по договору аренды транспортного средства № 18/2024-ТС от 01.07.2024.

Между тем, оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что основанные на них доводы заявителя являются неубедительными, поскольку договор аренды транспортного средства не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственника принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть 12.07.2024 в 11:53:17, именно во владении (пользовании) ООО «Илимпром». 

Напротив, согласно материалам дела, ООО «Илимфорт» является собственником транспортного средства SHACMAN SX3258DR384, государственный регистрационный знак ***. Согласно сведений из ЕГРЮЛ основной вид деятельности ООО «Илифорт» деятельность автомобильного грузового транспорта. 

Кроме того, общество в порядке п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ не было лишено возможности обратиться в административный орган с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Арендатора. Между тем, сведений о том, что ООО «Илимфорт» (Арендодатель) обращалось с заявлением о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении ООО «Илимпром» (Арендатора), с целью отмены вынесенного по настоящему делу постановления и для вынесения нового постановления о назначении административного наказания ООО «Илимпром» в порядке, определенном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Каких-либо причин, которые объективно препятствовали бы данному обращению заявителем при подаче жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах ссылка на нахождение транспортного средства во владении другого лица расценивается как способ ухода от административной ответственности. 

Сам факт передачи транспортного средства в аренду не является основанием отмены постановления, поскольку в соответствии с требованиями закона ответственность совершение административного правонарушения несет собственник (владелец) транспортного средства.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, порядок и сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание ООО «Илимфорт» назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 названного Кодекса.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также вышеизложенное, каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения административного штрафа не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 *** от **.**.**** по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Илимфорт», в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение, принятое по жалобе, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Б. Улин