Судья Багаева Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Угол.№22–1921/2020

г.Астрахань 20 августа 2020г. 

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием государственного обвинителя Медведевой И.А., 

адвоката Бареева С.Р.,

при ведении протокола секретарем Барковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петриенко И.В. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020г., которым:

Грицков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

-22 августа 2018г. по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 1 ноября 2018г., по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации по двум преступлениям, ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации с применением ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч.1 ст. 166 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК Российской Федерации с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018г. постановлено исполнять самостоятельно. 

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, содержанию приговора, доводам апелляционной жалобы адвоката Петриенко И.В., возражений государственного обвинителя Семеновой Е.И., выслушав адвоката Бареева С.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Медведеву И.А., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении иным транспортным средством без цели хищения.

Преступление совершено 10 ноября 2019г. в г.Ахтубинске Астраханской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал частично. 

В апелляционной жалобе адвокат Петриенко И.В. просит приговор отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В обосновании жалобы указывает, что в судебном заседании ФИО1 отрицал наличие намерений совершить угон мотоцикла ФИО9, а лишь на почве ранее возникшего с ФИО9 конфликта желал повредить его мотоцикл, с этой целью свалил его на землю, швырял по земле. 

Отмечает, что протокол следственного эксперимента проведен с применением мотоцикла марки «Восход-2М», не приобщенного в качестве вещественного доказательства. ФИО1 утверждал, что мотоцикл, представленный для эксперимента, гораздо тяжелее мотоцикла, которым владел ФИО9, поэтому просит исключить протокол данного следственного действия из числа допустимых доказательств. 

В возражениях государственный обвинитель Семенова Е.И. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются частично его показаниями в судебном заседании о том, что ранее у него с ФИО9 возникла конфликтная ситуация, после которой тот в г. Ахтубинске отсутствовал длительное время, а когда ФИО9 вернулся в г. Ахтубинск, он решил разобраться по поводу ранее возникшей ситуации и пришел к нему домой вместе с другом ФИО12, постучал в дверь квартиры по месту жительства. ФИО11 сказала, что сын спит, стала кричать, чтобы он ушел. Выйдя из подъезда, он увидел мотоцикл ФИО9. Со злости на ФИО9 ударил мотоцикл несколько раз ногой, приподнимал его и швырял в сторону от дома, переместил мотоцикл от места стоянки на 5 метров, потом бросил его и еще несколько раз ударил.

Свидетель ФИО12 показал, что когда мать ФИО11 не открыла ФИО1 дверь, ФИО1 вышел на улицу, увидел мотоцикл ФИО9, два-три раза поднимая его, швырнул, переместил таким образом мотоцикл на 5 метров, потом ударил ногой по двигателю.

Законный представитель ФИО13 показала, что о совершении действий с мотоциклом ФИО9 ее сыном ФИО1 узнала от сотрудников полиции. Сын пояснил, что хотел разобраться с ФИО9 по поводу ранее возникшего конфликта, поэтому решил разбить мотоцикл ФИО9 и бросить его между подъездами.

При этом, согласно показаниям потерпевшего ФИО9, данным им в ходе дознания и судебного следствия, а также показаниям свидетеля ФИО11, ФИО9 приобрел мотоцикл марки «Восход -2М», который ставит у дома. Накануне событий они с матерью легли спать. Около 1.00 часа 10 ноября 2019г. в дверь стали стучать. ФИО9 по голосу из-за двери понял, что пришел ФИО1 ФИО11 сказала, что сына нет дома, на это ФИО1 сказал, что сломает ручку на входной двери. ФИО9 также показал, что помимо голоса ФИО1 узнал голос ФИО12, который просил ФИО1 не ломать ничего. Они ушли. Спустя время ФИО11 вышла проверить на месте ли мотоцикл, но выйдя на улицу, мотоцикла не обнаружила, вызвала сотрудников полиции, мотоцикл обнаружили у выхода со двора дома. Выявили, что у мотоцикла сломаны ножка зажигания, ножка переключения скорости и двигатель. ФИО13 возместила ущерб в размере 1500 рублей. 

Потерпевший ФИО9 дополнительно показал, что после возмещения ущерба матерью ФИО1 встретился с ним и сказал, что от злости на него откатил мотоцикл на расстояние 10 метров от места стоянки и потом швырнул его там.

Приведённые показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого свидетель ФИО11 указала на участок местности, где был обнаружен мотоцикл марки «Восход- 2М», принадлежащий ее сыну, что в свою очередь подтверждается показаниями свидетеля ФИО14, продавшего мотоцикл своего умершего брата ФИО9, копией паспорта технического средства о принадлежности мотоцикла «Восход -2М» умершему ФИО14 При осмотре мотоцикла выявлены повреждения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления подтверждаются также и протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием ФИО1, его законного представителя, адвоката, из которого следует, что ФИО1 представлен мотоцикл марки «Восход -2» и предложено выполнить действия с мотоциклом, о которых дал показания по событиям 10 ноября 2019г. ФИО1 не смог поднять мотоцикл. Утверждал, что мотоцикл не поднимал и не швырял затем, а катил его на расстоянии около 10 метров. Затем, при допросе в ходе дознания не отрицал, что не только швырял мотоцикл, но и катил его.

Из сообщения главного конструктора направления ОАО «Завод им. ФИО15» «ЗИД» ФИО16 следует, что масса мотоцикла марки «Восход -2М» составляет 119 кг, а масса мотоцикла марки «Восход-2» составляет 112 кг. 

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, имеющимися в деле, подробно приведенными в приговоре, доказательствами, которые суд обоснованно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. 

Допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает. Из дела видно, что доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно- процессуального закона в установленном законом порядке. Оснований подвергать их сомнениям у суда не имелось, поскольку они нашли свое подтверждение в других исследованных судом доказательствах. 

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Петриенко И.В. оценка всем доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации. 

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного в совершенном преступлении при установленных судом обстоятельствах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, реализуя свой умысел на неправомерное завладение иным транспортным средством, подошел к припаркованному мотоциклу, откатил его от места стоянки и затем толкнул его на землю. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства, либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

По смыслу ст.166 УК Российской Федерации мотивация и целенаправленность угона могут быть различными, за исключением цели хищения.

Исходя из установленных в судебном заседании доказательств, установлено, что вне зависимости от мотивов, ФИО1 перекатил мотоцикл с места его стоянки, тем самым довел свой умысел на угон мотоцикла ФИО9 до конца.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации является правильной.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы адвоката Петриенко И.В., протокол следственного эксперимента выполнен в полном соответствии с требованиями ст. 166 УПК Российской Федерации, с участием ФИО1, его законного представителя, адвоката, замечаний на протокол данного следственного действия сторонами не принесено, оснований к признанию этого доказательства недопустимым, полученным с нарушением ст. 74 УПК Российской Федерации в деле не установлено.

То обстоятельство, что, по мнению защиты, для целей проведения эксперимента предъявлен мотоцикл не соответствующей модификации мотоциклу ФИО9, в том числе и с учетом его возможности оснащения дополнительными частями, снабжения большим количеством топлива, чем мотоцикл потерпевшего, носят характер общих суждений, противоречащих положенным в основу доказательствам, из которых следует, что мотоцикл, представленный для проведения следственного эксперимента, легче на 7 кг., чем мотоцикл, явившийся предметом преступления, но даже с ним ФИО1 не смог совершить действия по поднятию и отбрасыванию, как он об этом указал в своих показаниях в суде, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 катил мотоцикл с места его стоянки, что подтвердил и сам ФИО1 в ходе дознания.

Данных о том. что в момент производства следственного эксперимента на ФИО1 оказывалось давление со стороны дознавателя, в деле нет, не содержится об этом данных и в протоколе самого следственного действия.

В судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 89 УК Российской Федерации тщательно исследованы данные об условиях жизни, воспитания несовершеннолетнего ФИО1, его психологическом развитии, особенностях личности.

Наказание ФИО1 назначено с учётом общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных характеризующих его личность, смягчающих наказание обстоятельств –несовершеннолетия ФИО1, добровольного возмещения имущественного ущерба от преступления, частичного признания вины, состояния здоровья, других имеющих значение данных.

Суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК Российской Федерации, что в полной мере соответствует положениям ст. 6, 43,60, ч. 6 ст. 88 УК Российской Федерации, а также пришел к выводу о самостоятельном исполнении приговора Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018г. 

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного. 

В ходе апелляционного разбирательства оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 398. 28, 389. 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 июня 2020г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката –без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева