РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2018 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Кирчановой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика МУ МВД России «Иркутское» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3137/2018 по иску ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки недействительным (незаконным), признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Иркутское», требуя признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении со службы в органах внутренних дел» незаконным, восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности 

<

данные изъяты> отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». Приказом начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № контракт с ним расторгнут, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Как следует из названного приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о столкновении трех автомобилей по адресу: 

<

адрес>, Академический мост. 06 мая 208 года в 22 часа 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, следуя по 

<

данные изъяты> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения № допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, водитель ФИО6. В результате ДТП пострадали 2 человека - пассажир автомашины «

<

данные изъяты>» ФИО7 и водитель автомашины «Киа Бонго 3». В отношении лейтенанта ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). По данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что младший лейтенант полиции ФИО7, участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, сам нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пренебрег существующим моральными, нравственными законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, позволил сесть за руль автомобиля, источника повышенной опасности, сотруднику полиции в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний совершил ДТП с пострадавшими, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Данный проступок стал возможным вследствие неисполнения младшим лейтенантом полиции ФИО1 профессионального долга, что свидетельствует об его осознанном противопоставлении себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институту государственной власти в целом, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения, вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности действий младшего лейтенанта полиции ФИО1 и говорит о совершении им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, дискредитирующего и подрывающего авторитет органа внутренних дел и несовместимого с дальнейшим прохождением службы. Однако вышеперечисленные обстоятельства, в том числе о том, что он позволил сесть за руль автомобиля, источника повышенной опасности, сотруднику полиции в состоянии алкогольного опьянения не соответствуют действительности. Таким образом, основанием для вынесения в отношении него приказа об увольнении стали ничем не подтвержденные сведения о совершении ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). В производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> находится дело № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В настоящее время по факту причинения ему в результате ДТП тяжелого вреда здоровью возбуждено уголовное дело. Соответственно, выяснение наличия или отсутствия события административного правонарушения и уголовно-наказуемого деяния, виновность ФИО4 в его совершении, а также иные обстоятельства по правилам КоАП РФ, УК РФ и УПК РФ должны выясняться в рамках административного или уголовного дела. Однако на дату вынесения приказа об увольнении постановление по делу об административном правонарушении и приговор по уголовному делу не были вынесены, виновность ФИО4 в совершении действий, которые якобы были установлены в результате служебной проверки, не установлена до настоящего времени. В действительности ФИО4 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не совершал, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем «Лада Приора» не управлял, находился на заднем сидении автомобиля. Он находился на переднем сидении автомобиля. Автомобилем управлял отец ФИО4 - ФИО8, которому этот автомобиль принадлежит на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ при указанных выше событиях он находился вне службы, без оружия и форменного обмундирования. Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел считает незаконным и необоснованным, так как проступка, указанного в приказе об увольнении, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, добросовестно исполнял свои должностные обязанности. У него имеются основания сомневаться в объективности, беспристрастности ответчика при принятии решения об увольнении. Ответчик вследствие ошибочного толкования норм материального права, определяющих основание увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, пришел к неправильному выводу о том, что само по себе возбуждение дела об административном правонарушении в отношении сотрудника органов внутренних дел и подозрение его в совершении административного правонарушения является обстоятельством, свидетельствующим о совершении сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины. К числу таких нарушений относится и совершение сотрудником проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть деяния, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника органов внутренних дел, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ). Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ). Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказов о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел. Ввиду изложенного, приказ об увольнении нельзя признать законным, без его отмены невозможна защита его нарушенных прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 исковые требования уточнил, просил признать недействительным (незаконным) заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным; восстановить его на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Кирчановой Е.А., полагавшей требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 названного Закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется также в соответствии с:

- Конституцией Российской Федерации;

- Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

- нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

- нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 ст. 3 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В качестве одного из оснований для увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и расторжения с ним контракта пунктом 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.06.2012 № 1174-О, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-О и от 16 апреля 2009 года № 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Частью 1 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регламентировано, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

В силу ч. 3 названной статьи при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 7, ч. 8 ст. 52 Закона в заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Аналогичный порядок проведения служебной проверки закреплен в Порядке проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая должность – участковый уполномоченный полиции группы участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутске», о чем имеется приказ МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении на должность, служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ помощник начальника МУ МВД России «Иркутское» обратился к начальнику МУ МВД России «Иркутское» с рапортом, в котором доложил, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 15 мин. лейтенант полиции ФИО4, оперуполномоченный ОУР ОП-6 МУ МВД России «Иркутское», управляя автомашиной «

<

данные изъяты>, следуя в 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> мосту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в районе строения № по 

<

адрес>, допустил столкновение с впереди двигающейся автомашиной «

<

данные изъяты> 38 регион, под управлением водителя ФИО5, после чего автомашина «

<

данные изъяты>» допустила столкновение с впереди двигающейся автомашиной «

<

данные изъяты>», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6. В результате ДТП телесные повреждения получили: пассажир автомашины «Лада Приора», госномер 

<

данные изъяты> регион, ФИО7, УУП ОУУПиПДН ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» и водитель автомашины «Киа Бонго 3» ФИО5 В отношении лейтенанта полиции ФИО4 вынесен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). На основании пункта 13 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах внутренних дел» просил назначить служебную проверку.

На основании поданного рапорта начальником МУ МВД России «Иркутское» дано распоряжение о проведении служебной проверки по изложенным в нем фактам.

Такая проверка МУ МВД России «Иркутское» проведена, в рамках проверки у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения, по результатам проведения проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» утверждено соответствующее заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 м. в ДЧ ОБДПС ГИБДД МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение о столкновении трех автомобилей по адресу: 

<

адрес>, Академический мост.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 15 м. водитель ФИО4, управляя автомобилем «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, следуя по Академическому мосту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе строения №, допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением водителя ФИО5, после чего автомобиль «Лада Приора» допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО6.

В результате ДТП пострадали 2 человека, в том числе пассажир автомашины «Лада Приора» ФИО7.

В отношении ФИО4 вынесен протокол административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения). 

Проверкой установлено, что ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в нарушение п.п. 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», пренебрег существующими моральными, нравственными, законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, позволил сесть за руль автомобиля, источника повышенной опасности, сотруднику полиции в состоянии алкогольного опьянения, после чего последний совершил ДТП с пострадавшими, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Заключив ДД.ММ.ГГГГ контракт о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ФИО1 добровольно принял на себя обязательства исполнять обязанности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, в том числе установленные п. 2 ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», касающиеся обязанностей заботиться о сохранении своих чести и достоинства, а также касающиеся обязанностей соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, установленные федеральным законодательством, а именно в соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздержаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. В соответствии с п. 12 ст. 27 ФЗ «О полиции» ФИО1 обязан соблюдать установленные федеральным законодательством ограничения и запреты, связанные со службой в полиции.

Данный проступок стал возможным вследствие неисполнения ФИО1 федеральных законов, регламентирующих деятельность сотрудников органов внутренних дел, личной недисциплинированности, не исполнения им норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», вопреки Присяге и профессиональному долгу нарушил основополагающие принципы гражданского общества, а именно Конституцию Российской Федерации, противопоставил себя целям и задачам деятельности органов внутренних дел и институтам государственной власти в целом.

По результатам служебной проверки сделаны выводы о том, что факт управления транспортным средством и совершение дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения лейтенантом полиции ФИО4, оперуполномоченным отдела уголовного розыска № МУ МВД России «Иркутское», считать подтвердившимся. Предложено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел ФИО1, участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское».

На основании утвержденного заключения служебной проверки начальником МУ МВД России «Иркутское» издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований ФИО1

Каких-либо нарушений при проведении проверки МУ МВД России «Иркутское» не допущено, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 в установленном законом порядке отобраны объяснения, в этот же день ему разъяснены обязанности и права сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, о чем имеется соответствующая отметка в тексте объяснений.

Служебная проверка проводилась по распоряжению уполномоченного лица – начальника МУ МВД России «Иркутское», решение по результатам служебной проверки также принято уполномоченным лицом - начальником МУ МВД России «Иркутское», что соответствует требованиям ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе ч. 1 ст. 52 Закона. 

Служебная проверка проведена капитаном внутренней службы ФИО15, специалистом (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское», которой и было поручено ее проведение, что подтверждается соответствующей резолюцией начальника МУ МВД России «Иркутское» на рапорте помощника начальника МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Нарушений сроков проведения проверки ответчиком также не допущено. 

Согласно рапорту специалиста (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения проверки продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки в отношении ФИО1 не противоречат обстоятельствам, установленным как в рамках проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО4. Спиртные напитки не распивал, что подтверждается медицинскими документами. Он дождался отца ФИО4 - ФИО8, который приехал на своем автомобиле, чтобы отвезти его домой. В автомобиль он сел на переднее пассажирское сидение, ФИО4 - на заднее пассажирское сидение, и ФИО8 сел за руль. После ДТП он ударился головой и больше ничего не помнит.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал иные обстоятельства, объяснил, что 6 мая был в гостях у ФИО4, пили коньяк. Выпивали втроем, кто третий – не помнит. Должен был приехать отец ФИО10 и отвезти домой. Затем он лег спать, что было дальше, не помнит.

Факт подписания объяснений от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспорен, при этом его доводы о недостоверности объяснений по причине их написания в болезненном состоянии, суд находит несостоятельными.

Объяснения у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отобраны специалистом (по воспитательной работе) группы воспитательной работы отделения морально-психологического обеспечения отдела по работе с личным составом МУ МВД России «Иркутское» ФИО15

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 показала суду, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 давал, находясь в больнице, но был в адекватном состоянии, все понимал, от дачи объяснений не отказывался. Лечащий врач ей сообщил, что ФИО1 в состоянии давать объяснения. Она разъяснила ФИО1 обязанности и права, предусмотренные ч. 6 ст. 52 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», записала объяснения в бланк с его слов, он данные объяснения подписал.

Показания свидетелей ФИО16, ФИО17, согласно которым они навещали ФИО1 в больнице, он очень плохо себя чувствовал и не понимал, что происходит, суд не может принять во внимание в качестве доказательств недостоверности объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписаны, своей подписью он удостоверил их правильность и верность.Из объяснений ФИО4, оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», данных в ходе служебной проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. он распивал алкогольную продукцию дома по адресу: г, Иркутск, 

<

адрес> «а», 

<

адрес>, совместно с ФИО1, сначала - пиво, затем - водку. Позже к ним приехал его отец ФИО8 на автомобиле «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, для того, чтобы увезти ФИО1 домой. Он сел на заднее пассажирское сидение, ФИО1 - на переднее пассажирское сидение. Уснул, через некоторое время проснулся от сильного удара и понял, что отец допустил столкновение с двумя другими автомобилями. Позже приехали врачи скорой помощи и их увезли в ГКБ №, куда позднее приехали сотрудники ДПС и в грубой форме стали с ним общаться, пояснив, что за рулем автомобиля «

<

данные изъяты>» находился именно он. После он подписал какие-то бумаги, какие не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не отдавал отчет своим действиям. Затем его увезли на медицинское освидетельствование. 

Согласно объяснениям ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ он находился в с. 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 19 час.00 мин. поехал в 

<

адрес> в свою квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 20 час. 30 мин., переговорив по телефону с сыном, понял, что тот изрядно выпил, и заехал к нему на квартиру, чтобы пообщаться. В квартире сын был вдвоем с другом, распивали спиртные напитки. Он попросил их, чтобы они «закруглялись», так как сыну на следующий день нужно было выходить на службу. Сын попросил отвезти его друга домой, примерно в 21 час. 30 мин. они выехали с 

<

адрес>. ФИО10 сел на заднее сиденье, его друг - на переднее пассажирское сиденье. Они проехали по набережной, через ТЦ «Комсомол» выехали на 

<

данные изъяты> мост. Дорога была свободная, и скорость автомобиля была примерно 80 км/ч. В первом ряду двигался грузовой автомобиль «Киа Бонго», скорость которого была намного меньше скорости его автомобиля. Уйти от столкновения с грузовиком он не успел, произошел резкий удар, стекло треснуло, сработала подушка безопасности. От удара о подушку он на время потерял сознание, очнулся, когда его вытаскивали из автомобиля. Увидел вокруг много людей, которые пытались помочь. Другу ФИО10 было плохо, он был весь в крови. ФИО10 выскочил из машины и помогал вытаскивать пассажира. ФИО10 также был в крови. В приехавшую машину скорой помощи он посадил сына и друга сына, а также водителя «

<

данные изъяты>». Сам он не пострадал, хотя болела спина и немного голова, от госпитализации отказался. В ожидании сотрудников ДПС он позвонил супруге ФИО24 и сообщил, что попал в аварию, попросил привезти чистые вещи, так как его одежда была в крови. Он спустился по ступенькам с моста и стал ждать сотрудников ДПС. Через некоторое время он подошел к прибывшим сотрудникам ДПС и сказал, что за рулем был он. На что сотрудники ДПС ответили, что невозможно быть таким невредимым при подобном ДТП. Приехала супруга, он умылся, переоделся и находился на месте ДТП. Объяснение сотрудники полиции брать у него не стали, сославшись на отсутствие его за рулем автомобиля, виновного в ДТП.

В своих объяснениях ФИО18, инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», указал, что ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу согласно наряду. Около 22 час. 30 мин. от дежурного по ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» поступила информация о ДТП на съезде с Академического моста, по 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, обнаружили три автомобиля: «Киа Бонго», водитель которого был уже направлен в медицинское учреждение, автомобиль «Хонда Степвагон», водитель которого не пострадал, и автомобиль «Лада Приора». В автомобиле скорой помощи находились 2 человека, которые, со слов очевидцев, были из салона автомобиля «

<

данные изъяты>». Один из них - ФИО1, который был в тяжелом состоянии, и со слов сотрудников МЧС, находился на пассажирском сидении. Вышедший из автомобиля скорой помощи еще один молодой человек сказал, что является пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», представился как ФИО4, у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. На вопрос «Чья машина и кто является водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» ничего внятного пояснить не смог. После чего ФИО4 оставил им документы на транспортное средство «Лада Приора», которые находились в салоне автомобиля, и на автомобиле скорой помощи был направлен в ГКБ № 

<

адрес>. Затем он приступил к опросу очевидцев: ФИО19 и ФИО22, которые пояснили, что в автомобиле «Лада Приора» находилось три человека: пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении, был в тяжелом состоянии, пассажир, сидевший на заднем сидении, скрылся с места ДТП, а за рулем автомобиля «Лада Приора» находился человек, очень похожий на ФИО4 Также эту информацию подтвердил медик, который осматривал ФИО4 Через 30-50 минут на месте ДТП появился гражданин, представившейся как ФИО8, который заявил, что является участником ДТП, а именно - водителем автомобиля «Лада Приора». У данного гражданина не было никаких визуальных повреждений, одежда была чистая. Очевидцы утверждают, что данного гражданина на момент ДТП на месте происшествия не было.

Из объяснения ФИО20, инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно наряду совместно со своим напарником ФИО21 заступил на службу в 19 час. 00 мин. Около 22 час. 30 мин. по радиосвязи от дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД поступило указание проследовать в ИГКБ № 

<

адрес>, куда должны были доставить двух пострадавших в ДТП, один из которых является сотрудником полиции и управлял автомобилем. Им было дано указание установить его личность и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения. Также было сказано, что за рулем был тот гражданин, который пострадал меньше, чем пассажир. Прибыв в ГКБ №, от врачей в приемном покое узнали, что пострадавшие находятся в туалете и скоро выйдут. Из туалета вышли два человека, тот который пострадал меньше, представился как ФИО4, сказал, что нигде не работает, а за рулем находился его отец. Во время наружного осмотра у него было выявлено служебное удостоверение оперуполномоченного на имя ФИО4, разрешение на травматический пистолет и сам пистолет без патронов. Пострадавший пассажир, как выяснилось позже - ФИО1, участковый уполномоченный полиции отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское». У ФИО4 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В тот момент, пока он выяснял у врачей данные пострадавшего ФИО1, лейтенант полиции ФИО4 ходил по коридору первого этажа ГКБ №, разговаривая по телефону. Увидев, что ФИО4 оказался рядом с входной дверью в приемное отделение, он попросил напарника проследовать за ним, чтобы ФИО4 никуда не убежал. Получив информацию на ФИО1 и передав ее через интернет экипажу ДПС, оформлявшему ДТП, он вышел на крыльцо и стал разговаривать с врачом скорой помощи, доставившим ФИО4 и ФИО1 с места ДТП, который сообщил, что слышал, как ФИО4 во время следования на автомашине скорой помощи с места происшествия до ГКБ № звонил своему отцу и просил, чтобы тот приехал на место ДТП и сказал, что за рулем находился он (отец). В конце разговора врач (ФИО9) сказал, что ФИО4 побежал за угол здания ГКБ №, а напарник поехал за ним на служебном автомобиле. Забежав за угол дома и пройдя 100 метров в сторону 

<

адрес>, он увидел, что ФИО4 лежит на земле с застегнутыми на запястьях наручникам, рядом стоит напарник и сотрудники охранных служб, которые помогли задержать убегающего ФИО4 Вернувшись в ГКБ №, он стал оформлять документы в отношении ФИО4 На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, получил отрицательный ответ. ФИО4 согласился проследовать на медицинское освидетельствование в ОГБУЗ ИОПНД. Результат двух исследований показал наличие алкоголя 

<

данные изъяты> мг/л. Долгое время ФИО4 не мог сдать анализы, поэтому пил воду и разговаривал с прибывшими в ОГБУЗ ИОПНД своими начальниками, он признавал свою вину и спрашивал, нельзя ли как то «замять» это дело. Позже, получив результаты анализов и оформив ФИО4 по ч. 1 ст. 2.8 КоАП РФ, на служебном автомобиле доставили его в отдел полиции № МУ МВД России «Иркутское», где передали рапорт о применении физической силы и спецсредств - БРС. После этого лейтенант полиции ФИО4 был отпущен и экипаж проследовал по маршруту патрулирования.

Согласно объяснениям ФИО9, данным в ходе служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. В 22 час. 17 мин. поступил вызов на Академический мост, где столкнулись автомашины. В момент приезда на место ДТП там уже находились сотрудники ДПС, рядом с тремя разбитыми автомобилями ходили пострадавшие. Мужчины, на вид 40-50 лет, среди них не было. Он осмотрел двух пострадавших с автомашины «Лада», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно - ФИО4 и ФИО1 Со слов очевидцев, был третий пассажир, но что с ним и куда он делся, никто не знал. В карету скорой помощи посадили пострадавшего водителя «

<

данные изъяты>» и ФИО1, также нужно было посадить в карету скорой помощи ФИО4, но он разговаривал с мужчиной, на вид 40-50 лет. Откуда он появился и когда, пояснить не может. Обратил внимание, что на мужчине отсутствуют травмы и какие-либо повреждения, одежда чистая, что свидетельствовало о том, что он не был ни участником, ни пострадавшим в ДТП. Спустя некоторое время, ФИО4 все же сел в автомобиль скорой помощи, а мужчина, с которым он до этого разговаривал, стал открывать двери их машины и интересоваться состоянием здоровья пострадавших. При осмотре ФИО4 были выявлены резаные раны правого предплечья, а также в связи с тем, что он пояснял, что терял сознание, ему был поставлен диагноз: СГМ, ЗЧМТ. Во время транспортировки пострадавших в ГКБ № ФИО4 звонил своему отцу по сотовому телефону и объяснял ему, что ему нужно говорить сотрудникам полиции, которые будут спрашивать про ДТП, чтобы сказал, что он (отец) был за рулем автомобиля. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, так как из полости рта исходил запах алкоголя, была шаткая походка. Из приемного отделения ГКБ № ФИО4 пытался сбежать, однако, был остановлен сотрудником ДПС.?

Из объяснений ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомашине «

<

данные изъяты> государственный регистрационной знак 

<

данные изъяты> регион, по Академическому мосту в сторону Академгородка по крайней правой полосе. Примерно в 22 час. 15 мин. он почувствовал сильный удар в заднюю левую часть своего автомобиля, после чего потерял сознание. Очнувшись, увидел двух неизвестных молодых людей, которые спросили о его самочувствии. Далее он вышел из автомашины, осмотрел ее, достал и установил знак аварийной остановки и снова сел в машину, так как плохо себя чувствовал. Далее приехали сотрудники ДПС и автомобиль скорой помощи. Ему дали лекарства и он сел в автомобиль скорой помощи. Туда же присели двое молодых людей, которых он ранее не видел, один из которых находился в тяжелом состоянии, был весь в крови, не разговаривал. Все вместе они поехали в ГКБ №. Молодой человек, который пострадал меньше, кому-то звонил по телефону, разговаривал по поводу произошедшего ДТП и разбитой им машины. По приезду в ГКБ № их развели по разным отделениям и больше он их не видел.

В своих объяснениях ФИО22 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ехал на автомашине «Форд Фокус» по Академическому мосту в сторону Академгородка. Справа от него на большой скорости двигалась автомашина «Лада Приора», которая перестраивалась по ходу движения из одного ряда в другой и обратно, после чего она врезалась в заднюю часть впереди идущего автомобиля «Киа Бонго». Он вышел из своей автомашины, подбежал к автомашине «Лада Приора» и увидел за ее рулем молодого человека, а рядом с ним на переднем пассажирском сиденье также молодого человека, который был в крови. Позвонив в 911, стали ожидать приезда спасателей. Водитель автомашины «Лада Приора» в это время ходил вокруг своей машины, осматривая ее и звоня кому-то по телефону. Было видно, что он находится в нетрезвом состоянии, от него исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка и невнятная речь. По приезду кареты скорой помощи, в нее посадили пострадавшего пассажира и молодого человека - водителя автомашины «Лада Приора». Когда карета скорой помощи уехала, на месте аварии появился мужчина, на вид 40-50 лет, который стал пояснять сотрудникам ДПС, что на момент аварии он находился за рулем автомашины «Лада Приора».

Анализируя объяснения ФИО4, ФИО1, ФИО8, данных ими в ходе служебной проверки, суд относится к ним критически, поскольку они противоречат и опровергаются объяснениям иных лиц, опрошенных в ходе проверки - сотрудников ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО23, ФИО20, а также ФИО9, ФИО5, ФИО22

При этом очевидец дорожно-транспортного происшествия ФИО22 в своих объяснениях указал, что сразу после столкновения автомобилей подбежал к автомобилю «Лада Приора». В автомашине было только двое молодых людей – пассажир и водитель, которых позднее с места ДТП увезла машина скорой помощи. Этими молодыми людьми являлись ФИО1 – пассажир и ФИО4 – водитель.

Не согласившись с заключением служебной проверки и объяснениями лиц, опрошенных в ходе служебной проверки, в подтверждение доводов о том, что автомобилем «Лада Приора» в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управлял не ФИО4, а другой водитель - ФИО8, истцом ФИО1 суду представлены показания свидетелей ФИО8, ФИО24, ФИО4

Так, свидетель ФИО8 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ сам управлял транспортным средством, ФИО1 сидел впереди на пассажирском сидении. При ДТП он повреждений не получил, из машины вышел сам, от медицинского осмотра отказался. Его сын ФИО4 и ФИО1 в результате ДТП пострадали. Кому звонил его сын непосредственного после ДТП, ему не известно. На месте ДТП было много людей, находились сотрудники ГИБДД, МЧС, иные участники ДТП. В первые минуты после ДТП находился в состоянии шока, думал, что убил человека, поэтому ушел от места происшествия. Видел, как приехала бригада скорой помощи, наблюдал за ними со стороны, стоял около пешеходной дорожки на мосту. Затем вернулся на место ДТП, подошел к машине скорой помощи, поговорил с сыном и врачом. Позже, спустя около 40 минут, на место происшествия приехала его супруга ФИО24, так как ей позвонил сын и сообщил, что они попали в ДТП. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО24 показала суду, что о дорожно-транспортном происшествии узнала ДД.ММ.ГГГГ примерно после 22 часов, ей позвонил сын ФИО4 на телефон супруга ФИО8, так как тот забыл телефон дома. Сын сообщил, что они попали в ДТП, их повезли в больницу, а отец остался на месте происшествия. После этого она сама звонила сыну и спрашивала, в каком месте и где авария, чтобы доехать туда. Когда приехала на место ДТП, там стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», машина сотрудников полиции, автомобиль «

<

данные изъяты> На месте ДТП был только ее муж ФИО8, повреждений у него не было, внешне выглядел нормально, только хромал. В момент ДТП за рулем автомобиля «

<

данные изъяты> был ФИО8, а их сын ФИО4 в этот день употреблял пиво с друзьями и за руль не садился. 

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, в момент ДТП автомобилем «

<

данные изъяты>» управлял его отец ФИО8

Вместе с тем, показания свидетелей ФИО8, ФИО24, ФИО4 опровергаются показаниями иных свидетелей - ФИО9, ФИО18, допрошенных как в ходе судебного разбирательства, так и в рамках служебной проверки.

Свидетель ФИО9, врач станции скорой медицинской помощи, подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки. При этом показал суду, что приехал на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия было три разбитых автомобиля, ходили пострадавшие. Позже на месте ДТП появился еще один мужчина, какие-либо травмы, повреждения у него отсутствовали, одежда была чистая, в связи с чем, он сделал вывод, что этот мужчина не был ни участником, ни пострадавшим в ДТП. Данный мужчина разговаривал с одним из пострадавших в ДТП - ФИО4, который отказывался госпитализироваться. Спустя некоторое время ФИО4 все же сел в автомобиль скорой помощи, а мужчина, с которым он до этого разговаривал, стал открывать двери машины скорой помощи и интересоваться состоянием здоровья пострадавших. Затем, когда они уже ехали в больницу, в машине скорой помощи ФИО4 кому-то звонил по телефону, говорил, как и что необходимо говорить о ДТП. Из разговора понял, что ФИО4 разговаривал с отцом.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО18 подтвердил объяснения, данные им в ходе служебной проверки. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на место ДТП в составе экипажа ДПС. На месте происшествия было три автомашины, машина скорой помощи, много людей. Прибыв на место, выяснил, что виновником ДТП был водитель автомобиля «Лада Приора». Очевидцы ДТП показывали на ФИО4, как на водителя автомашины «Лада Приора». Однако ФИО4 отрицал факт управления автомобилем, пояснял, что водитель с места ДТП скрылся. Позже к нему подошел мужчина с вопросом, почему его не допрашивают, мужчина сообщил, что он являлся водителем автомобиля «Лада Приора» на момент ДТП. Ему показалось это сомнительным, поскольку ФИО4 не говорил ему о том, что за рулем автомобиля находился его отец ФИО8

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО18, ФИО9 у суда не имеется, показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и не противоречат объяснениям, данным ими в ходе служебной проверки.

Судом установлено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» по факту ДТП и управления транспортным средством с признаками опьянения в отношении ФИО4 составлены: 

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение о возбуждении дела об административном правонарушений 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО4 установлено состояние опьянения, результаты: первая проба - 

<

данные изъяты>л.

В связи с противоречивостью объяснений ФИО4 и его отца ФИО8, с целью установления, кто был водителем автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в момент ДТП, определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ назначена биологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, на подушке безопасности, изъятой из рулевого колеса автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и фрагменте лобового стекла с нее, обнаружена кровь и биологический (генетический) материал ФИО4, кровь, биологический материал (генетический) материал ФИО8 не обнаружены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автомашиной «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в момент ДТП управлял ФИО4, при этом ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь, пассажир автомашины «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, ФИО1 позволил ФИО4 управлять транспортным средством, источником повышенной опасности, в состоянии алкогольного опьянения.

Такое поведение впоследствии повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО8, ФИО24 о том, что ФИО4 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством не управлял, на выводы суда не влияют.

Показания названных лиц противоречат объяснениям и показаниям ФИО9, ФИО18, ФИО20, ФИО5, ФИО22, а также заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого выявлены следы присутствия за рулем транспортного средства ФИО4, а факт нахождения за рулем ФИО8 не подтвержден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был опрошен сотрудником ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», в своем объяснении подтвердил факт управления транспортным средством, указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 двигался на автомашине «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, в какой-то момент допустил столкновение с автомобилем «Киа Бонго», а затем с автомобилем «Степвагон».

По мнению суда, позиция ФИО1, свидетелей ФИО4, а также ФИО8, ФИО24, являющихся близкими родственниками ФИО4 – родителями, об управлении транспортным средством в момент ДТП ФИО8, озвученная в ходе судебного разбирательства, избрана ими с целью избежать участниками ДТП – ФИО1 и ФИО4 какого-либо рода ответственности, в том числе в виде увольнения со службы в органах внутренних дел за допущенное ими противоправное поведение.

Согласно служебному контракту, заключенному между ФИО14 и МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 обязан быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (п.4.2 служебного контракта).

В соответствии с п. 4.3 служебного контракта ФИО1 обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом. 

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности.

Сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона).

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «О полиции» полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Полиция незамедлительно приходит на помощь каждому, кто нуждается в ее защите от преступных и иных противоправных посягательств.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12).

Частью 4 статьи 7 ФЗ РФ «О полиции» предусмотрено, что сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Пунктом 2 Приказа МВД России от 31 октября 2013 года № 883 «О признании утратившим силу приказа МВД России от 24 декабря 2008 года № 1138» определено руководствоваться в системе МВД России до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года, протокол № 21).

В соответствии с пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, руководствоваться которым обязаны сотрудники органов внутренних дел до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации государственные (муниципальные) служащие обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. Государственные (муниципальные) служащие в своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов служебной проверки и достоверно подтверждено в ходе судебного разбирательства, ФИО1, участковый уполномоченный полиции ОУУПиПДН отдела полиции № МУ МВД России «Иркутское», являясь сотрудником полиции, призванным предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, в нарушение п.п. 2, 4, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», п 4.2, п. 4.3 служебного контракта, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, положений Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих пренебрег существующими моральными, нравственными, законодательными запретами и принятыми на себя обязательствами, позволил сесть за руль автомобиля, источника повышенной опасности, сотруднику полиции ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, после чего ФИО4,О. совершил дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими, чем совершила проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку факт проступка ФИО1 нашел свое подтверждение, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с.

С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, перед увольнением с ФИО1 проведена беседа, он ознакомлен с представлением к увольнению.

В силу ч. 6 ст. 74 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении из органов внутренних дел, суд не находит оснований и для удовлетворения требований ФИО1 о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Иркутское» о признании заключения служебной проверки недействительным (незаконным), признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.