УИД 61 RS 0051-01-2024-000255-84

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г. с. Заветное

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шафоростова В.А., 

при секретаре Зябриной М.Н.

с участием: ФИО1, представителя истца ФИО2, выступающего по доверенности, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-315/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, другими лицами и собственником смежного земельного участка, хотя эти нарушения и не соединены с лишением права владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, другими лицами и собственником смежного земельного участка, хотя эти нарушения и не соединены с лишением права владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование своей просьбы истец указал, что он, ФИО1 имеет в собственности 800 взрослых овец различной породы, молодняк 600 голов, занимается разведением и выращиванием скота, имеет в собственности 17 КРС.

Им для содержания животного поголовья овец и КРС используются земельные участки, расположенные по адресу Ростовская область, Заветинский район, Кичкинское с/поселение КН №, КН №, КН №. Проходом к каждому участку служит (является) выделенная территория по Балке Оброчная, которая отнесена к землям общего пользования, что отражено на кадастровой карте РФ.

Между участками КН №, КН №, расположен участок КН№ состоящий из 6 сегментов (контуров), собственником которого является ФИО6 Проход в ширину от 40 до 60 метров (выделенная зона КН №.0600010.3У1) обозначена на каждом кадастровом плане, в том числе и между контурами 560(5) и 560(6) участка КН №.

В 2023 году ФИО4, ФИО3 распахали участок КН №, частично обратили в свою пользу земли общего пользования, произвели на распаханных территориях посев озимой пшеницы под урожай 2024 года. При этом ФИО4 и ФИО3 со всех сторон з/у КН № смонтировали по всему периметру многожильный шлейф «электропастуха» полностью заблокировав проходы, выделенные из этого участка между сегментами 560(5) и 560(6) как земли общего пользования, которые и предназначались для провода животного поголовья на пастбища непосредственно к участку КН №.

Его право пользования упоминаемым участком земель общего пользования по балке Оброчная, для прогона его животного поголовья, подтверждено разъяснением, письмом Администрации Заветинского района Ростовской области от 07.09.2023 № 72.04/437 «.. .. установлено,...., а доступ на Ваш земельный участок с КН № находящийся в собственности, обеспечен посредством земель общего пользования».

Аналогичное разъяснение и предостережение ФИО6 «Об устранении препятствий» изложено во втором письме Администрации Заветинского района от 08.11.2023 № 72.02.2972, но на данные обращения органа местного самоуправления ФИО6 отреагировала обратным образом, а именно - усилиями ее родственников (или рабочих) ФИО4 и ФИО3 установлен (стационарно) со всех сторон участка земель общего пользования (предназначенный в том числе для свободного продвижения к нему любых лиц и прогона животного поголовья) многожильный шлейф «элекгропастух», что препятствует его доступу и его животным на пастбищный земельный участок с КН №, является нарушением его личных и имущественных прав, а так же препятствует свободному доступу на земли общего пользования.

Он не может воспользоваться и проходом к з/у КН № и далее к з/у КН №, так как общий проход в ширину от 40 до 60 метров (в разных местах) из земель общего пользования обозначенный на кадастровой карте, не входящий в з/у КН № также заблокирован ответчиками.

Его попытки мирным путем устранить искусственно создаваемые Х-выми препятствия имеют отрицательный результат с их со стороны хотя они не являются никем по отношению к з/у КН №.

07.05.2024 в 10 часов утра на его территории, смежном з/у КН № состоялась встреча с ФИО3, ФИО4, участием техника-геодезиста ООО «Меридиан» Свидетель №1, юриста, представителей третейской стороны, представителя «Диаспоры» для разрешения спорной, искусственно созданной ситуации. Оба ФИО7 декларировали себя как законные владельцы участка с КН №, декларировали их личное участие, и инициативу в установке «электропастуха» блокирующего участок земель общего пользования (проход, обозначенный на кадастровой карте, для прогона животного поголовья).

На разъяснения техника-геодезиста ООО «Меридиан» Свидетель №1 о том, что Х-вы не имеют права блокировать не принадлежащую им территорию и создавать ему препятствия в доступе на его земельный участок, последние заявили, что они никакого прохода не освободят и «электропастух» не уберут, а тем, кто попытается это сделать самостоятельно просто угрожали применить физическую силу.

Отправленное им почтой России 16.05.2024, письменное предложение «О внесудебном урегулировании спора по пользованию частью земельного участка общего пользования государственная собственность, на которые не разграничена», нынешними ответчиками проигнорировано, хотя почтовое отправление ими получено 17.05.2024, что подтверждено обратными почтовыми уведомлениями.

Возведенные ответчиками сплошные многожильные «электропастухи» расположены непосредственно на черте разграничения смежных участков сельскохозяйственного назначения и земель общего пользования, эти устройства ограничивают ему и его отаре в 1500 голов доступ к его имуществу - пастбищам, препятствуют пользованию данным имуществом по прямому назначению, что так же является нарушением норм установленных земельным законодательством, и водным кодексом РФ.

Действиями ответчиков он лишен возможности непосредственно распоряжаться его личным имуществом, территорией его земельного участка (пастбищами), хотя это и не связано с лишением права его владения.

Изложенные факты нарушения его прав со стороны ответчиков не являются единичным случаем, а носят намеренный спланированный долгосрочный характер.

В связи с установленными фактами явных нарушений в землепользовании ФИО3 привлекался к административной ответственности. ФИО6 сотрудниками администрации Заветинского района направлялись разъяснительные письма, вопрос рассматривался на комиссии по земельным вопросам, вынесены ряд предписаний об устранении нарушений земельного Законодательства РФ, которые не исполнены до настоящего времени, что продолжает нарушать его права как собственника земельного участка КН №.

Считает, что со стороны ответчиков осуществлены злонамеренные действия по возведению электрического забора, незаконные распашки почвы и посевы пшеницы в запрещенных местах, в нарушение установленных норм и правил землепользования, земельного кодекса, САНПиН, препятствующие ему в реализации его законных прав как пользователя и собственника смежного земельного участка.

Просит суд: Признать незаконными, нарушающими нормы землепользования и земельное законодательство РФ, нормы САНПиН при разработке почв, использовании земель общего пользования и Сельскохозяйственного назначения, по возведению забора-ограждения «электропастух» из множественных нитей металлической проволоки вдоль северо-западной и северо-восточной границы земельного участка КН №. №, расположенного по адресу 

<

адрес>. ущемляющими права ФИО1 действия ФИО6, ФИО3, ФИО4 в незаконной распашке земель общего пользования и воспрепятствовании доступа к имуществу собственника земельного участка КН №, КН № расположенного по адресу 

<

адрес>.

Обязать ФИО6, ФИО3, ФИО4 устранить все нарушения прав собственника ФИО1, не соединенные с лишением владения, допущенные ими при незаконной распашке земель общего пользования и возведении забора-ограждения «электропастух» из множественных нитей металлической проволоки вдоль северо-западной и северовосточной границы земельного участка КН №, расположенного по адресу 

<

адрес>, демонтировать забор-ограждение «электропастух», впредь не возводить сооружений, любых устройств препятствующих свободному доступу на земельные участки общего пользования соединенные с нарушением прав собственника ФИО1

Взыскать с ФИО6, ФИО4, ФИО3 в его ФИО1 пользу, компенсацию в счет причиненного ему морального вреда в размере 60000 рублей, 300 рублей в счет компенсации судебных расходов

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представители Администрации Заветинского района Ростовской области, ФИО6, в судебное заседание не прибыли, причин неявки суду не сообщили.

В отношении вышеуказанных лиц дело рассмотрено в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования, по доводам, изложенными в иске. ФИО1 каких-либо доказательств в обосновании причинения ему морального вреда ответчиками суду не представил. Не отрицал того, что ранее до установки электропастуха принадлежащий ему скот находился на землях ФИО6, пояснил суду, что в случае снятия электропастуха с границ земельного участка ФИО6 гарантирует, что принадлежащий ему скот не зайдет на землю ФИО6 Пояснили суду, что в случае демонтажа электропастуха на территории земельного участка ФИО6 он сразу установит свой электропастух. 

В судебном заседании ФИО5 не возражал об удовлетворении исковых требований. Пояснил суду, что действительно ранее с Х-выми у него была договоренность об ограждении границ земельного участка ФИО6, но при этом они не обсудили ширину прохода по оврагу.

В судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал пояснил суду, что собственником земельного участка КН №, расположенного по адресу 

<

адрес> является его супруга ФИО6 Данный земельный участок разрезан притоком Балки Оборочная, которая является водоохраной зоной, а также оврагом, который является землей общего пользования. В целях недопущения обрушения берегов оврага от проходящего скота, а также потрав его посевов он ранее устанавливал электропастух. На установку электропастуха он потратил около 200000 рублей. Об установке электропастуха они договорились с семьей А-вых. Они никогда не препятствовали истцу в проходе через овраг, который является землей общего пользования, а также через две проселочные дороги через их земельный участок. Однако через овраг, скот принадлежащий ФИО8 безнадзорно неоднократно ходил по берегам оврага, и выпасался на посевах ФИО6 Они пытались сохранить данный овраг от разрушения и от потрав посевов скотом ФИО1, потому установили электропастух перед оврагом. После вынесенного предписания Администрацией Заветинского района они убрали электропастух. После того, как они убрали электропастух скот, принадлежащий ФИО1 сразу безнадзорно стал выпасаться на земле ФИО6, так 24.07.2024 в присутствии сотрудника ООО «Меридиан» и специалиста Кичкинской сельской Администрации был обнаружен КРС, который был признан ФИО1 как свой. В отношении ФИО1 специалистом Кичкинской сельской администрации был составлен административный протокол о безнадзорном выпасе скота на чужой земле. По поводу распашки пояснил, что он по ошибке распахал незначительную часть земельного участка находящегося в собственности его супруги и являющейся водоохраной зоной. При этом данные земли не являются землями общего пользования и не затрагивают интересы истца. За указанное нарушение он ранее привлекался к административной ответственности, в настоящее время все нарушения он устранил. Пояснил суду, что у ФИО9 имеется свободные проходы с южной и северной стороны к своим земельным участкам, не пересекая земельный участок его супруги.

В судебном заседании ФИО4 исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения. Пояснил суду, что собственником спорных земельных участков не является, действия по установке электропастуха не предпринимал.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству истца(л.д.10) Свидетель №1 пояснил суду, что он работает в качестве техника землеустроителя в ООО «Меридиан» около 4 лет. Ранее по заявлению ФИО1 он выезжал на спорные земельные участки, где им было обнаружено, что овраг, разрезающий земельный участок ФИО6 был огорожен электропастухом, а также ранее была произведена распашка незначительной части земельного участка, принадлежащего ФИО6 и являющейся водоохраной зоной. О выявленных им нарушениях было доведено до сторон. 24 июля 2024 года он совместно с гл. специалистом по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Кичкинского сельского поселения ФИО10 и его водителем по поручению суда повторно выезжали для обследования на спорные земельные участки. При обследовании им было установлено, что ранее выявленные им нарушения устранены, а именно: убран электропастух огораживающий овраг, являющийся землей общего пользования между контурами 5 и 6 земельного ФИО6, отсутствует распашка водоохраной зоны. При обследовании земельного участка ими было установлено, что через овраг на земли ФИО6 прошел скот, который там безнадзорно выпасался. Подошедший к ним ФИО1 подтвердил, что скот принадлежит ему, за что гл. специалист по вопросам имущественных и земельных отношений Администрации Кичкинского сельского поселения ФИО10 составил в отношении ФИО1 административный протокол. Пояснил суду, что кроме оврага ФИО1 имел и имеет еще доступ к своему земельному участку, а именно по северной границе земельного участка ФИО6 имеется проход около 15 метров, а также две проселочные дороги шириной от 4 до 8 метров через землю ФИО11, которые имеют съемное ограждение, не препятствующее свободному проходу и проезду ФИО1 к своим земельным участкам. Приобщил к материалам дела схему и Акт проверки и фотографии от 24.07.2024 обследования спорных земельных участков. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела: - собственником земельного участка с КН № является ФИО6(л.д.74-89), рядом расположены смежные земельные участки с КН № собственник ФИО5(л.д.105-108), КН № собственник ФИО12, которая с 01.01.2024 по 30.11.2024 передала свой земельный участок в аренду ФИО1(л.д.50), согласно сведений из ЕГРН аренда зарегистрирована до 31.12.2021(л.д.111).

Земельный участок с КН № собственник ФИО1 является смежным с земельным участком КН № собственник ФИО12, и с 01.01.2024 по 30.11.2024 находящийся в аренде ФИО1 и не является смежным с земельным участком с КН № ФИО6.

Земельный участок с КН № собственником которого является ФИО6 между контурами 5 и 6 разрезает овраг, согласно публичной кадастровой карты РФ являющийся землями общего пользования, а также 2 проселочные дороги между 3,4 и 5 контурами, соединяющие земельные участки с КН №, КН №, КН № между собой.(л.д.11) 

Истец неоднократно обращался в 

<

адрес>, Управление Росреестра по Ростовской области, органы полиции о незаконных действиях ответчиков по распашке части земельного участка ФИО6, являющегося водоохраной зоной, а также препятствованию ему свободного прохода через овраг(землей общего пользования) путем установки электропастуха по границам оврага.(л.д.39-44,173,174)

По результатам проведенных проверок данные факты подтвердились(л.д. 63-112, 156-162, 179-181), что установлено в судебном заседании в исследованных материалах дела и пояснениях лиц участвующих в судебном заседании.

Согласно показаний техника землеустроителя в ООО «Меридиан» Свидетель №1, а также в представленных материалах дела на момент рассмотрения в суде данного иска все нарушения со стороны ответчиков устранены.(л.д.182-190), следовательно исковые требования об обязании ответчиков устранить данные нарушению подлежат отклонению.

При этом суд находит, что исковые требования о признании действий о незаконной распашке ответчиками водоохраной зоны на земельном участке с КН № не затрагивает каких-либо прав и интересов истца, так как данная распашка произведена на земельном участке находящимся в собственности ФИО6, полномочий о представлении интересов государства и предъявление иска в данной части истцом в суд не представлено.

Суд принимает доводы ответчиков заслуживающими внимание об отказе ими в демонтаже всего ограждения электропастуха по периметру земельного участка с КН 61:11:0600010:560 ФИО6(который является собственностью ФИО3), так как истцом не представлено доказательств суду, что ответчиками были нарушены границы земельных участков находящихся в пользовании истца, установлении электропастуха ответчиками за пределами допустимых границ, нарушения каких-либо прав истца данным электропастухом, данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в исследованном по ходатайству истца Заключения № от 11.07.2024(л.д.191-213), согласно которого фактические границы земельного участка с КН № не пересекают границы земельных участков находящихся в пользовании истца и соответствуют допустимым нормам сведений в ЕГРН. 

Суд полагает, что истцом не представлено доказательств о нарушении его прав со стороны ответчика ФИО4, который отрицал свое участие в установке электропастуха, собственником земельного участка КН № не является, следовательно в отношении вышеуказанного лица исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего: 

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен рассмотрением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела истец имел и имеет возможность осуществлять доступ(прогон скота) к земельным участкам находящихся в его пользовании через земельный участок с КН 61:11:0600010:560 по двум проселочным дорогам шириной от 4 до 8 метров. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях Свидетель №1, исследованных письменных доказательств, обратного истцом в суд не представлено.

В судебном заседании истец не смог пояснить суду и представить допустимые доказательства о причинении ему морального вреда и обосновать его размер.

Суд, с учетом установленных обстоятельств, с учётом объёма нарушенных прав истца полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

Суд рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчиков, считает его подлежащим частичному удовлетворению, так как в судебном заседании нашло подтверждение того, что ответчик ФИО4 не нарушал прав истца и в отношении него исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд, с учётом частичного удовлетворения искового требования неимущественного характера полагает взыскать судебные расходы по уплате гос.пошлины с ответчиков ФИО6 и ФИО3 в равных долях по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6, ФИО3, ФИО4 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, другими лицами и собственником смежного земельного участка, хотя эти нарушения и не соединены с лишением права владения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФИО6 и ФИО3 по возведению забора-ограждения «электропастух» на границе земельного участка КН №. №, между контурами 5 и 6, препятствующего доступу в овраг, расположенного по адресу 

<

адрес> ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) судебные расходы в размере 150(сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с ФИО3(паспорт №) в пользу ФИО1(паспорт №) судебные расходы в размере 150(сто пятьдесят) рублей 00 копеек. 

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: Шафоростов В.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2024.