Дело №12-61/2025

УИД 23RS0033-01-2025-001816-37

РЕШЕНИЕ

пгт. Мостовской 11 декабря 2025 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Бондаренко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

<

Ч.Р.А.> на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.> об административном правонарушении от 14.11.2025,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.> от 14.11.2025, 

<

Ч.Р.А.> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

<

Ч.Р.А.>, будучи не согласным, с вышеназванным постановлением, обратился в суд с жалобой на постановление. В поданной жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на незаконность постановления, поскольку правил и законов не нарушал.

В судебном заседании 

<

Ч.Р.А.> жалобу поддержал, указал, что был уверен в том, что на момент вынесения оспариваемого постановления полис ОСАГО являлся действующим.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Суд, выслушав 

<

Ч.Р.А.> изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются разрешение его в соответствии с законом, а также всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, в виде наложения административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2). Лица, нарушившие установленные названным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац второй пункта 6).

Пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичный запрет установлен пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, в силу положений которого на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную названным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Совершение регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, в отношении указанных транспортных средств не производится.

Как установлено в судебном заседании, 14.11.2025 в 14 часов 20 минут в 

<

адрес>, 

<

Ч.Р.А.>, управлял автомобилем «Пежо», государственный регистрационный знак 

<

номер>, незастрахованным в установленном порядке полисом ОСАГО, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД.

Согласно представленного страхового полиса 

<

номер>, строк страхования установлен с 22.10.2024 по 21.10.2025, таким образом, на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении, срок действия страхового полиса истек. Действующий страховой полис 

<

Ч.Р.А.> не представлен.

Факт совершения 

<

Ч.Р.А.> правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 14.11.2025, постановлением инспектора ДПС об административном правонарушении от 14.11.2025, страховым полисом.

Факт управления транспортным средством при вышеназванных обстоятельствах при рассмотрении дела 

<

Ч.Р.А.> не оспаривался.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.> правомерно признал 

<

Ч.Р.А.> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и назначено 

<

Ч.Р.А.> в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 5 и 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения, не имеется.

При таких обстоятельствах действия 

<

Ч.Р.А.>правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, при этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении оформления материала по делу об административном правонарушении в отношении 

<

Ч.Р.А.> допущено не было.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования приведенных норм в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении соблюдены. При возбуждении дела и его рассмотрении права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

<

Ч.Р.А.>были разъяснены, что удостоверено его подписями в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району обстоятельств, правовым основанием к отмене состоявшегося по делу постановления не является.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, оценив доказательства по делу, приходит к выводу о том, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 14.11.205 о привлечении 

<

Ч.Р.А.> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.> порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли повлечь отмену постановления, либо в силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ изменение постановления не установлено, поэтому жалоба 

<

Ч.Р.А.> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мостовскому району 

<

Г.А.Н.> об административном правонарушении от 14.11.2025 о привлечении 

<

Ч.Р.А.> к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу 

<

Ч.Р.А.> – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.И. Бондаренко