П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 26 декабря 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сердюковой М.А.,

при секретаре Бойко Я.Б.,

с участием:

государственного обвинителя Усольцевой О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Соловьева С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, женатого, детей не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> сортировщиком, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершил в г.Тюмени при следующих обстоятельствах.

ФИО1 03 марта 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Во исполнение указанного постановления суда, и в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, ФИО1, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, обратившись в ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени с заявлением об утере водительского удостоверения лишь 04 мая 2017 года, что считается моментом начала исполнения административного наказания.

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение требований п 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), 02 октября 2019 года около 05 ч. 25 мин., действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения и осознавая это, сел за руль автомобиля «Лада № ФИО2» государственный регистрационный знак №, припаркованного около д.10 строение 32 по ул.Санаторная г.Тюмени, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и стал управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего в 05 ч. 40 мин. автомобиль «Лада № ФИО2» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 был задержан инспектором ДПС около д.10 строение 32 по ул.Санаторная г.Тюмени. По результатам освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 у последнего установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,68 мг/л, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, составляющую – 0,16 мг/л.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом наказание в виде штрафа он не исполнил, а водительское удостоверение утратил и обратился с соответствующим заявлением в орган ГИБДД только в 2017 году. 02 октября 2019 года около 05 ч. 20 мин. он, находясь в состоянии опьянения, решил переставить под камеры свой автомобиль ВАЗ-№ белого цвета, гос.номер №, который находился на парковке у дома №10/32 по ул.Санаторная г.Тюмени. Так, в указанное время он сел за руль указанной автомашины, привел двигатель в рабочее состояние и проехал небольшое расстояние по ул.Санаторная г.Тюмени, после чего был остановлен сотрудником ГИБДД, который представился, попросил у него документы и предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Перед освидетельствованием инспектор ГИБДД разъяснил ему права и обязанности. По результатам освидетельствования у него было установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования он был согласен. Затем сотрудник ГИБДД составил процессуальные документы, с содержанием которых он (ФИО1) был согласен и в них поставил свою подпись. В содеянном он искренне раскаялся, пояснил, что впредь не будет такого делать. В настоящее время он проживает со своей женой, его ежемесячный доход составляет около 31 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. Также у него имеется мать пенсионного возраста, являющаяся инвалидом II группы, которой он оказывает помощь.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 02 октября 2019 года он заступил на дежурство с 06 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. в составе автопатруля В №. В указанный день около 07 ч. 00 мин. им из дежурной части было передано сообщение, что инспекторами ДПС ФИО10 и ФИО4 в п.Тараскуль г.Тюмени задержан водитель, находящийся в состоянии опьянения, который управлял автомобилем. После чего они прибыли в п.Тараскуль, где у дома № 10 стр.32 по ул.Санаторной был обнаружен автомобиль «Лада № ФИО2», государственный регистрационный знак № регион. Водитель указанного автомобиля им был передан сотрудниками ДПС для проведения освидетельствования, водителю было предложено пройти в служебный автомобиль для составления материала и освидетельствования, при этом он обратил внимание, что у водителя имелись признаки опьянения. Перед началом освидетельствования водитель был предупрежден о том, что будет проводиться видеофиксация на сотовый телефон, после чего он попросил водителя представится водитель предъявил документы на ФИО1 После чего ФИО1 им был отстранен от управления транспортным средством. После чего им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, и последнему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения ALCOTESTER № для установления опьянения, на что ФИО1 согласился пройти освидетельствование. Продув в прибор измерения у ФИО1 было установлено опьянение 0,68 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился. Далее был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Был составлен протокол задержания транспортного средства. После чего ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г.Тюмени для разбирательства. В ходе освидетельствования от ФИО1 каких-либо замечаний и дополнений не поступало. Видеозапись им была с сотового телефона скопирована на компакт-диск и приобщена к административному материалу (том 1 л.д. 45-46)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено, что 01 октября 2019 года с 18 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин. он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ФИО11 Около 05 ч. 30 минут они несли службу на 177 км к подъезду к г. Тюмени. В это время к ним обратился гражданин, который проезжал на автомобиле и сообщил, что в п.Тараскуль, водитель автомобиля ВАЗ № управляет в нетрезвом состоянии. После чего они проехали в п.Тараскуль, где ими был обнаружен данный автомобиль, который двигался к санаторию «Тараскуль» и остановился. Подъехав к нему, они подошли к водителю автомобиля. Они с ФИО12 представились, попросили водителя предъявить документы на автомобиль и на право управления транспортным средством. Водитель представился им как ФИО1 и предъявил паспорт. В ходе беседы с водителем он почувствовал запах спиртного. Поэтому ими было принято решение провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, но в связи с тем, что у них заканчивалось дежурство, то они сообщили в дежурную часть ГИБДД о том, что ими был задержан водитель в нетрезвом состоянии. Через некоторое время приехал экипаж ГИБДД, которому они передали водителя с целью освидетельствования его на состояние опьянения. Позже он узнал, что в ходе освидетельствования водителя было установлено состояние опьянения (том 1 л.д. 47-48)

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также следующими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапортам об обнаружении признаков преступления от 02 октября 2019 года установлено, что около 05 ч. 40 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Лада № ФИО2», государственный регистрационный знак №, около д.10 строение 32 по ул.Санаторная г.Тюмени и был задержан инспектором ДПС. (том 1 л.д.3, 4, 5-6).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от 02 октября 2019 года, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада № ФИО2», государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, ввиду наличия признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи (том 1 л.д.7). В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 02 октября 2019 года и бумажным носителем с результатом анализа, в этот день у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: результат освидетельствования составил 0,68 мг/л, с которым тот согласился (том 1 л.д.8-9), при этом его транспортное средство согласно протоколу № от 02 октября 2019 года было задержано (том 1 л.д. 10). 

Согласно протоколу осмотра и прослушивания видеозаписи, 29 октября 2019 года осмотрен диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 02 октября 2019 года на состояние опьянения сотрудником ГИБДД, установлено, что видеозапись соответствует составленным процессуальным документам (том 1 л.д.49-54). Указанный диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.55)

Участок местности, расположенный около дома № 10 строение № 32 ул.Санаторная г.Тюмени, откуда ФИО1 совершил движение на автомобиле «Лада № ФИО2», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, и был остановлен сотрудником ГИБДД, установлен с участием подсудимого протоколом осмотра места происшествия от 02 октября 2019 года (том 1 л.д.33-39)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от 03 марта 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 25 марта 2015 года (том 1 л.д.11, 12-13)

Из ответа ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени от 02 октября 2019 года установлено, что с заявлением о сдаче или утрате водительского удостоверения ФИО1 в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени не обращался, 04 мая 2017 года он обратился в орган ГИБДД с заявлением об утрате водительского удостоверения, поэтому срок лишения права управления транспортными средствами исчисляется с 04 мая 2017 года по 04 ноября 2018 года включительно. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 не уплачен (том 1 л.д.20).

Следовательно, с учетом положений ст.ст.4.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по состоянию на 02 октября 2019 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные судом в основу обвинения ФИО1 доказательства достоверны и допустимы, а в совокупности – достаточны для бесспорного вывода о его виновности в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, являясь ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 02 октября 2019 года, находясь в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Лада № ФИО2», государственный регистрационный знак №, расположенного около дома № 10 строение № 32 ул.Санаторная г.Тюмени, завел двигатель, включил передачу, привел автомобиль в движение и стал управлять указанным автомобилем в состоянии опьянения, после чего был задержан инспектором ДПС.

Согласно наличию прямых доказательств, которые уличают ФИО1, а это вытекает из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением подсудимого, освидетельствования последнего на состояние опьянения, а также его результатов, отстранения от управления транспортным средством; постановления суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и сведений о его исполнении; собственно признательных показаний подсудимого в судебном заседании, бесспорно установлена его вина в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Все приведенные выше доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам суд не находит. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было.

Оценив и проанализировав показания подсудимого ФИО1, суд принимает их за доказательства его виновности.

Признавая их допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они подробны, последовательны и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Показания приведенных в приговоре свидетелей обвинения, данные ими в ходе досудебного производства, суд находит последовательными и непротиворечивыми, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимого с их стороны, суд не усматривает, а потому считает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Следовательно, приведенные судом доказательства виновности подсудимого являются допустимыми, непосредственно относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки и квалификации действий ФИО1, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. 

С учетом изложенного суд соглашается со стороной обвинения и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и согласно ч.1 ст.60 УК РФ считает необходимым назначить ФИО1 справедливое наказание в соответствии с санкцией ст.264.1 УК РФ, по которой он признается виновным.

Судом исследованы данные о личности ФИО1, который ранее не судим (том 1 л.д.59, 66); на учетах в диспансерах не состоит (том 1 л.д.60, 62, 63, 64), однако в 2012 году 

<

данные изъяты>, у ФИО1 

<

данные изъяты> по месту регистрации участковыми уполномоченными полиции характеризуется псредственно – жалобы на его поведение в быту не поступали, в употреблении алкоголя и наркотических средств в общественных местах не замечен (том 1 л.д.68); активно способствовал расследованию преступления, давая в ходе дознания признательные показания и участвуя в следственных действиях; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие матери пенсионного возраста, ее состояние здоровья и инвалидность, оказание ей помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства содеянного и его общественную опасность; данные о личности подсудимого, материальное положение ФИО1 и его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд пришел к убеждению, что назначение наиболее мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, нецелесообразно, так как существенно отразится на качестве жизни подсудимого и проживающих с ним лиц, а достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Обстоятельств, препятствующих исполнению обязательных работ, которые предусмотрены ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение к наказанию в виде обязательных работ не назначается. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ст.264.1 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО1 осуждается к наказанию в виде обязательных работ, то оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд г.Тюмени.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья М.А.Сердюкова