Дело № 2а-155/2017 г. КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой 

при секретаре Л.И.Ромашовой

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

15 марта 2017 г.

дело по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3, УФНС по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области о признании решений об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Котовский районный суд с административным исковым заявлением к заместителю руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3, УФНС по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области о признании решений об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц незаконными.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им из Межрайонной ИФНС № по Волгоградской области было получено налоговое уведомление №.

В соответствии с вышеозначенным уведомлением размер налоговой базы, обусловленный его правом собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес> (далее жилой дом), исходя из инвентаризационной стоимости дома, был определен налоговым органом в размере 

<

данные изъяты> руб.

Посчитав необходимым проверить соответствие размера налогооблагаемой базы с соответствующей на налоговый период инвентаризационной стоимостью принадлежащего ему жилого дома он обратился с заявлением о выдаче соответствующей справки в Котовское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Котовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» была выдана справка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой инвентаризационная стоимость жилого дома на последнюю дату инвентаризации (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб., т.е. оставалась неизменной с момента последней инвентаризации до даты выдачи данной справки.

Установив факт необоснованного завышения размера налоговой базы налоговой инспекцией на 358495 руб. он обратился в МИФНС №3 по Волгоградской области с жалобой и заявлением о перерасчете начисленного налога на принадлежащее ем недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответ на данное обращение из налоговой инспекции был получен ДД.ММ.ГГГГ.

Решением МИФНС № по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в перерасчете начисленного налога на недвижимое имущество.

В своем решении налоговый орган приводит повторное цитирование общеизвестных норм НК РФ указанных в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ, а в качестве единственного основания принятого решения об отказе в перерасчете налога на принадлежащее ему недвижимое имущество Межрайонная ИФНС № ссылается на файл MI_BTTS_345_3400_20120809_7663E6EF_3C20_4B89_A55D _FB1062CBF822.XML, поступивший из Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, соответствии с содержимым которого инвентаризационная стоимость жилого дом расположенного по адресу 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> руб.

В полученном ответе отсутствует какая - либо оценка приложенной к обращению справки № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-ФедеральноШ БТИ». Данная справка свидетельствует о том факте, что сотрудниками налоговой инспекции при исчислении налога на принадлежащее ему недвижимое имущество была применена инвентаризационная стоимость несоответствующая действительности.

Принимая во внимание сведения об актуальной инвентаризационной стоимости вышеназванного домовладения указанной в справке № от ДД.ММ.ГГГГ Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», сотрудникам МИФНС №3 было бы логично предположить, что недостоверность сведений об инвентаризационной стоимости вышеуказанного домовладения могла быть обусловлена техническими причинами (сбоем) при электронном обмене информацией между МИФНС №3 и Волгоградским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», либо некорректной обработкой информации поступившей в электронном виде.

Исходя из текста содержимого ответа на жалобу никаких мер по проверке достоверности сведений о реальной инвентаризационной стоимости домовладения содержащихся в файл MI_BTIS_3453_3400_20120809_7663E6EF_3C20_4B89 _A55D_FB 1062CBF822.XML в связи с обращением и приложенной к нему справкой от 04.10.2016 сотрудниками Межрайонной ИФН №3 по Волгоградской области не было предпринято.

Не были запрошены и уточнены в общем порядке соответствующие сведения из ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» - несмотря на явное превышение установленных законом сроков рассмотрения жалобы.

Полагает, что именно бездействие МИФНС №3 выразившееся в непринятии мер в проверке достоверности сведений, содержащихся в файле MI_BTIS_3453_3400_20120809_7663E6EF_3C20_4B89_A55D_FB1062CBF822.XML явилось ключевым основанием принятия решения об отказе в перерасчете начисленного налога на имущество, что в конечном итоге безусловно нарушило его права.

Не согласившись с решением от 15.11.2016 №10-38/16175 Межрайонной ИФНС №3 п Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, он в порядке ст.ст. 138-140 НК РФ обратился с жалобой на это решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Волгоградской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц.

С решением заместителя руководителя У ФНС по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, он категорически не согласен, считаем его не обоснованным существующими нормами действующего законодательства, а основанным в основном на противоречащих друг другу выводах и нарушающим его права.

Согласно текста решения УФНС по Волгоградской области получило ответ на запрос из Котовского отделения Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 23.12.2016 №9 в котором сообщается, что инвентаризационная стоимость принадлежащего ему жилого дома на дату последней инвентаризации (01.12.2005 г.) составляет 

<

данные изъяты>.

Каких - либо иных сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ему жилого дома Котовское отделение Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в Межрайонную ИФНС №3 но Волгоградской области после 01.12.2005 не направляло.

После 01.12.2005 инвентаризация принадлежащего ему жилого дома не проводилась и поэтому инвентаризационная стоимость остается неизменной до настоящего времени.

С учетом недостоверных сведений об инвентаризационной стоимости принадлежащего ему жилого дома - завышенной на 

<

данные изъяты> рублей его инвентаризационной стоимости, суммарная инвентаризационная налоговая база, согласно ошибочных сведений указанных в налоговом уведомлении №73092241, превысила 

<

данные изъяты> рублей и составила 

<

данные изъяты> рублей, что в свою очередь необоснованно возложило на него обязанность оплачивать налог на недвижимое имущество исходя из ставки в 2%.

Размер начисленного налога оказался необоснованно завышен в 4 раза, что безусловно нарушило его права.

Просит признать незаконным решение заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3 № от 23.01.2017 по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц. Признать незаконным решение от 15.11.2016 №10-38/16175 Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с поданной жалобой от 20.10.2016. Обязать МИФНС №3 по Волгоградской области устранить нарушения его прав и произвести перерасчет налога на все принадлежащее ему имущество за период с 2010 по 2015 г.г., с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб.

15.03.2017 определением Котовского районного суда Волгоградской области административное исковое заявление ФИО1 к заместителю руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3, УФНС по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области о признании решений об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц незаконными было оставлено без рассмотрения в части понуждения МИФНС №3 по Волгоградской области произвести перерасчет налога на все принадлежащее ему недвижимое имущество за период с 2010 по 2014 год, с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

Административный ответчик и представитель административного ответчика УФНС России по Волгоградской области по доверенности ФИО3 просит рассматривать дело в его отсутствие. Представил суду письменные возражения по административному иску, в которых просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика начальник МИФНС России №3 по Волгоградской области ФИО4 просит рассматривать дело в её отсутствие. В письменных возражениях на административное исковое заявление просит отказать в удовлетворении заявления ФИО1 в части просьбы провести перерасчет налога за период 2015 г. с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес>.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 400 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

На основании пункт 1 статьи 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно пункту 2 статьи 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.В соответствии с главой 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 1 января 2013 года государственный технический учет объектов недвижимости на территории Российской Федерации органами и организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию, не ведется. Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

Включение в государственный кадастр недвижимости сведений об инвентаризационной стоимости объектов недвижимости статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусмотрено.

На территории городского поселения г. Котово налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие с 1 января 2015 года Решением Котовской городской Думы Котовского муниципального района Волгоградской обл. от 25.11.2014 № 455/48-2 «О налоге на имущество физических лиц по городскому поселению г. Котово»

Приказом Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год» в целях применения главы 32 НК РФ «Налог на имущество физических лиц» установлен коэффициент-дефлятор на 2015 год равный 1,147.

Во исполнение пункта 3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 09.12.1991 № 2004-1 «О порядке введения в действие Закона РСФСР «О налогах на имущество физических лиц» и в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 12.03.1992 № 469-р приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.04.1992 № 87 утвержден «Порядок оценки строений, помещений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве личной собственности» (далее - Порядок).

Согласно данному Порядку определение инвентаризационной стоимости имущества осуществляется по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа. А восстановительная стоимость определяется по сборникам укрупненных показателей восстановительной стоимости с ее последующим пересчетом в уровень цен 1991 года по индексам и коэффициентам, введенным актами Госстроя СССР (Постановление Госстроя СССР от 11.05.1983 № 94, Письма Госстроя СССР от 06.09.1990 № 14-Д (по отраслям народного хозяйства) и Госстроя РСФСР от 29.09.1990 № 15-148/6 и № 15-149/6 (по отрасли «Жилищное хозяйство»). Затем полученный результат переводится в уровень цен года, в котором производится оценка, по коэффициентам (индексации), утверждаемым органами исполнительной власти субъектов РФ (пункты 3.2, 3.2.1 Порядка).

В силу пункта 1.3 Порядка, исполнителями работ по оценке объектов обложения налогом являются местные бюро технической инвентаризации (БТИ), а не налоговые органы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником следующего недвижимого имущества, облагаемого налогом на имущество физических лиц:

- жилой дом, расположенный по адресу: 403805, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ;

- ? доли одноэтажного кирпичного здания базы теплоснабжения (котельная), расположенного по адресу: 403805, 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ им из Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области было получено налоговое уведомление №.

В соответствии с вышеозначенным уведомлением размер налоговой базы, обусловленный его правом собственности на жилой дом расположенный по адресу 

<

адрес>, исходя из инвентаризационной стоимости дома, был определен налоговым органом в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в МИФНС №3 по Волгоградской области с жалобой и заявлением о перерасчете начисленного налога на принадлежащее ем недвижимое имущество от 20.10.2016.

Решением МИФНС №3 по Волгоградской области от 15.11.2016 № было отказано в перерасчете начисленного налога на недвижимое имущество.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС №3 п Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, ФИО1 в порядке ст.ст. 138-140 НК РФ обратился с жалобой на указанное решение в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС по Волгоградской области.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3 было отказано в удовлетворении жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ № Межрайонной ИФНС № 3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 408 НК РФ исчисление налога на имущество физических лиц производится налоговыми органами.

Расчет налога осуществляется на основании информации о налоговой базе, налоговых ставках, о характеристиках и периоде владения в отношении налогооблагаемого имущества, а также о налоговых льготах.

Положениями главы 32 НК РФ предусмотрены два случая определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со статьей 402 Кодекса налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, когда налоговая база определяется исходя из их инвентаризационной стоимости, если субъектом Российской Федерации не принято решение об установлении в срок до 1 января 2020 года единой даты начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости объекта налогообложения налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложений как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости,- представленных в налоговый орган органами, осуществляющими государственный технический учет, в установленной порядке до 1 марта 2013 года (статья 404 Кодекса).

П. 4 ст. 406 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования.

На территории Волгоградской области не принято решение об установлении порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

Таким образом, расчет налога на имущество физических лиц в 2016 году за налоговый период 2015 года осуществлялся на основании информации о налоговой базе, определенной исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора в размере 1,147, установленного Министерством экономического развития Российской Федерации (приказ Минэкономразвития России от 29.10.2014 № 685 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2015 год»).

Субъекту Российской Федерации предоставляется право до 2020 года устанавливать порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц: исходя из кадастровой стоимости объекта или его инвентаризационной стоимости (т.е. сохранение ранее действовавшего порядка).

В случае сохранения действовавшего ранее порядка исчисления налога на имущество физических лиц налоговой базой по налогу на имущество физических лиц выступает инвентаризационная стоимость объекта недвижимости, исчисленная с учетом коэффициента- дефлятора (в 2015 году - 1,147) на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года («последних» - с учетом перехода на кадастровую стоимость).

Частью 1 ст. 43, ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что с 1 января 2013 на всей территории Российской Федерации осуществляется государственный кадастровый учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства в соответствий с требованиями Закона о кадастре и положения нормативных правовых актов в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства с указанной даты не применяются (с 1 января 2013 для целей осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости проведение технической инвентаризации и изготовление технических паспортов таких объектов недвижимости не предусмотрено действующим законодательством).

Следовательно, в настоящем деле необходимо применение нормы ст.404 НК РФ; определяющей порядок применения инвентаризационной стоимости по состоянию на 01.01.2013.

Именно такой вид стоимости (

<

данные изъяты> руб.) полученный инспекцией от Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвенаризация-Федеральное БТИ» и вменен истцу для исчисления налогов (с учетом коэффициента 1,147).

<

данные изъяты> * 1,147=

<

данные изъяты>

Налоговые органы используют получаемые от регистрирующих органов сведения исключительно в целях исчисления налогов, т.е. налоговые органы являются пользователями данной информации, а не ее правообладателями, поэтому не могут отвечать за полноту, достоверность и актуальность представленной информации, а также вносить какие-либо изменения в указанные сведения.

При этом следует учитывать, что поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по корректировке инвентаризационной стоимости объектов недвижимого имущества, следовательно, при исчислении ФИО1 налога на имущество физических лиц Инспекция руководствовалась исключительно сведениями, полученными от органов, осуществлявших государственный технический учет, в установленном законом порядке.

Также из представленного Котовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» письма от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что инвентаризационная стоимость объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> на последнюю дату инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Помимо жилого дома, у налогоплательщика в собственности имеется 1/2 доли здания (одноэтажное кирпичное здание базы теплоснабжения) с инвентаризационной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., что соответствует инвентаризационной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*1,147).

Таким образом, размер суммарной инвентаризационной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>+

<

данные изъяты>), что определяет правомерность применения налоговой ставки 2 % в соответствии с Решением Котовской городской Думы от 25.11.2014 №455/48-2.

Сумма налога, определяемая произведением налоговой базы на налоговую ставку составляет 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>*2%).

Таким образом, налог на имущество физических лиц за 2015 г. исчислен инспекцией и предъявлен к уплате ФИО1 с применением инвентаризационной стоимости принадлежащих ему объектов недвижимости, представленной ФГУП БТИ.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к заместителю руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3, УФНС по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области о признании незаконным решение заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, признать незаконным решения от 15.11.2016 № Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с поданной жалобой от 20.10.2016, понуждении МИФНС №3 по Волгоградской области устранить нарушения прав истца и производстве перерасчета налога на все принадлежащее истцу имущество за период за 2015 г., с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Руководствуясь 226, 227, 298 КАС РФ,

СУД

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к заместителю руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3, УФНС по Волгоградской области, Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области о признании незаконным решение заместителя руководителя УФНС по Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на решение МИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц, о признании незаконным решения от 15.11.2016 №10-38/16175 Межрайонной ИФНС №3 по Волгоградской области об отказе в перерасчете налога на имущество физических лиц в связи с поданной жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, понуждении МИФНС №3 по Волгоградской области устранить нарушения прав истца и производстве перерасчета налога на все принадлежащее истцу имущество за период за 2015 г., с применением актуальной инвентаризационной стоимости принадлежащего ему домовладения по адресу: 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 г.