Дело № 12 - 62/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2018 года Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Сулохина Н.Н., с участием заявителя П.В.В., инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2, заинтересованного лица ФИО1 единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.В. на постановление инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым П.В.В. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ П.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей).

Не согласившись с указанным постановлением, П.В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании П.В.В. заявленные требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он, управляя автомашиной « Рено Дастер» государственный регистрационный номер №, двигался по 

<

адрес>, со стороны центра города в сторону автодороги «Волгоград-Астрахань». Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, как впоследствии ему стало известно под управлением ФИО1. Перед односторонним перекрёстком, впереди идущая автомашина выехала на полосу встречного движения, а он продолжил движение в прямолинейном направлении по правой стороне дороги. Находясь на перекрестке, водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, включил правый сигнал поворота и резко повернул направо. Пытаясь избежать столкновения, он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Полагает, что водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, перед совершением маневра – поворота направо, должен был уступить ему дорогу, поскольку у него имелась помеха справа. С учётом изложенного, просит суд обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствует в его действиях состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо – водитель автомашины «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, она, управляя автомашиной « Рено Логан» государственный регистрационный номер №, двигалась по 

<

адрес>, со стороны магазина «Покупочка» к школе интернат. Ей необходимо было припарковаться у школы интернат. Для безопасного поворота направо, ей необходимо было выбрать безопасный радиус, для чего она частично выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом у неё был включен правый сигнал поворота. При совершении маневра – поворота направо, почувствовала удар в правую переднюю часть автомашины.

Инспектор ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Суд, выслушав заявителя, инспектора ФИО2, заинтересованное лицо ФИО1, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на 

<

адрес> П.В.В., управляя транспортным средством марки "RENAULT DUSTER", государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не обеспечил безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства " RENAULT LOGAN SR", государственный регистрационный знак «№» под управлением водителя ФИО3, в результате чего допустил с ним столкновение.

Действия П.В.В. инспектором ИДПС ГИБДД Отдела МВД по 

<

адрес> ФИО2 квалифицированы по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Квалификация действий П.В.В., по мнению суда, административным органом дана, верно, и является правильной.

Факт совершения П.В.В. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей П.В.В. и ФИО1, схемой к ДТП, которые составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них у суда, оснований не имеется.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалы дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что инспектор ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенант полиции ФИО2 правомерно принял постановление о привлечении П.В.В. к административной ответственности по части 1 статье 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы заявителя об отсутствии его вины, со ссылкой на то обстоятельство, что водитель ФИО1 при совершении маневра – поворота направо, обязана его пропустить, поскольку у неё имелась помеха справа, несостоятельны в силу следующего.

Как установлено судом и не оспаривалось участниками ДТП в ходе судебного заседания, обе автомашины двигались в попутном направлении по одной полосе движения, не обозначенной разметкой и имеющей ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд, при этом частичный выезд автомашины под управлением ФИО1 из занимаемой полосы был выполнен с сохранением первоначального направления движения и с включенным сигналом правого поворота, который водитель П.В.В. видел.

Вопреки утверждению заявителя представленные материалы свидетельствуют о том, что инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 при принятии обжалуемого постановления полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость и правильно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу П.В.В., не имеется.

Довод жалобы о нарушении вторым участником ДТП – ФИО1, Правил дорожного движения, также не может быть принят во внимание судом, поскольку не влияет на правильность квалификации действий водителя П.В.В. и не является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, как пояснила в ходе судебного заседания водитель ФИО1, она согласна с принятым в отношении ней инспектором ДПС решения о привлечении её к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие П.В.В. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы П.В.В. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении упомянутого правонарушения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашёл достаточное и достоверное подтверждение факт совершения П.В.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представленные материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, суд полагает необходимым П.В.В. в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 30.6- 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении П.В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1.500,00 рублей (одна тысяча пятьсот рублей), оставить без изменения, а жалобу П.В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст. 30.9 Кодекса об административных правонарушениях.

Судья