Дело № 1-57/2021

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 07 июня 2021 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Верхнебуреинского ФИО1

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мельникова Ю.В., представившего удостоверение №339 от 27.02.2003 и ордер на участие в деле № 85 от 8.10.2020,

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4 

<

данные изъяты> судимого:

- 28.04.2014 мировым судьёй судебного участка № 52 Верхнебуреинского района Хабаровского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года; постановлениями мирового судьи судебного участка № 52 Верхнебуреинского района от 16.09.2014 и 13.03.2015 испытательный срок продлен всего на 2 месяца;

- 18.11.2015 Верхнебуреинским районным судом Хабаровского края по п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 26.04.2014 к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27.12.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 1 год 4 месяца 20 дней с ежемесячным удержанием из заработной платы по 10% в доход государства. Постановлением Верхнебуреинского районного суда от 22.08.2018 исправительные работы заменены на 4 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказанием в исправительной колонии строгого режима. 16.01.2019 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 01 минуты 15 мая 2020 года до 23 часов 59 минут 16 сентября 2020 года (более точное время не установлено) у ФИО2, находящегося в квартире 

<

адрес>, внезапно возник преступный корыстный умысел на тайное хищение любого ценного имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в помещении веранды квартиры 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, ФИО2, убедившись, что его действия носят тайный характер и никто за ним не наблюдает, подошел к окну веранды вышеуказанной квартиры, и с помощью мускульной силы рук, путем вдавливания листа фанеры, установленном в оконном проеме, отделил его от окна, тем самым получив доступ к хранилищу - веранде квартиры № 

<

адрес>, куда в последствии ФИО2 незаконно проник с целью хищения чужого имущества и откуда похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно двухкомфорочную электрическую плитку «Мечта» белого цвета, стоимостью 999 рублей и медную кабельную продукцию общим весом 16 кг стоимостью 300 рублей за 1 кг на общую сумму 4 800 рублей, помещенную в четыре полимерных мешка не представляющих ценности для Потерпевший №1A.

После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5799 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, суду сообщил, что в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего на сумму 4800 рублей признает в полном объеме. Показания давать не желает, так как все рассказал на следствии, к ранее данным показаниям добавить нечего. 

Из показаний ФИО2 данных при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в настоящий момент он проживает в 

<

адрес>, временно не работает. В поселке 

<

адрес> у него есть знакомый Потерпевший №1 

В конце августа 2020 года, точное число не помнит, он находился у себя дома, и ввиду того, что он нигде не работал и нуждался в деньгах, он решил совершить кражу имущества Потерпевший №1, находящегося на веранде его квартиры. Он помнит, что там было много имущества, так как ранее, подрабатывал у него разнорабочим. Также ему было известно, что Потерпевший №1 отсутствует дома, так как он уехал в отпуск. Тогда он, примерно в 04:00 - 05:00 часов этого же дня, направился к дому Потерпевший №1, где через проем в заборе проник к пристройке квартиры Потерпевший №1 Там выдавив в оконном проеме фанеру, он через данное окно проник внутрь самой веранды. Находясь там, он обнаружил медные кабеля (сколько жил и какой длины не помнит), которые располагались по всей веранде, в том числе на стене, на крючках. Он взял пустые мешки из-под муки, которые находились там, и стал в них складывать медный кабель. В итоге он наполнил три мешка полностью и один на половину. Также на диване данной веранды он увидел электроплитку «Мечта», и решил ее тоже похитить. Он взял её в руки, положил в мешок, который был заполнен наполовину. Данные мешки он вынес через окно и перекинул через забор, а в последствии отнес их к себе домой. После этого, примерно часов в 10:00, он сходил к своему знакомому Свидетель №2, который принимает цветной металл, и договорился с ним о том, что он приедет и примет у него медные кабеля, которые находятся у него дома. Затем, примерно в 12:00 часов, Свидетель №2 на своем автомобиле черного цвета, джип, марку и номер он не знает, приехал к нему, и они загрузили мешки в автомобиль. При этом вышеуказанную украденную электроплитку «Мечта» он оставил дома, а в последствии и вовсе подарил Свидетель №1 (о том, что он ее украл, он ему не говорил). После того, как они с Свидетель №2 загрузили мешки с похищенным медным кабелем, они отправились к нему в гараж, где он взвесил их, и он отдал ему 3200 рублей (за 16 килограмм). Свидетель №2 он не говорил, что похитил данный медный кабель. Вину в совершении кражи признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.77-78.97-98).

В судебном заседании ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что все изложено верно, данные показания он давал добровольно. 

Кроме собственного признания вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотров, иными документами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что он один проживает по адресу: 

<

адрес>. 15 мая 2020 года он уехал на отдых в г. Сочи, где находился до середины сентября 2020 года. 8 сентября 2020 года ему позвонил его знакомый Свидетель №3 и в ходе телефонного разговора пояснил, что с веранды его квартиры кто-то выносит мешки. Эту информацию он сообщил сотрудникам полиции. Вернувшись 16.09.2020из г. Сочи домой, он обнаружил, что в с веранды его квартиры пропало его имущество, а именно, кабель медный, когда, где и за сколько он его приобрел, он уже не помнит, марку кабеля, количество похищенного кабеля не помнит. Также пропали полимерные мешки из-под муки, они для него ценности не имеют, а также двухкомфорочная электроплита «Мечта», которую он приобретал около пяти лет назад в г. Биробиджан за 1000 рублей, в каком магазине уже не помнит. Документы на приобретение не сохранились. Кабель ему дали на работе, где он раньше работал. Все похищенное хранилось на веранде. Веранда - это деревянная нежилая пристройка. Он ознакомлен со справками о стоимости похищенного у него имущества. С ценами, указанными в справках, полностью согласен, а также согласен с тем, что у него был похищен медный кабель весом 16 кг. Как ему известно, цена одного килограмма меди в настоящее время 300 рублей, таким образом хищением кабелей ему причинен ущерб на сумму 4800 рублей. Общий ущерб, причиненный кражей, составляет 5799 рублей. Более у него ничего похищено не было. Ущерб для него значительный, так как он является пенсионером, размер его пенсии составляет порядка 12000 рублей (л.д. 63-65).

Свидетель Свидетель №1, показал, что он проживает в 

<

адрес>. В поселке у него есть знакомый ФИО5 августе 2020 года, точное число он не помнит, он пришел в гости к ФИО5 в 

<

адрес>, где он (Носов) в это время распивал спиртное. В ходе распития спиртного последний ему рассказал, что похитил из дома Потерпевший №1 медный кабель, сколько именно кабеля он украл, не говорил. Также Носов сказал, что украл электроплитку. На тот момент у Свидетель №1 дома не работала электроплитка, и он попросил ФИО4 дать ему на время электроплитку. ФИО5 дал ему электроплитку двухкомфорочную белого цвета. Он принес электроплиту домой и с тех пор ни разу ею не воспользовался (л.д. 55-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 18.09.2020 (с фототаблицей), в пункте полиции дислокация 

<

адрес> ОМВД России по Верхнебуреинского района Хабаровского края, расположенном по адресу: 

<

...>. изъята двухкомфорочная электрическая плитка «Мечта». Присутствующий при осмотре Свидетель №1 пояснил, что изъятую плитку ему ранее передал ФИО5 (л.д. 41-46).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, следует, что он проживает в 

<

адрес>. В конце августа 2020 года, точное число не помнит, в утреннее время он находился дома. В это время к нему пришел житель 

<

адрес> ФИО5, который предложи ему купить у него сварочные медные кабеля. Свидетель №2 согласился. ФИО5 сказал, чтобы он приехал к его дому и забрал кабеля, после чего ушел. Через некоторое время он на своей машине приехал к дому ФИО5, тот вынес из своей квартиры три белых мешка из-под муки, которые были наполнены медным кабелем, и один мешок из-под муки, наполненный кабелем наполовину. Эти мешки он сложил в багажник его машины, после чего они поехали к нему в гараж, где он оценил кабель в 3200 рублей, которые отдал ФИО4, и он ушел. Купленный им у ФИО5 медный кабель он обжег, а медь, которая получилась, сдал в пункт приема лома цветных металлов в г. Хабаровск. ФИО5 не говорил ему, где он взял данный кабель. Он посчитал, что кабель принадлежит ФИО4. Всего вышло 16 кг меди (л.д. 57-58).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он проживает в 

<

адрес>. В один из дней сентября 2020 года, первые числа, точнее не помнит, он шел к своему дому. Подходя к своему подъезду, он увидел, что около соседнего подъезда в направлении к веранде квартиры ранее ему знакомого Потерпевший №1 видна протоптанная тропа. Он решил проверить, кто там ходит, и, пройдя по тропе, он увидел, что окно веранды квартиры Потерпевший №1 находится в открытом состоянии. После чего он направился к себе домой. По истечении некоторого времени от кого-то из жителей 

<

адрес>, от кого именно не помнит, ему стало известно о том, что с веранды квартиры Потерпевший №1 кто-то выносил мешки. Тогда он сразу же позвонил Потерпевший №1 и сообщил о случившемся. Кроме того, хочет пояснить, что также нескольким временем позже, он увидел, как в одном из окне квартиры Потерпевший №1 повреждена (порезана) полиэтиленовая пленка. О данном факте он также сообщил Потерпевший №1 (л.д. 79-81).

Кроме этого, вина ФИО3 подтверждается письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр и зафиксирована обстановка на веранде 

<

адрес> (л.д. 18-25).

Протоколом осмотра предметов от 08.10.2020 (с фототаблицей), согласно которому произведен осмотр и приобщена в качестве вещественного доказательства двухкомфорочная электрическая плитка «Мечта» белого цвета, изъята в ходе осмотра места происшествия 18.09.2020 (л.д. 85-87).

Документами – справкой ООО «Мирметалл» от 24.09.2020, согласно которой стоимость 1 килограмма меди составляет 300 рублей, справкой ИП ФИО8 от 24.09.2020, согласно которой стоимость двухкомфорочной электрической плиты «Мечта» составляет 999 рублей (л.д. 48,50).

Документом – копией квитанции, согласно которой размер страховой пенсии Потерпевший №1 за период времени с 01.04.2020 по 30.04.2020 составляет 12298 рублей 38 копеек (л.д. 66).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы осмотров и иные документы, суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

ФИО2 на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании полностью признавал себя виновным, не оспаривал факт хищения имущества у Потерпевший №1, также полностью признал объем похищенного.

Признательные показания ФИО2 даны добровольно, в присутствии защитника и подтверждены в судебном заседании, в связи с чем суд признает данные показания допустимым и достоверным доказательством пол уголовному делу. 

Признание вины объективно подтверждено показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые пояснили, что получили от ФИО2 похищенное имущество, а именно медный кабель, электроплиту «Мечта». Часть похищенного – электроплита была впоследствии изъята у Свидетель №1 и опознана потерпевшим Потерпевший №1

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд считает, что действия ФИО2 квалифицированы верно.

Квалифицирующие признаки: 

- с незаконным проникновением в хранилище вменен обосновано, поскольку веранда - деревянная нежилая пристройка является местом, где хранилось имущество, принадлежащее Потерпевший №1,

- с причинением значительного ущерба гражданину вменен правомерно, исходя из материального положения потерпевшего, ущерб превышает 5 000 рублей установленных законом для определения критерия значительности.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Из представленной бытовой характеристики следует, что ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, постоянного источника дохода не имеет (л.д. 130).

По сведениям, представленным КГБУЗ «Верхнебуреинская центральная районная больница» подсудимый ФИО2 на учете у психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 128).

С учетом данных сведений, а также поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В то же время при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Так как у ФИО2 установлено отягчающее обстоятельство, то положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления к нему применены быть не могут. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, наличия рецидива преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Определяя конкретный вид наказания, суд полагает, что такое наказание должно способствовать исправлению осужденного. Кроме того, суд обращает внимание, что назначаемое в прошлом условное осуждение, не достигло своих результатов, и не останавливало ФИО2 от совершения новых умышленных преступлений. Также в процессе отбытия наказания ФИО2 лишение свободы заменялось более мягким видом наказания, которое последний не отбывал, и вновь водворялся в места лишения свободы. Принимая во внимание эти обстоятельства, а также данные характеризующие личность ФИО2 (не работает, злоупотребляет спиртным, поступают жалобы на его поведение в п. 

<

данные изъяты>), суд назначает подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

По уголовному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск (л.д.91) о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 4800 рублей (стоимость невозвращенного имущества). Руководствуясь п.1 ст.1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд находит исковые требования потерпевшего обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Поскольку подсудимый осуждается к лишению свободы, в ходе судебного следствия скрывался от суда и объявлялся в розыск, в целях исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в него время содержания ФИО2 под стражей в период с 26 мая 2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей.

Вещественное доказательство по делу - двухкомфорочную электрическую плитку «Мечта» белого цвета оставить в законном владении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалоб осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе. 

Судья Р.М. Ханбиков