Дело [суммы изъяты]

РЕШЕНИЕ

г. Новый Уренгой 03 июля 2017 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Анохин В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления и о прекращении производства по делу, мотивируя это тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством. Кроме того обращает внимание на то, что мировой судья, вынесший обжалуемое постановление, не мог рассматривать это дело в силу своей заинтересованности в исходе дела, поскольку ранее уже принимал решение по делу, которое было отменено вышестоящим судом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал требования и доводы, изложенные в жалобе, вместе с тем пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством – довозил знакомого до 

<

адрес>, однако наркотическое средство он употребил еще ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО2 в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Действия ФИО2 квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Так, факт управления Адгамовым транспортным средством вечером ДД.ММ.ГГГГ подтверждается его показаниями, а аткже справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (л.д. 20), объяснениями ФИО3, ФИО4 и ФИО1 (л.д. 7-16). 

В частности, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подъехал ФИО2 на автомобиле, вместе с ним они заехали за ФИО6 который попросил, «чтобы ФИО1 отвез его» к дому [суммы изъяты] в 

<

адрес> после чего они проехали к данному дому. 

Факт нахождения ФИО2 вечером ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований сомневаться в достоверности которого не имеется. 

В связи с изложенным, доводы ФИО2 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными.

Доводы ФИО2 о том, что наркотическое средство он употреблял задолго до ДД.ММ.ГГГГ не влияют на квалификацию деяния, поскольку для установления виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, время употребления наркотического средства значения не имеет, важно лишь наличие у лица состояния опьянения в момент управления транспортным средством.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является справедливым, соответствует тяжести и характеру совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы заявителя о том, что повторное рассмотрения дела судьей, ранее выносившим решение по делу, не допускается, не основаны на законе. Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положения п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не содержат запрета на рассмотрение дела судьей, ранее уже принимавшим решение по делу.

В случае наличия оснований полагать, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, участник производства по делу об административном правонарушении вправе заявить отвод судье в порядке, предусмотренном ст. 23.9 КоАП РФ, который подлежит обязательному рассмотрению. Как следует из материалов дела ходатайств об отводе судьи в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Оснований полагать, что мировой судья, рассмотревший дело, прямо или косвенно заинтересован в исходе этого дела, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, дающих право назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения

Судья В.В. Анохин