66RS0023-01-2018-000274-45 №1-86\2019

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации 

г. Верхотурье 07 августа 2019 г.

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Ладыгина А.И., с участием: 

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора ФИО5 

<

адрес>, ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Молвинских Ю.С., ордер №,

законного представителя подсудимого, ФИО3,

при секретаре Ширяеве И.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не женатого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>2, проживающего по адресу: 

<

адрес>3, ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 23 часов, более точно не установлено, ФИО2, находясь во дворе многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО5 

<

адрес>, решил совершить кражу металлических изделий из сараев, расположенных во дворе указанного дома. Исполняя задуманное, находясь там же и в это же время, ФИО2 подошел к сараю, расположенному во дворе выше указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи принесенной с собой монтажки, взломал запорное устройство на дверях и незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь хранилища (сарай), где обнаружил и похитил велосипеды марки «ALTAIR MTB HT 26.1.0 LADY», стоимостью 8800 руб., «FORVARD TALICA», стоимостью 2000 руб., «FORVARD 24», стоимостью 1500 руб., которые перекатил в свою баню, расположенную в 

<

адрес>, где разобрал их, обжег и сдал на металлолом, распорядившись похищенным, вырученные денежные средства потратил на личные нужды, чем причинил ущерб потерпевшему Потерпевший №1 в сумме 12300 руб. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании по предъявленному обвинению свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, на основании ст.51 Конституции РФ, согласился огласить его показания. 

После оглашения показаний (л.д.59-61, 73-75), их подтвердил полностью, указал, что показания давал добровольно, без принуждения, вину признает, раскаивается, с иском согласен, ущерб возместит. 

Согласно оглашенным показаниям следует, что ФИО2, в двадцатых числах сентября 2018, проник в сарай, где похитил три велосипеда, которые разобрал и сдал на металлолом, выручив денежные средства, причинив собственнику ущерб на сумму 12300 рублей.

Аналогичные данные Коновалов изложил в протоколе явки с повинной (л.д.14), которую, добровольность написания и правдивость показаний, подтвердил в судебном заседании.

Свои показания ФИО2 также подтвердил при проведении проверки показаний на месте (л.д.62-68), где подробно показал и рассказал о совершенном преступлении.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, так как они последовательны, согласуются между собой и иными доказательствами. 

Протоколы допросов и проверки показаний на месте выполнены в соответствии с требованиями закона, подписаны участниками, в том числе защитником, законным представителем, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам по делу, данных об оговоре или самооговоре не установлено, поэтому данные показания могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается иными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу трех велосипедов «ALTAIR MTB HT 26.1.0 LADY», «FORVARD TALICA» и «FORVARD 24» из своего сарая, замок на двери был сломан. С суммой ущерба согласен, просит иск удовлетворить, ущерб не возмещен. О том, кто совершил кражу, узнал от сотрудников полиции. Наказание подсудимому - на усмотрение суда.

ФИО2 подтвердил показания потерпевшего, указав на их достоверность, в том числе согласившись с объемом похищенного и ущербом.

Показания потерпевшего подтверждают показания подсудимого по обстоятельствам кражи, оснований для оговора не установлено, являются достоверными, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждена иными материалами дела: 

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 о проникновении в сарай и краже велосипедов (л.д.13);

- протоколом осмотра места происшествия, помещения сарая с фототаблицей (л.д.18-20);

- справкой о стоимости велосипедов (л.д.21), расчетом ущерба (л.д.69).

Данные мероприятия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подтверждают показания подсудимого, потерпевшего, являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказанной. 

В ходе следствия подсудимый, что подтвердил в ходе судебного заседания, последовательно пояснял об обстоятельствах кражи, которые согласуются с иными показаниями и доказательствами, при этом оснований для оговора (самооговора) не установлено, показания давались добровольно, они соответствуют иным доказательствам по делу, в частности показаниям потерпевшего по способу проникновения, объему похищенного и его описанию, сумме ущерба. Подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании, что он один совершил кражу трех велосипедов из сарая потерпевшего, не законно, 

<

данные изъяты>, при этом действовал с прямым умыслом и корыстной целью, использовать похищенное в личных целях, что подтверждает умысел на кражу. В хранилище (сарай) он проникал в ночное время, без разрешения собственника, незаконно. 

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации – кража, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Согласно требованиям ст. 6, 60-62, 89 Уголовного кодекса Российской Федерации, при определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, последствия преступления, его конкретные обстоятельства, условия жизни и воспитания подсудимого, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2, будучи несовершеннолетним, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для применения ст.90 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется и нецелесообразно, так как из характеристики подсудимого, его поведения, данных органов системы профилактики, следует, что он вышел из-под контроля родителей, мать не является авторитетом, отец проживает отдельно, на него повлиять не могут, на меры профилактического воздействия не реагирует, на контакт не идет, изменить свое поведение не желает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п. «б,и» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает несовершеннолетний возраст ФИО2, полное признание им своей вины, отношение к содеянному, явку с повинной и способствование расследованию преступления, что свидетельствует о раскаянии, состояние здоровья, ущерб не возмещен, иных не установлено. 

Исходя из изложенного, учитывая наличие смягчающих вину обстоятельств, наказание подсудимому должно быть назначено также с учетом требований ст.88 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По месту жительства ФИО2 характеризуется удовлетворительно, состоит на учетах в органах системы профилактики за нежелание обучаться, пропуски уроков без уважительных причин.

При назначении наказания ФИО2, суд также учитывает данные, поступившие из органов системы профилактики, их пояснения в судебном заседании, которые указали, что меры профилактического воздействия на ФИО2 положительного результата не дают, как и реабилитационная программа, у него цель в жизни отсутствует, родители авторитетом не пользуются, хотя семья благополучная, причины совершения преступления не известны, возможно, желание быть взрослым и самостоятельным, для чего нужны деньги, поэтому на меры профилактики положительно не реагирует, в тоже время из обстоятельств жизни можно сделать вывод о возможности его исправления без изоляции от общества. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.28-30) от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническими психическими расстройствами не страдал и не страдает, обнаруживает признаки других расстройств, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учётом указанных обстоятельств, учитывая мнение представителей органов системы профилактики, поведения и личности подсудимого, обстоятельств его жизни, последствий совершенного преступления, суд считает, что ФИО2 в настоящее время не представляет опасности, поэтому не нуждается в изоляции от общества, его исправление возможно без реального лишения свободы, к нему возможно применить наказание в виде обязательных работ. 

Оснований для применения правил предусмотренных ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Разрешая вопрос о возмещении причиненного ущерба, суд исходит из позиции подсудимого, признавшего иск, готового возместить ущерб, поэтому иск Потерпевший №1, с учетом ст.15, 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере заявленных требований.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 сумма ущерба в размере 12300 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и, с учетом требований ст.88 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Исковые требования Потерпевший №1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, а при отсутствии у него собственных денежных средств, с его законного представителя ФИО3, в пользу Потерпевший №1, в счет возмещения ущерба причиненного преступлением, сумму 12300 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Верхотурский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, также осужденный имеет право на поручение осуществления защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И.Ладыгин 

Копия верна А.И.Ладыгин