Дело № 2-1713/2023

УИД 50RS0044-01-2023-001344-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Леонтьевой М.О.,

С участием адвоката Буланова Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1713/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО2 и просит признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер>, заключенный 20.04.2022 между ФИО2 и ФИО2; применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер>.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-420/2022 требования ФИО1 были удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2021, взыскана денежная сумма, израсходованная на ремонт автомобиля в размере 317 950,00 руб., расходы на аренду другого автомобиля на период с 15.09.2021 по дату восстановления автомобиля 11.10.2021 в размере 62 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 003,50 руб., а всего в сумме 387 353,50 руб., решение суда вступило в законную силу. Серпуховским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №240703/22/50039-ИП от 17.10.2022. До настоящего времени ответчик ФИО2 решение суда не исполнил. Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика отсутствует. На момент рассмотрения гражданского дела №2-420/2022 в Серпуховском городском суде у ответчика в собственности был автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер>, которым и был причинен истцу имущественный ущерб. От судебного пристава-исполнителя истцу стало известно о том, что указанный автомобиль ответчик ФИО2 переоформил на свою дочь ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20.04.2022, который был заключен за 7 дней до вынесения решения суда. Указанный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с намерением вывода имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованию о возмещении ущерба, причиненного ФИО2 Ответчик сохранил владение спорным автомобилем, продолжает им пользоваться, регулярно ездит за рулем автомобиля. Целью сделки являлась невозможность обращения взыскания на спорный автомобиль по требованию истца о возмещении имущественного ущерба, что свидетельствует о недобросовестности поведения ФИО2 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Буланов Е.А. 

Представитель истца ФИО1 адвокат Буланов Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что ответчики являются близкими родственниками, у ответчика ФИО2 не имеется права управления транспортными средствами, что дает основание предполагать, что указанная сделка между ответчиками заключена для уклонения ответчика ФИО2 от принудительного исполнения судебного решения. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против их удовлетворения. Пояснил, что по совету адвоката переоформил транспортное средство на свою дочь, что бы вывести имущество из-под возможного ареста и не исполнять решение суда. Не оспаривал того обстоятельства, что у дочери ФИО2 не имеется водительского удостоверения, фактически транспортное средство из его обладания не выбывало. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, возражений по исковым требованиям не представила. 

Представитель третьего лица Серпуховского РОСП УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по исковым требованиям не представил. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 12.04.2022 ФИО2 произвел отчуждение ФИО2 транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер> (л.д. 30). 

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на 06.04.2023 собственником автомобиля является ФИО2 (л.д. 29). 

Решением Серпуховского городского суда от 27.04.2022 по гражданскому делу №2-420/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2021 денежная сумма, израсходованная на ремонт автомобиля в размере 317950,00 руб., расходы на аренду другого автомобиля на период с 15.09.2021 по дату восстановления автомобиля 11.10.2021 в размере 62400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003,50 руб. 50 коп. 

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 21.06.2022 (л.д. 12-16).

Установлено так же, что на основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №240703/22/50039-ИП в отношении должника ФИО2 Остаток долга составляет 382 512 руб. 43 коп. Перечислено – 31 955 руб. 81 коп. При розыске имущества должника данных о наличии в собственности ФИО2 транспортных средств не имеется (л.д. 36-42).

Данных о привлечении к административной ответственности в отношении ФИО2, ФИО2 не имеется (л.д. 31-33).

По сведениям сайта РСА, собственником и страхователем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер> на период 12.04.2022 является ФИО2 (л.д. 43, 47-50).

Из ответа МУМВД России «Серпуховское» установлено, что по данным федеральной информационной системы Госавтоинспекция наличие права управления транспортными средства у ФИО2 отсутствует (л.д. 58).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 г.) на основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (п. 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие умысла у ответчика ФИО2 на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, либо мнимой сделки. Обстоятельства дела указывают на то, что ответчик ФИО2 была осведомлена о противоправном характере сделки, т.е. о том, что приобретаемый ею автомобиль может быть арестован по постановлению судебного пристава-исполнителя, с учетом близкого родства ответчиков, ФИО2 является отцом ФИО2

Суд считает доказанным умысел ответчика ФИО2 на совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, т.к. договор купли-продажи автомобиля от 12.04.2022 был заключен им хотя и до вынесения решения Серпуховского городского суда от 27.04.2022, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, однако в период рассмотрения спора сторон в суде.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ, последствием признания сделок недействительными является возвращение сторон в первоначальное положение.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. N 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Судом так же принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком ФИО2 исковые требования в судебном заседании признаны в полном объеме, удовлетворено ходатайство ответчика, к материалам дела приобщено заявление ответчика о признании иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком ФИО2 не представлены, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер>, заключенный 20.04.2022 между ФИО2 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность ФИО2 транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный 

<

номер>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 11 августа 2023 года