Дело № 12-484/2017

27 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

 

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, дело по жалобе защитника акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 26 мая 2017 года о назначении административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО1 от 25 мая 2017 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе защитник Общества ФИО2 просит оспариваемое постановление отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает на нарушение процедуры проведения проверки, наличие оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. 

АО «ГУ ЖКХ», будучи извещённым, своего представителя, защитника в суд не направило.

Должностное лицо органа административной юрисдикции в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством влечёт административную ответственность.

Из материалов дела следует, что в ходе внеплановой проверки проведенной в период с 01.02.2017 по 02.03.2017 выявлено, что АО «ГУ ЖКХ» (

<

...>) по месту нахождения обособленного подразделения «Архангельское» по адресу: 

<

...>, в нарушение статей 2, 22, Трудового кодекса РФ, не произвело окончательный расчет при увольнении работников ФИО8. в последний рабочий день. Так, 10.11.2016 заключен срочный трудовой договор № 125/КЖФ-л/с с ФИО9. по должности слесаря-ремонтника КЖФ, сроком действия по 31.12.2016. Уведомлением от 14.12.2016 ФИО10 уведомление о расторжении срочного трудового договора с 09.01.2017 в связи с истечением срока его действия, в соответствии с ост. 79 ТК РФ. На основании чего работодателем издан приказ №32/КЖФ-у от 23.12.2016 о прекращении трудового договора 09.01.2017 на основании п. ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работодателем представлено платежное поручение № 35013 от 10.01.2017, однако данный документ не содержит отметки банка о поступлении поручения в банк, об исполнении данного поручения. Таким образом выплата окончательного расчета при увольнении в январе 2017 года ФИО11. не производилась. Специалист по кадрам ФИО12 уволена 09.01.2017 (приказ об увольнении от 23.12.2016 № 69-л/с), однако в нарушение статьи 140 ТК РФ окончательный расчет в последний рабочий день с работником не произведен. Также ФИО13 14.01.2017 представлен листок нетрудоспособности, в нарушение ст. 136 ТК РФ до окончания проверки выплата пособия по временной нетрудоспособности не производилась.

Указанные фактические обстоятельства защитником не оспаривались, в связи с чем, отсутствует необходимость повторного приведения в данном решении имеющихся в деле и указанных в оспариваемом постановлении доказательств. 

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Квалификация действий Общества должностным лицом определена правильно.

Суждения защитника о грубых нарушениях порядка проведения внеплановой проверки (неуведомление законного представителя Общества о проведении проверки, ненаправление ему акта проверки) и процессуальных нарушениях (неуведомление о месте и времени составления протокола об административных правонарушении), непринимаю.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В силу ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. 

Должностное лицо АО «ГУ ЖКХ» - начальник отделения по работе с персоналом ОП «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО14 ознакомлена под роспись с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 01.02.2017 № 7-56-17-ОБ/03-19/11/1. Кроме того, из сопроводительного письма директора обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО15 от 06.02.2017 следует, что ему было известно об указанном распоряжении и во исполнение его требований представлен перечень документов.

Акт проверки от 02.03.2017 № 7-56-17-ОБ/03-19/11/2 направлен ФИО16., законному представителю АО «ГУ ЖКХ» сопроводительными письмами от 17.03.2017 № 10-3030-17-ИСХ, № 10-3031-17-ИСХ, что согласуется с требованиями ч.3 ст. 14, ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено генеральному директору АО«ГУ ЖКХ» и директору обособленного подразделения «Архангельское» АО «ГУ ЖКХ» ФИО17 сопроводительным письмом от 17.03.2017 № 10-4138-17-ИСХ (вх. № 1742 от 22.03.2017). Копия протокола об административном правонарушении от 25.04.2017 направлена 02.05.2017 сопроводительным письмом от 28.04.2017 № 10-4662-17-ИСХ. 

В соответствии с п. 4 ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ доверенность от имени юридического лица выдаётся за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

ФИО18 принимал участие в проверке и производстве по делу об административном правонарушении на основании выданной ему АО «ГУ ЖКХ» доверенности от 31.10.2016, предусматривающей соответствующие полномочия представителя. Таким образом, выдавая доверенность ФИО19., АО «ГУ ЖКХ» в установленном законом порядке уполномочило его на представление интересов Общества.

Надлежаще выполнив требования ч.ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ об извещении Общества, должностное лицо было вправе составить протокол об административном правонарушении в отсутствие его законного представителя и защитника.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ должностным лицом соблюдён.

Оснований для признания совершённого правонарушения малозначительным не имеется.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Применение положений ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Судья учитывает, что объектом вменённого подателю жалобы административного правонарушения является нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на охрану жизни и здоровья людей (ст.ст. 7, 20 Конституции Российской Федерации). 

Государственные нормативные требования охраны труда направлены на обеспечение конституционно защищаемых ценностей – жизни и здоровья граждан.

Административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей, не может быть признано малозначительным правонарушением.

Оценивая обоснованность назначенного административного наказания, прихожу к следующему.

Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30000 до 50000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Должностным лицом назначено наказание Обществу в минимальном размере в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Доводы заявителя о повторном привлечении к административной ответственности за совершение однородного правонарушения судом не принимаются, как ошибочные.

Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения от административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу, неусматриваю.

Учитывая, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено, оснований для изменения или отмены постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 26 мая 2017 года №7-56-17-ОБ/03-19/11/13 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

О. Н. Чистяков