Дело № 2-1062/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Сергеевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мир колодок» о взыскании убытков, возникших в результате некачественно оказанной услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Мир колодок» о взыскании материального ущерба, возникшего в результате некачественно оказанной услугой по замене тормозных колодок, в обоснование иска указывая на то, что 08.10.2019 г. между ней и ответчиком был заключен договор на замену передних колодок, стоимость оказываемых услуг составила 630 рублей. По окончанию работ ее супругу были переданы ключи от автомобиля, также было разъяснено, что заказчик услуг самостоятельно должен выехать из сервиса. При выезде из сервиса ее супруг обнаружил, что нет тормозов, в результате отсутствия тормозов, он не по своей воле совершил наезд на двух людей и автомобиль, стоящие сзади по ходу движения ее автомобиля, в результате чего третьему лицу был причинен вред здоровью, а также технические повреждения автомобилю третьего лица, также механические повреждения были причинены ее автомобилю. Стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля Тойота Рав гос номер № составила 201450,45 руб., которые были оплачены ею полностью. Просила взыскать убытки в указанном выше размере с ответчика, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, расходы на представителя – 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины – 5215 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении исковых требовани1, указывая на то, что при передаче автомобиля супругу истца, мастер, который производил замену колодок, нарушил регламент проведения ремонтных работ по замене колодок тем, что не прокачал тормоз. Это и привело к тому, что супруг истца, выезжая задним ходом на автомобиле из сервиса, совершил наезд из-за отсутствия тормозов. 

Представитель ответчика – ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему. Указала на то, что регламентов замены передних колодок, действующим на дату события, не была предусмотрена прокачка передних тормозов мастером, производящим их замену. Более того, в отношении ФИО4 было возбужденно административное производство по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым именно ФИО4 был признан виновным в совершении ДТП. Более того, и самим мастером и мастером –приемщиком ФИО4 в момент передачи автомобиля разъяснялось о необходимости перед тем, как начать движение на автомобиле раза три нажать на педаль тормоза, чтобы колодки схватились. Данные рекомендации отраженны и заказ-наряде. Между тем, ФИО4 данные рекомендации не выполнил. При этом, ФИО4 выезжал из сервиса не на малой скорости. Автомобиль Тойота Рав не заведется, пока водитель не выжмет педаль тормоза. Соответственно доказательств того, что в момент движения автомобиля истца отсутствовали тормоза истцом не представлено. Полагали, что неосторожные действия самого водителя ФИО4 и привели к ДТП и как следствие повреждению автомобиля истца. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 08.10.2019 г. между ФИО1 –собственником автомобиля Тойота Рав 4 гос номер №, и ООО «Мир Колодок» был заключен договор на выполнение работ по замене передних тормозных колодок, стоимостью 630 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 2749 от 08.10.2019 г. (л.д. 5). 

В этот же день – 08.10.2019 г. работы по замене тормозных колодок были выполнены, что подтверждается актом выполненых работ № 7196 (л.д. 6), стоимость работ в сумме 630 рублей оплачена истцом. 

Также установлено, что 08.10.2019 г., супруг истца – ФИО5, выезжая на автомобиле задним ходом из сервиса, где производилась замена тормозных колодок, совершил наезд на стоящий автомобиль Фольксваген Тигуан гос номер 

<

***> и двух находящихся около него граждан – ФИО6 и ФИО7, причинив им вред здоровью средней тяжести, а автомобилю Фольксваген Тигуан и автомобилю истца – механические повреждения. 

По факту совершенного ДТП был составлен административный материал, в рамках которого в отношении водителя ФИО5 был состален протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлено нарушение им п. 8.12 ПДД РФ (при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра), а также установлена вина и наличие причинно-следственной связи между допущенным им нарушением п. 8.12 ПДД РФ и совершением ДТП в виде наезда на двух граждан с причинением им вреда здоровью средней тяжести. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 29.05.2020 г. 

Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Тойота Рав составила 201450,45 руб., данный размер ущерб определен на основании договора на выполнение ремонтно-восстановительных работ от 30.09.2020 г., ремонтного ордера от 11.10.2020 г., а также квитанций на оплату ремонта данного автомобиля на сумму 210450,45 руб., представленных истцом в материалы дела, а также фототаблицей с повреждениями автомобиля Тойота Рав, содержащей перечень повреждений и их объем, соответствующей ремонтному ордеру (л.д. 10-18). 

Заявляя исковые требования к ответчику, истец ссылается на то, что ответчиком работы были выполнены не качественно, после замены передних тормозных колодок, исполнитель нарушил регламент проведения ремонтных работ и не прокачал тормоза, что и послужило причиной того, что при выезде из сервиса задним ходом на автомобиле истца Тойота Рав не сработали тормоза и автомобиль соответственно совершил наезд на стоящий по ходу его движения автомобиль Фольксваген Тигуан и двух стоящих около него людей. 

Представитель ответчика в судебном заседании, оспаривая требования истца, указывал на то, что в соответствии с утвержденным по состоянию на 08.10.2019 г. регламентом выполнения ремонтных работ по замене тормозных колодок, не была предусмотрена обязанность исполнителя производить после замены тормозных передних колодок прокачивание тормоза путем нажатия несколько раз на педаль тормоза, поскольку сам заказчик должен был это делать, о чем заказчику разъяснялось до того, как передать ему автомобиль из ремонта. 

В соответствии с заказ-нарядом № 2749 от 08.10.2019 г. установлена рекомендация для заказчика по прикатке тормозных колодок, в соответствии с которой тормозную систему не следует эксплуатировать в нормальном режиме, пока не произведена процедура обкатки, поскольку это может представлять опасность для других участников движения, указано в качестве рекомендации заказчику: перед началом движения несколько раз нажать педаль тормоза для того, чтобы ее разогреть. Для прикатки произвести как минимум 30 остаовок длительностью по 3 сек каждая. Осуществлять торможение со средним / низким замедлением, с различной начальной скоростью, проезжаьб несколько км между остановками. На протяжении 150-200 км избегать интенсивных и длительных торможений, не допуская перегрева колодок и тормозных дисков (л.д. 5). 

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела регламентом проведения работ по замене тормозных колодок, действующим по состоянию на 08.10.2019 г., им не предусмотрена обязанность исполнителя производить после замены тормозных колодок прокачивание тормоза путем нажания до 3 раз на педаль тормоза непосредственно перед началом движения автомобиля. 

Как следует из объяснений, данных ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, он производил замену тормозных колодок на автомобиле ФИО1, что случилось с тормозной системой у автомобиля, ему не было известно. 

В своих письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД в рамках административного расследования по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО5 указывал на то, что при выезде из бокса несколько раз нажал на педаль тормоза, тормоз не сработал, растерявшись нажал на педаль газа, и совершил наезд на стоящий автомобиль и двух людей. 

В судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, который в день ДТП осуществлял обязанности в ООО «Мир Колодок» в качестве менеджера по приемке и выдаче автомобилей из ремонта, пояснял, что замену тормозных колодок в автомобиле истца производил мастер ФИО7, после замены колодок и мастером и им самим, ФИО8, супругу истца было доведено до сведения о том, что перед началом движения на автомобиле следует несколько раз нажать на педаль тормоза, чтобы прокачать тормоза. 

Сам ФИО7 данное обстоятельство не опровергал. 

Согласно регламенту проведения ремонтных работ в ООО «Мир Колодок», действующему с 01.01.2020 г. обязанностью сервиса было установлено прокачивать педаль тормоза после замены тормозных колодок, что следует из данного регламента. 

Также из просмотренной в судебном заседании видеозаписи видно, что автомобиль истца, выезжая задним ходом из сервиса, выезжает на скорости, быстро, после чего проехав метров 10 производит, не применяя торможения, наезд на стоящий по ходу движения автомобиль Фольксваген и двух стоящих около него людей- ФИО7 и клиента сервиса – Хамидуллна. После столкновения с автомобилем и людьми, автомобиль истца отъезжает от поврежденного автомобиля Фольксваген и останавливается в нескольких метрах от него. 

Также стороной ответчика в материалы дела была представлена выкопировка из руководства по эксплуатации автомобиля Тойота Рав 4 по техническим характеристикам, аналогичным техническим характеристикам автомобиля истца, где в на стр. 287 в качестве действий, которые надлежит совершить водителю перед началом движения и запуском двигателя автомобиля, указано на то, что перед запуском двигателя необходимо выжать педаль тормоза и перевести рычаг управлении трансмиссией в положение Д. 

То есть запуск двигателя невозможен в отсутствие действий по нажатию на педаль тормоза. 

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Оценивая установленные выше обстоятельства, наличие установленной у ФИО5, управлявшим автомобилем истца в момент ДТП, вины в совершении указанного выше ДТП, доведение до сведения ФИО5 работниками сервиса информации о необходимости до начала движения прокачать педаль тормоза, учитывая отсутствие такой обязанности в регламента проведения ремонтных работ в части замены тормозных колодок, учитывая объяснения самого ФИО5 о том, что при выезде из сервиса нажал на педаль газа, а также отсутствие доказательств того, что при начале движения и выезде из сервиса у автомобиля истца действительно не сработали тормоза, суд не находит оснований считать, что работы ответчиком по замене тормозных колодок были выполнены в автомобиле истца некачественно и что в возникновении убытков в виде понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Рав 4, имеется прямая причинно-следственная связь и вина именно ответчика. 

На основании выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 201450,45 руб., в связи с чес не усматривает оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факта нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, судом не установлено. В связи с этим, не имеется основания и для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Напротив, суд полагает, что именно неосторожные действия самого водителя автомобиля истца, привели к произошедшему ДТП и возникновению убытков у самого истца. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано судом в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в ее пользу судебных расходов на представителя и на оплату госпошлины также не имеется. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Мир Колодок» о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуги, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.