Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года 

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Быковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №2-535/2017 г. по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения №8593 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту в размере 968 596,95 руб. Свое требование мотивирует тем, что на основании кредитного договора от 3.03.2016 г. предоставило ООО «Нива» кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 1 марта 2019 г. под 19% годовых. По условиям договора заемщик обязан ежемесячно 3 числа погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. При просрочке оплаты ему начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного ее погашения. Обеспечением своевременного и полного возврата ООО «Нива» кредита явилось поручительство ФИО1, который по договору от 3.03.2016 г. обязался отвечать перед банком в случае неисполнения обязательств со стороны ООО «Нива». По состоянию на 1.04.2017 г. задолженность общества по кредиту составила 968 596,95 руб., из которой 870 509,15 руб. - просроченный основной долг; 77 513,02 руб. - просроченные проценты за период с 4.10.2016 по 1.04.2017 г.; 14 292,09 руб. - неустойка на просроченный основной долг и 6 282,69 руб. - неустойка на просроченные проценты. 

В судебное заседание представитель истца, просивший рассматривать дело в их отсутствие, не явился.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв на иск не представил. 

Третье лицо ООО «Нива» в судебное заседание также не явилось, судебные извещения, направленные по указанному им в договоре почтовому адресу, возвращены с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.п.1,3 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение любого обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. 

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Нива» заключен кредитный договор от 3.03.2016 г. на сумму 1 000 000 руб., обеспеченный неустойкой и поручительством физических лиц - ФИО4 (он же директор ООО «Нива») и ФИО1

По заявлению заемщика сумма кредита 3.03.2016 г. перечислена на его расчетный счет. 

Погашение кредита и уплата процентов производится путем списания со счетов заемщика, открытых у кредиторов. 

Согласно карточке движений средств по кредиту, заемщик прекратил погашение с сентября 2016 г., в связи с чем в декабре 2016 г. банк направил ООО «Нива» и двум его поручителям, в том числе, ответчику ФИО1, требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. По состоянию на 25.12.2016 г. общая сумма задолженности составляла 931 013,97 руб. 

Расчет задолженности, представленный истцом по состоянию на 1.04.2017 г., ничем не опровергнут. 

При таких обстоятельствах требование банка о досрочном взыскании всей задолженности по кредитному договору от 3.03.2016 г. с поручителя обоснованно. 

Заключая 3.03.2016 г. договор поручительства, ответчик ФИО1 был ознакомлен с условиями кредитования ООО «Нива» и обязался в случае неисполнения им своих обязательств отвечать в полном объеме, в том числе, по первому требованию кредитора досрочно погасить кредит, начисленные проценты и неустойки.

Из текста Общих условий договора поручительства (п.1.1) следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как указано в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Поскольку исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ и подп.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 886 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,450,810,811 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Липецкого отделения №8593 удовлетворить:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 968 596,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 886 руб., всего - 981 482,95 (девятьсот восемьдесят одну тысячу четыреста восемьдесят два) руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2017 г.

Судья: