Судья р/с Горюшина Л.А. Дело № 22-3037/2021

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Коннова А.А.

судей Лопушанской В.М. и Калининой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием:

прокурора ФИО1

адвоката Семенихина В.Е.

потерпевшей Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя З. на приговор Лабинского районного суда Краснодарского края, от 11 марта 2021 года, которым 

К., 

<

Дата ...> года рождения, уроженец 

<

Адрес...> Краснодарского края, гражданин РФ, не судимый, имеющий трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, 

осужден по 1 ст. 118 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционного представления прокурора, заслушав выступление потерпевшей, адвоката, возражавших против удовлетворения представления, а также мнение прокурора, просившего отменить приговор, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного расследования К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, т.е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в отношении лица в связи с выполнением общественного долга, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебных прениях прокурор просил квалифицировать действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, от обвинения по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ отказался. 

Приговором Лабинского районного суда Краснодарского края К. признан виновным и осужден за то, что он 19.12.2020 года примерно в 12 часов, находясь в 

<

Адрес...> Краснодарского края, около домовладения по 

<

Адрес...>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе конфликта, возникшего с Л. взял деревянную палку с целью испугать супругу, замахнулся этой палкой на нее. Присутствовавшая при этом Н., желая заступиться за Л., неожиданно встала между К. и Л., в связи с чем удар палкой пришелся Н. в область туловища, таким образом К. по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, причинил Н. телесные повреждения в виде тупой закрытой травмы живота в виде разрыва селезенки, с развитием кровотечения в брюшную полость, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как телесные повреждения своему характеру непосредственно создали угрозу для жизни Н.

Таким образом, согласно выводу суда, К. признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, приговор суда не соответствует требованиям ст. 397 УПК РФ. Судом при постановлении приговора не учтены показания подсудимого К., потерпевшей Н. и свидетеля А., в соответствии с которыми достоверно установлена направленность умысла К. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что выразилось в попытке нанести 1 удар потерпевшей, который не был завершен и последующем нанесении второго удара, который причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о прямой направленности умысла подсудимого на причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта и показаниями подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что в момент нанесения удара он видел, что перед ним находится потерпевшая, несмотря на это, он замахнулся и нанес удар. Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях осужденный просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, приговор суда считает законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением судом уголовного закона, с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Однако признать выполненными судом первой инстанции указанные требования закона судебная коллегия не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Сопоставив материалы дела, названные выше положения закона, с выводами суда, изложенными в приговоре, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущены нарушения указанных норм закона, и они могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Проанализировав все исследованные доказательства, судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о неправильной квалификации судом первой инстанции действий осужденного, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено следующее.

К. 19.12.2020 года примерно в 12 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> Краснодарского края, взял в руки деревянную палку и, испытывая к Н. неприязнь, используя палку в качестве оружия, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения вреда здоровью потерпевшей, нанес деревянной палкой Н. один удар в область туловища, причинив ей тупую закрытую травму живота в виде разрыва селезенки, с развитием кровотечения в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как данная травма непосредственно создала угрозу для жизни Н.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции осужденный признал свою вину полностью и показал, что в дневное время 19.12.2020 года, возле 

<

Адрес...> в 

<

Адрес...> между ним и его женой произошел конфликт, во время которого Н. стояла в стороне. Он взял палку, хотел напугать жену, замахнулся, подняв палку выше головы, в это время Н. подошла к ним, и неожиданно встала между ними, и он нечаянно нанес ей удар. На следующий день он узнал, что Н. в больнице удалили селезенку. Он передал Н. на лечение 15000 рублей. До произошедшего он выпил примерно 250 грамм водки.

Несмотря на подобную позицию осужденного, судебная коллегия считает, что его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Н. нашла свое подтверждение в ходе исследования и проверки доказательств по делу.

Так из показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, оглашенных в суде первой инстанции следует, что свою вину он полностью признает. С Н. знаком на протяжении десяти лет, так как она крестила его сына. 19.12.2020 года совместно с потерпевшей, ее мужем совместно употребляли спиртное. В обеденное время его супруга и Н. посадили в коляску его сына, и вышли на улицу, при этом обе были в нетрезвом состоянии. По этому поводу между ним и его женой произошел конфликт, и он пошел за ней. Когда вышел за калитку, возле лавочки увидел деревянную палку, которую взял в правую руку и направился к супруге, требовал от нее зайти в дом, но она не слышала его, что его злило. Когда он приближался к супруге, Н. встала между ними, он замахнулся палкой, и Н. повернулась к нему спиной, но продолжала стоять на месте, в связи с чем, он палкой нанес один удар в область туловища Н. сзади. Сделал он это из чувства внезапно возникшей злости, после этого бросил палку и зашел в дом. ( л.д.73).

Потерпевшая Н. показала в суде первой инстанции, что 19.12.2020 года она находилась в гостях у К. и его жены. Она находилась в состоянии опьянения. Вместе с Л. - женой осужденного, взяла ребенка и хотела пойти с ним гулять, но К. был против этого и между ними и Л. произошел скандал. Находясь во дворе дома, К. взял палку, она решила заступиться за Л. и встала между ними. В это время К. замахнулся на Л. палкой один раз, но не ударил, опустил палку, потом замахнулся второй раз и ударил палкой ее слева по ребрам. Он видел, что она стоит перед ним, когда замахнулся второй раз, Л. отскочила в сторону, а она встала между ними, чтобы его успокоить. После удара она почувствовала боль, на следующий день в больнице ей удалили селезенку. Претензий к К. не имеет, в счет возмещения вреда он передал ей 15 000 рублей.

Свидетель Л. показала, что является женой осужденного. 19.12.2020 года между ней и мужем произошел конфликт. В это время рядом с ней находилась Н.. Во время конфликта на улице К. взял палку и замахнулся на нее. Н. стала за нее заступаться, стала между ним и К., момент нанесения удара Н. она не видела. Видела, как муж ударил Н. по руке. Потерпевшая сказала, что у нее болит бок. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы от 14.01.2021 года следует, что у Н. имелась тупая закрытая травма живота, в виде разрыва селезенки, с развитием кровотечения в брюшную полость, которая образовалась от воздействия тупого предмета, возможно 19.12.2002 года. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Указанное повреждение образовалось от однократного воздействия тупого предмета, возможно 19.12.2020 года.

Факт обращения за медицинской помощью по поводу указанных телесных повреждений также подтвержден исследованными в суде первой инстанции медицинскими документами.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Вывод суда о причинении потерпевшей тяжкого вреда здоровью по неосторожности был основан исключительно на показаниях осужденного, данных в судебном заседании, оценка его показаниям в ходе предварительного следствия не дана.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у К. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Н. добыто не было, не установлен мотив. Суд посчитал достоверными показания К. о нанесении удара палкой потерпевшей по неосторожности, а также посчитал, что эти показания подтверждаются показаниями Н. и Л..

Изложенные выводы суда суд апелляционной инстанции считает неверными.

В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, а также установлением их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Приведенные в настоящем приговоре доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточны для постановления в отношении К. обвинительного приговора, так как добыты с соблюдением требований закона, и имеют отношение к исследуемому делу.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, неправильно оценены показания осужденного и потерпевшей во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, что существенно повлияло на исход дела.

Несмотря на то, что осужденный в судебном заседании, как указано в приговоре, признал причинение потерпевшей тяжкого вреда, утверждая, что сделал это по неосторожности, суд первой инстанции не учел другие доказательства по делу, согласующиеся между собой, и не сопоставил их с друг с другом.

Об умышленном характере действий осужденного, которыми потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, свидетельствуют обстоятельства предшествующие совершению преступления, а именно ссора, возникшая между осужденным и свидетелем Л., характер действий осужденного, который нанес удар палкой по спине потерпевшей, локализация телесных повреждений, а также подробные показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

К его показаниям о том, что его действия были неумышленными судебная коллегия относится критически, расценивая их как позицию защиты, а также считает недостоверными показания свидетеля Л. о нанесении потерпевшей удара палкой по руке, так как они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о причинении К. тяжкого вреда здоровью Н. по неосторожности, противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый приговор нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Исследованные судом первой инстанции доказательства достаточны для признания К., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и его действия подлежат квалификации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по признаку опасности для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К., судебная коллегия признает его явку с повинной, частичное возмещение морального вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей.

Поскольку протокол явки с повинной составлен в отсутствии защитника, он не может учитываться как доказательство по делу, однако явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. 

Также суд принимает во внимание личность подсудимого, который ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Судебная коллегия, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность осужденного, приходит к выводу, что нахождение К. в состоянии алкогольного опьянения привело к снижению самоконтроля и повысило его агрессивность, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством отягчающим его наказание, то есть совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В связи с этим оснований для назначения ему наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Изложенное является основанием для назначения К. наказания в виде лишения свободы.

В ходе судебных прений в суде первой инстанции просил о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Принимая во внимание данные о личности К., не судимого, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, установленные смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности К. судебная коллегия считает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания на основании ст. 73 УК РФ с возложением предусмотренных законом обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Оснований для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 132, 134, 306, 389.13, 389.20, 389.23, 389.26, 389.28, УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2021 года, которым К., осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ – отменить, вынести по делу новый апелляционный приговор.

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года, возложив на К. в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, не посещать места реализации спиртных напитков на розлив.

В части разрешения вопроса о вещественных доказательства—уничтожения деревянной палки, приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья:

Судья: