Дело № 12-39/2017 

Мировой судья по судебному участку № 21

Намского района РС (Я)

Григорьев А.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Намцы 20 ноября 2017 года

Намский районный суд РС (Я) в составе судьи Христофоровой Е.В. единолично, при секретаре Павлове Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 08.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 08.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и направить материалы дела на новое рассмотрение, в обоснование своих требований указал на то, что постановление мирового судьи вынесено в его отсутствие, при этом мировым судьей необоснованно принято решение об отказе в его ходатайстве об отложении судебного заседания в связи с его нахождением на стационарном лечении. Кроме того, отрицает факт управления транспортным средством, указывает, что не отказывался пройти медосвидетельствование, а отказался от подписи в протоколе.

Защитник Антонов Ф.А. на судебном заседании жалобу поддержал, пояснил аналогично выше изложенному, просит суд отменить постановление мирового судьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу - ФИО1, в суде поддержал свою жалобу по изложенным доводам, просил суд удовлетворить его жалобу, отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Якутское» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 года № 528-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2016 года около 00 час.00 мин. на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «____» с государственным регистрационным знаком ____ с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения данной процедуры ФИО1 отказался, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 13).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался (л.д. 11).

Данный отказ зафиксирован в протоколе ____ от 01.09.2016 года записью должностного лица, составившего протокол: «от подписи и записи отказался». Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил.

Из содержания протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении следует, что от подписи в них ФИО1 отказался, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал.

Данное административное дело рассматривалось мировым судьей 11.01.2017 года с вынесением постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанное постановление мирового судьи отменено решением судьи Намского районного суда РС (Я) от 21.03.2017 года, оставленным без изменения постановлением вр.и.о. заместителя председателя ВС РС(Я) ФИО2 от 17.05.2017 года.

При повторном рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено обжалуемое ФИО1 постановление.

При изложенных выше обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

Нарушений сроков давности привлечения к административной ответственности не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах сроков давности, установленных п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом сроков приостановления с 25.10.20016 года по 03.11.2016 года, предусмотренных п. 5 ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции вмененного административного правонарушения с учетом смягчающего обстоятельства.

Рассмотрение дела в отсутствие ФИО1 у мирового судьи само по себе не может расцениваться как процессуальное нарушение, влекущее безусловную отмену постановления, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, вынесенное постановление основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности мировым судьей соблюден. 

Обоснованность определения мирового судьи в отказе об удовлетворении ходатайства об отложении сомнений не вызывает, оно надлежащим образом мотивировано. 

Приобщение к рассматриваемой жалобе выписного эпикриза ГБУ «Якутская городская больница», из которого следует, что ФИО1 в период с 07.09. по 12.09.2017 года находился на стационарном лечении, не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку мировой судья мотивированным определением отказал в рамках своих полномочий в отложении судебного заседания. Кроме того, ФИО1 пользовался услугами защитника и вправе был направить в суд своего защитника или иного представителя для защиты своих интересов, однако этим правом воспользоваться не пожелал.

Существенных нарушений процессуальных норм должностными лицами, а также мировым судьей допущено не было.

В удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи по судебному участку № 21 Намского района РС (Я) от 08.09.2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в порядке ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Христофорова