Дело № Судья Цветков Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 марта 2025 года

Тверской областной суд в составе

Председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.

при секретаре Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Чернышева К.С., 

осужденного ФИО3

защитника – адвоката Гомана Е.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Довмаляна Э.Г. на приговор Московского районного суда г. Твери от 23.12.2024, которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

ФИО3 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23.12.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взысканы с ФИО3 процессуальные издержки, суммы выплаченные из федерального бюджета РФ в пользу адвоката Тихоновой Т.В. за участие в ходе предварительного расследования в размере 6 584 рубля 00 копеек.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего Демьяновой Г.Н., выступление осужденного ФИО3 и адвоката Гомана Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО3 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено с 22 часов 30 минут 29.08.2023 по 01 час 00 минут 30.08.2023 на территории Московского района г. Твери при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминированном преступлении признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном, указал, что в момент происшествия не находился в состоянии опьянения, после случившегося примирился с потерпевшим, принес извинения и возместил причиненный вред, от дачи дальнейших показаний по существу предъявленного обвинения отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Довмалян Э.Г. ставит вопрос об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с применением с потерпевшим, на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения дела подсудимый полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения, как перед судом, так и перед потерпевшим, который примирился с ФИО3. Также потерпевшему были выплачены денежные средства в счет возмещения причиненного вреда, в виду чего, в суде первой инстанции были соблюдены все нормы законы, для того, чтобы суд вынес решение о примирении подсудимого и потерпевшего. 

Подробно приводя положения ст.ст. 15, 76 УК РФ и 25 УПК РФ, адвокат полагает, что в данном случае, в целях восстановления социальной справедливости, имелись все основания для удовлетворения ходатайства защитника, подсудимого и потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Судебное следствие по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. 

Так, вина ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается: - показаниями потерпевшего ФИО2, который подтвердил суду, что в ночь на 30.08.2023, до часа ночи, пришел в круглосуточное кафе «Кофе Табак», расположенное по адресу: 

<

...>, где стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время в кафе зашел ранее незнакомый ФИО3 и стал грубо общаться с барменом - ФИО1 Он решил вступиться за ФИО1, при этом противоправных действий не совершал, ФИО3 на конфликт не провоцировал. Однако последний начал потасовку, нанес ему несколько ударов кулаком в челюсть, от чего он испытал острую боль. Затем они стали бороться. Он повалил ФИО3 на пол, но ударов ему не наносил. После этого ФИО3 достал нож и он, опасаясь за свою жизнь, присел на корточки, перестав сопротивляться, а подсудимый нанес ему несколько ударов рукоятью ножа по голове и пару ударов кулаком в челюсть, причинив острую физическую боль. Конфликт продолжался около 10 минут, после чего были вызваны сотрудники полиции. Сотрудники полиции доставили его в Московский отдел полиции, а ФИО3 до их приезда с места происшествия скрылся. Все перечисленные в обвинении и экспертном заключении телесные повреждения причинил ему во время конфликта ФИО3. Полагает, что подсудимый во время конфликта находился в состоянии опьянения, так как координация его движений была нарушена. В последующем они с ФИО3 встретились, последний принес свои извинения, компенсировал моральный вред в сумме 10 000 рублей, обещал возместить потери в заработной плате в сумме 20 000 рублей. ФИО3 простил, претензий к нему не имеет, просит прекратить дело за примирением сторон;

- показаниями свидетеля ФИО1 – бармена кафе «Кофе Табак», исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых она 29.08.2023 находилась на рабочем месте, когда около 23 часов 40 минут в бар зашел ранее незнакомый ФИО3. В какой-то момент у неё произошёл словесный конфликт с неизвестным человеком, который распивал спиртные напитки за баром. После этого к бару подошел ФИО3 и начал выражаться нецензурной бранью в её адрес, размахивать руками. ФИО2 подошел к ФИО3 и начал за неё заступаться, сделал ФИО3 замечание, взял за рукав и попытался оттащить от барной стойки. В ответ ФИО3 начал вести себя агрессивно по отношению к ФИО2, выражался грубой нецензурной бранью. Между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО3 неоднократно пытался нанести ФИО2 удары кулаком правой руки в область лица, а ФИО2 защищался. ФИО3 несколько раз ударил ФИО2 по лицу. Затем ФИО2 и ФИО3 начали «бороться» и ФИО2 завалил того на пол. После этого ФИО3 встал, достал из одежды нож и начал наносить ФИО2 удары рукоятью ножа в область головы, но угроз не высказывал. Затем ФИО3 быстрым шагом вышел из бара, а она вызвала сотрудников полиции; 

Так же вина ФИО3 подтверждается: заявлением ФИО2 о проведении проверки по факту причинения ему телесных повреждений неизвестным гражданином 30.08.2023 около 00 часов 00 минут, по адресу: г. Тверь, л. Можайского, д. 58 А; протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2023, которым зафиксирована обстановка в помещении бара «Кофе Табак» по адресу: 

<

...>; протоколом осмотра предметов от 29.08.2024, согласно которому зафиксирован внешний вид и содержание информации на DVD-R диске, изъятом в ходе выемки у ФИО1, а именно видеофайла с записью за 30.08.2023 с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Кофе Табак» по адресу: 

<

...>, на которой запечатлено, как ФИО3 вступил в конфликт с девушкой-барменом, пытался взять её за руку, начал махать руками. После этого, находящийся в помещении бара ФИО2 взял ФИО3 за рукав и потянул на себя от стойки бара, а последний в ответ нанес ФИО2 не менее 8 ударов кулаком по лицу. В последующем ФИО2 повалил ФИО3 на пол, а тот, быстро встав, достал из своей одежды нож и нанес несопротивляющемуся ФИО2 рукоятью ножа не менее 4-х ударов по голове, а также один удар рукой по лицу, после чего покинул кафе. Длительность конфликта согласно таймеру составила около 2-х минут; заключением судебно-медицинской экспертизы № 509/2039 от 31.01.2024, согласно которой у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: 1) кровоподтек («экхимоз») в височной области справа (по данным мед. карты из ГБУЗ «ГКБ № 1» г. Твери), закрытые переломы суставного отростка правой ветви нижней челюсти, латеральной (наружной) стенки правой верхнечелюстной пазухи (наличие переломов подтверждено результатами компьютерной томографии головного мозга от 30.08.2023 года № 53961), сотрясение головного мозга (ЗЧМТ); 2) кровоподтек левой окологлазничной области. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов), могли быть получены незадолго до обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения г. Твери (30.08.2023 г.), не исключено что 29.08.2023 года. Повреждения из п. 1 расцениваются в совокупности как вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, обусловленного причинением переломов лицевого скелета; и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все изложенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и им дана надлежащая оценка. Все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре, и не согласиться с ними коллегия оснований не находит.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд, обеспечивая равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастность, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и справедливо квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, что не оспаривается сторонами.

Вменяемость ФИО3 проверена судом, подтверждена, в том числе, заключением комиссии экспертов № 1726 от 28.08.2024.

Доводы защиты о необходимости применения в отношении ФИО3 положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, то есть прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за примирением сторон, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Выводы суда об этом подробно приведены в приговоре, являются мотивированными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности в совокупности с данными о личности осужденного, не усматривает правовых и фактических оснований для применения положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат. 

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данных о его личности в их совокупности.

Как следует из приговора, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал: добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением. Так же суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ учел, что ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал, заявил о раскаянии, примирился с потерпевшим, который просил о прекращении уголовного дела по ст.76 УК РФ, имеет хронические заболевания, оказывает помощь своему престарелому отцу, страдающему хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ, суд справедливо не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что назначенные ФИО3 вид и размер наказания отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, определен судом верно.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям ФИО3 правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден, доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда первой инстанции, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Московского районного суда г. Твери в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Довмаляна Э.Г. - без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, или по истечении этого срока с подачей жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.Н. Демьянова