УИД 32RS0033-01-2025-001314 -57

Председательствующий – Бобкова Д.И. (дело №1-174/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1130/2025

9 октября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Акулиной И.В., 

с участием:

прокурора отдела 

<

адрес> прокуратуры ФИО1,

осужденной ФИО2

защитника в интересах осужденной ФИО2 - адвоката Фабричева Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фабричева Д.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, не судимая, 

осуждена по ч. 2 ст.167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в соответствии со статьей 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока 6 месяцев, с возложением обязанностей указанных в приговоре суда.

Разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в промежутке с 17 часов 43 минут до 17 часов 52 минут, ФИО2, находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, умышленно, с целью повреждения чужого имущества путем поджога, из имевшейся у нее 

<

данные изъяты> облила 

<

данные изъяты> левую часть припаркованного там же, принадлежащего ФИО6 автомобиля «№», государственный регистрационный знак 

<

***> rus, после чего посредством 

<

данные изъяты> подожгла 

<

данные изъяты>, что привело к возгоранию указанного транспортного средства и повреждению его узлов и деталей, в результате чего причинила ФИО6 значительный ущерб на сумму 275600 рублей. 

В судебном заседании ФИО2 вину признала полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фабричев Д.Ю. в интересах осужденной ФИО2 не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает на то, что суд в нарушении требований УПК РФ отказал стороне защиты в прекращении данного уголовного дела в связи с примирением, не удаляясь в совещательную комнату. Суд в своем отказе сослался на не возмещение ущерба правоотношениям, нарушенным в результате совершения преступления, но не учел, что ФИО2 принесла потерпевшему извинения и возместила причиненный преступлением материальный ущерб на сумме № рублей и выплатила в качестве компенсации и морального вреда № рублей. По мнению адвоката, его подзащитная выполнила все условия необходимые для ее освобождения от уголовной ответственности в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Просит обратить внимание на то, что преступление совершенное осужденной относится к категории средней тяжести, последняя впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала, чистосердечно раскаялась, возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, имеет несколько хронических заболеваний, ее возраст 77 лет. Просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката заместитель прокурора района ФИО7 указывает о необоснованности доводов жалобы, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, обвинительный приговор в отношении А. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены. 

Как установлено судом, при участии в деле защитника, ФИО2 с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, признала свою вину в содеянном при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, и ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке. При этом пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации по данному вопросу со своим защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия ей были разъяснены и понятны. 

Ходатайство ФИО2 об особом порядке судебного разбирательства было поддержано ее защитником, государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения данного ходатайства не возражали. 

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у судьи имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласилась ФИО2, и в ее подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем, он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. 

Убедившись в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Правильно суд первой инстанции признал доказанными квалифицирующие признаки с причинением значительного ущерба в сумме 275600 рублей, учитывая размер причиненного материального ущерба и материальное положение потерпевшего, а также совершенное путем поджога, то есть общеопасным способом, поскольку из протокола судебного заседания видно, что рядом на стоянке с автомашиной потерпевшего стояли и другие автомашины, на которые мог перекинуться огонь. 

Суд первой инстанции рассмотрел в ходе судебного заседания ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон является не обязанностью суда, а его правом.

Суд первой инстанции мотивировал свой отказ в прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку суд учел обстоятельства совершения преступления, а именно: осужденная попала под влияние мошенников и совершила преступление общественно опасным способом, с целью дестабилизации деятельности органов власти, а также совершила действия, устрашающие население, поскольку 

<

адрес> является прифронтовым регионом и совершение поджога автомобиля влияет на общественную безопасность в регионе. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с применением 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд учел добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое усматривает в сообщении ею на досудебной стадии производства под делу, признание ею вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении осужденной наказания, не только приведены в приговоре, но и в должной степени учтены судом.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему делу не имеется.

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение состоявшегося приговора, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката осужденной ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фокинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фабричева Д.Ю. в отношении осужденной ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Зеничев