№ 2-1253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 19 июня 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Масловой Л.А.,

при секретаре Головиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3 договор аренды транспортного средства без экипажа №, принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. В соответствии с актом приема-передачи автомобиля, транспортное средство было передано ему без каких-либо имеющихся недостатков. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан содержать автомобиль в технически исправном состоянии. Согласно отчету об оценке ИП Я.Д. №, рыночная стоимость автомобиля №, г/н №, на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков - 

<

данные изъяты>, разница составляет 

<

данные изъяты>, расходы по оценке составили 

<

данные изъяты>. Просили взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы, связанные с хранением автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

В дальнейшем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оценке в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы по хранению автомобиля в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него. Ответчик ФИО3, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился ввиду нахождения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Заключение эксперта не оспаривала.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 за плату, во временное владение и пользование автомобиль, без оказания услуг по управлению им, марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г/н №. 

Согласно п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии, в чистом виде, с остатком бензина в баке не менее 

<

данные изъяты> 

Согласно п. № договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течении всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия договора аренды обязан возместить причиненный ущерб в течении 30-ти дней, после утраты или повреждения. Арендатор не имеет права самостоятельно осуществлять ремонт и техническое обслуживание автомобиля. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля. В случае причинения ущерба арендатор оплачивает арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля, на время ликвидации повреждений. 

В соответствии с п. № договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю, если в момент ДТП арендатор, его представитель, или иное лицо, уполномоченное арендодателем на управление автомобилем, находилось в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. 

Из акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 передал ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, под управлением ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. , автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением М. В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, г/н № З. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Приговором 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> 

Из вышеуказанного приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> нарушил п. № ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением Б. , автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением М. В результате указанного ДТП, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> выпуска, г/н №, З. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства № 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца 

<

данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП Я.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба при полной гибели транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, г/н № пострадавшего в ДТП, с учетом годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

В связи с оспариванием размера ущерба ответчиком судом была назначена судебная автотехническая экспертиза ИП ФИО4 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО4 Н№ от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет 

<

данные изъяты> 

Суд соглашается с указанной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 рыночной стоимостью автомобиля истца и стоимостью годных остатков, поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Стороны заключение эксперта не оспаривали.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наступила полная гибель автомобиля, сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за причиненный ущерб возложена на арендатора, по акту приема-передачи автомобиль был принят ФИО3, полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, наступила в период действия договора аренды, поэтому исковые требования ФИО2 о взыскании суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> обоснованны. Доказательств обратного ответчиком ФИО3 не представлено.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ по эвакуации автомобиля, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, чека на указанную сумму по эвакуации автомобиля, а также квитанции и товарного чека ООО «

<

данные изъяты>» следует, что ООО 

<

данные изъяты> осуществило эвакуацию автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2, за что последним была оплачена сумма 

<

данные изъяты> а в дальнейшем ООО 

<

данные изъяты> осуществило хранение вышеуказанного автомобиля, за что ФИО2 была оплачена сумма 

<

данные изъяты> 

Суд приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля истца и хранение автомобиля были вызваны объективной необходимостью.

Поскольку истец ФИО2 понес убытки в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 

<

данные изъяты> и в виде расходов на хранение автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, при этом данные расходы являлись необходимыми, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты>, в качестве расходов по оплате автоэкспертных услуг, суд считает их необходимыми расходами истца при обращении в суд за защитой своего права и подлежащими взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, в подтверждение предоставлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении ФИО1 от истца указанной суммы.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний 

<

данные изъяты> сложность дела, участие в деле представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> с ответчика.

По делу судом назначалась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика ФИО3, однако не была произведена. 

Из счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы на оплату экспертизы составили 

<

данные изъяты> 

Поскольку в основу решения суда положено заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ИП ФИО4 , суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с ответчика в пользу эксперта в размере 

<

данные изъяты> 

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> Учитывая, что истцом были уменьшены исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика, а излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> подлежит возврату из государственного бюджета истцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО4 расходы на производство судебных экспертиз в размере 

<

данные изъяты>

Обязать ИФНС 

<

адрес> возвратить ФИО2 из государственного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 23.06.2017 года.

Судья Л.А. Маслова