Дело № 1-3/2026

УИД 55RS0030-01-2025-000415-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р.п. Русская Поляна 20 января 2026 года

Русско-Полянский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи О.Н. Илюшкиной,

с участием государственного обвинителя-Левенкова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бабчинского В.В.,

при секретаре Хухрянской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего начальное профессиональное образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого:

21.07.2016 г. осужден приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освобожден 28.01.2022 из ИК-7 г. Омска по отбытии срока;

03.10.2023 г. осужден приговором Русско-Полянского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году принудительных работ с удержанием заработка в гос. доход 10%. 14.02.2024 по постановлению Омского районного суда Омской области, принудительные работы заменены на 11 месяцев 2 дня лишения свободы, начало срока 14.02.2024;

05.11.2024 г. осужден приговором мирового суда судебного участка № 26 в Русско-Полянском судебном районе Омской области по п. в ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Русско-Полянского районного суда Омской области от 03.10.2023. Всего к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы;

03.03.2025 по решению Советского районного суда г. Омска, установлен административный надзор на 3 года;

11.04.2025 освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, а также совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

13.04.2025 года около 22 часов 27 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина ООО «Агроторг» ФТС «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подошел к витрине с алкогольной продукцией, где увидел водку торговой марки «Столичная» емкостью 0.7 литров принадлежащей ООО «Агроторг». После чего, открыто, похитил с торговой полки, взяв в руки две бутылки водки торговой марки «Столичная» емкостью по 0.7 литров каждая, стоимостью 298 рублей 67 копеек за одну штуку без учета НДС, принадлежащие ООО «Агроторг». С учетом наценки стоимость данной водки составляет 431 рублей 99 копеек. Розничная цена, указанная на стеллаже в магазине за одну бутылку, составляла на момент совершения преступления 539 рублей 99 копеек. После чего, держа в руках похищенное имущество, он прошел мимо кассы, вслед за ним выбежали продавцы ФИО4 №3 и ФИО4 №2, требуя вернуть похищенное, однако ФИО1 проигнорировал требование продавцов вернуть похищенное имущество и ушел к себе домой, распорядившись им по своему усмотрению. В результате данных действий ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1079 рублей 98 копейки.

Кроме того, 22.04.2025 около 02:20 часов, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, умышленно, с целью угрозы убийством, на почве внезапно возникнувшей ссоры, толкнул ФИО2 на пол, отчего она упала на пол, на спину, ФИО1 наклонился над, лежащей на спине, на полу ФИО2, схватил ее двумя руками за шею, прижимая ее к полу, при этом сжимал кисти рук, стал высказывать в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, о том, что хочет задушить ее, которые ФИО2 восприняла реально, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, бурно выражал свою злобу, вел себя агрессивно, кроме того ФИО1 удерживал ее на полу, не давая встать, сжимая пальцами двух рук за шею, прижимая ее к полу. ФИО1 прекратил свои преступные действия лишь, после того как понял, что ФИО2 достаточно напугана, и больше не намерена ему препятствовать. Таким образом, потерпевшей ФИО2 был причинен моральный и физический вред.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о полном признании вины в совершении двух преступлений.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина также подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, представителя потерпевшего ФИО3, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

1. По факту открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания, (л.д. 104-107 т.1) по данному преступлению из которых следует, что что в 13.04.2025 г. днем он распивал алкогольную продукцию у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда у него закончилось спиртное, решил сходить в магазин и похитить водку, так как денег у него не было, направился в магазин «Пятерочка», по 

<

адрес>, знал, что магазин работает в круглосуточном режиме. Помнит, что на улице было темно, когда он зашел в помещение магазина «Пятерочка», то направился к стеллажу, где находилась алкогольная продукция, он взял две бутылки водки на этикетку не обращал внимания и направился сразу к выходу. Прошел мимо кассы магазина и отошел от магазина «Пятерочка» на расстоянии около 30-40 метров вслед услышал, как ему женским голосом кричали, чтобы он вернул похищенную продукцию, на что он, не поворачиваясь сказал, в ее адрес не цензурной бранью, чтобы она отстала. Похитив две бутылки водки, он направился домой. Когда он зашел домой, вслед за ним приехали сотрудники полиции, стали выяснять про обстоятельства хищения двух бутылок водки, в последствии, две бутылки водки были изъяты. О том, что он своими действиями совершил открытое хищение двух бутылок водки понимал, слышал, что ему вслед кричали, чтобы он вернул похищенное, но возвращать не стал, а просто ушел, догонял ли его кто-нибудь когда он уходил с похищенным, также не помнит, был пьян. В содеянном раскаивается. Позже приходил с матерью в магазин, приносил извинения директору магазина.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПРК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, следует, что он работает в должности менеджера безопасности ООО «Агроторг», согласно выданной доверенности он уполномочен представлять интересы ООО «Агроторг» в качестве представителя потерпевшего в процессе уголовного судопроизводства. У ООО «Агротогр» имеется магазин № ФТС «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, директором которого является ФИО4 №1, от которой ему стало известно о факте хищения товарно-материальных ценностей из помещения торгового зала указанного магазина, которую, согласно записям с камер видеонаблюдения, установленных в данном магазине, совершил мужчина 13.04.2025 года около 22:27 часов. Также ему от ФИО4 №1 стало известно, что два продавца, находившийся на смене пытались его остановить, однако он их требование проигнорировал, с похищенным скрылся. В результате проведенной ревизии было установлено, что указанным мужчиной было похищено две бутылки водки, емкостью 0.7 литров, каждая, торговой марки «Столичная», принадлежащие ООО «Агроторг». Согласно стоимости по накладной, стоимость одной похищенной бутылки составляла 298, 67 рублей (без НДС), однако стоимость одной бутылки на прилавке составляет 539 рублей 99 копеек, то есть их организация за эту продукцию получила бы 1079 рублей 98 копеек. В ходе проверки по данному факту была установлена личность указанного мужчины - ФИО1, в настоящее время сотрудниками полиции ему возвращены похищенные две бутылки водки, материальный ущерб в полном объеме возмещен. (т.1л.д. 84-85)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №1, следует, что является директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 13.08.2025 г. от продавцов магазина «Пятерочка» ФИО4 №2 и старшего продавца ФИО4 №3 она узнала о том, что неизвестное лицо похитило со стеллажа с алкогольной продукцией 2 бутылки водки в стеклянном объеме 0,7 л. каждая торговой марки «Столичная» по цене за каждую 539,99 рублей. По данному факту продавец ФИО4 №3 вызвала сотрудников полиции, а именно посредством нажатия на кнопку тревожного сигнала. После произошедшего была проверена ревизия, согласно которой была установлена недостача 2-х бутылок водки объемом 0,7 литров марки «Столичная» стоимость которых на составляла 539,99 рублей каждая, то есть общий ущерб для ООО «Агроторг» составил 1079 рублей 98 копеек, так как их организация получила бы за них указанную сумму. Ею было написано заявление в полицию по факту хищения 2-х бутылок водки, в своем заявлении она указала сумму ущерба 1079 рублей 98 копеек, которая и является фактической суммой. Материальный ущерб причиненный в результате открытого хищения 2-х бутылок водки «Столичная» возмещен в полном объеме», путем возвращения похищенного. (т.1 л.д. 86-88)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, следует, что она работает в магазине «Пятерочка» на должности продавца с декабря 2024 года. 13.04.2025 г. в вечернее время она находилась на работе, когда она выкладывала товар на витрину, подошел мужчина к витрине, где находилась алкогольная продукция, она стояла за ним на расстоянии около четырех метров. Мужчина взял с витрины двумя руками две бутылки водки, она сразу спросила его: «что вы делаете, поставьте на место», при этом он ответил: «я ворую». После того, как у него в руках оказались две бутылки водки, он направился прямо к выходу. Она сразу же обратилась к старшему кассиру ФИО4 №3, которая была недалеко от нее в торговом зале и сообщила о том, что мужчина похитил две бутылки водки. Они вдвоем выбежали за ним на крыльцо магазина, мужчина уходил от них, в след мужчине ФИО4 №3 сказала, что бы он вернул товар на место, при этом мужчина на просьбу не отреагировал, что-то сказал, но что именно не было понятно. Когда они вместе с ФИО4 №3 зашли в помещение магазина она нажала на кнопку тревожной сигнализации и они начали просматривать видео, на котором был зафиксирован факт хищения алкогольной продукции, было время около 22:27 часов 13.04.2025 г.. Сотрудникам полиции они указали в какую сторону ушел из магазина мужчина, который похитил водку марки «Столичная» в стекле, объемом 0,7 литра за одну бутылку. Стоимость одной бутылки составляла 539,99 рублей. (т.1 л.д. 88-90)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №3, аналогичными показаниями свидетеля ФИО4 №2 (т.1 л.д.92-94)

Показания свидетеля ФИО4 №5, который показал, что 13.04.2025 около 22:30 часов поступил сигнал тревоги из магазин «Пятерочка» расположенного по адресу: 

<

адрес>. После полученного сигнала они совместно с водителем ФИО4 №6 незамедлительно проследовали к указанному адресу, продавцы магазина «Пятёрочка», сообщили, что неизвестный мужчина открыто похитил две бутылки водки со стеллажа, их требование вернуть похищенное он проигнорировал, показали фото неизвестного мужчины, они вместе с ФИО4 №6 его узнали, это был ранее им известный житель Русско-Полянского района ФИО1. Поехали по ул. Ленина в сторону дома, в котором проживает ФИО1, он вышел к ним на встречу, посадили его в патрульную машину и отвезли в ОМВД России по Русско-Полянскому району, передали сотрудникам полиции, которым было уже известно, о том, что две бутылки водки из магазина похитил он, и что было дальше он не знал. (т.1л.д.195-197)

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО4 №6, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4 №5 (т.1л.д.198-200)

Также вину подсудимого в совершении данного преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждают следующие письменные доказательства в томе 1: заявление от 14.04.2025 г., в котором директор магазина «Пятерочка» гр. ФИО4 №1 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило товар в торговом зале магазина «Пятерочка» (т.1 л.д. 4); протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 совершил грабеж двух бутылок алкогольной продукции - водки торговой марки «Stolichnaya» объемом 0,7 литров каждая. В ходе осмотра изъяты две бутылки водки марки «Stolichnaya» объемом 0,7 литров. (т.1 л.д.13-15,16-20); документы, предоставленные ООО «Агроторг» 14.04.2025 г. по адресу 

<

адрес>: перечень расхождений по состоянию на 14.04.2025 г. в 13 ч. 28 мин., дата остатков по состоянию на 14.04.2025 г. в 6 ч. 34 мин., сумма недостачи товарно-материальных ценностей без НДС по состоянию на 14.04.2025 г., доверенность №, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № Н6954000024001 со снятием фактических остатков ценностей по состоянию на 14.04.2025 г, товарно-транспортная накладная №АП-870838 (т.1 л.д. 22-39,49-52); доверенность ООО «Агроторг» №114939631/2023 от 21.09.2023 г. уполномочивающая представлять интересы ООО «Агроторг» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27-31,77-80); протокол осмотра предмета от 23.04.2025 г., объектом которого является CD-диск на котором имеется видеозапись с изображением человека, который направляется к стеллажу с алкогольной продукцией, берет 2 бутылки водки и выходит из магазина (т.1 л.д. 53-61); протокол осмотра предметов от 30.04.2025 г., согласно которому осматривались 2 бутылки водки «Stolichnaya» объемом 0,7 л. каждая, а также компакт-диск с видеозаписью, на котором запечатлен факт хищения 2-х бутылок алкогольной продукции - водки «Stolichnaya» объемом 0,7 л. каждая, признаны вещественными доказательствами. Комапкт-диск хранится в материалах уголовного дела, 2 бутылки со спиртосодержащей продукцией объемом 0,7 литров каждая возвращены представителю потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО3 (т.1л.д. 64-72).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления доказанной.

Представленные суду доказательства согласуются между собой, последовательно и с достаточной полнотой подтверждают обстоятельства открытого хищения алкогольной продукции из магазина. Совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Установлено, что ФИО1 находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», подошел к витрине с алкогольной продукцией, открыто похитил с торговой полки, взяв в руки две бутылки водки торговой марки «Столичная», далее прошел мимо кассы, вслед за ним выбежали продавцы ФИО4 №3 и ФИО4 №2, требуя вернуть похищенное, однако ФИО1 проигнорировал требование продавцов вернуть похищенное имущество и ушел к себе домой, распорядившись им по своему усмотрению.

2. По факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания (л.д. 156-158 т.1) из которых следует, что 21.04.2025 г. в вечернее время, он, его мама - ФИО4 №8, сестра - ФИО2, а также их знакомая ФИО4 №7 находились дома по адресу: 

<

адрес> употребляли спиртные напитки. Со слов сестры ФИО2, матери ФИО4 №8 и их знакомой ФИО4 №7 около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и его сестрой ФИО2 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 хотела взять со стола бутылку водки и убрать ее, она не хотела, что бы они продолжили употреблять спиртное, пояснила, что когда она взяла со стола бутылку объемом 0,5 л. и хотела ее убрать он сидел рядом с ней, за столом и не хотел, что бы она убирала бутылку, поэтому он ее резко толкнул, отчего ФИО2 упала. Со слов ФИО2, он быстро подошел к ней, пока она находилась лежа на полу, схватил ее двумя руками в области шеи и начал удерживать на полу, сжимал пальцами рук ФИО2 в области шеи и при этом высказывал угрозу, говорил, что хочет ее задушить. Она начала вырываться, он ослабил хватку, затем она выбежала на улицу и вызвала полицию. Уточнил, что данный конфликт он не помнит, все события того дня ему рассказали присутствующие, которые были рядом с ним. После произошедшего все осознал, попросил прощения у своей сестры ФИО2, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила оглашенные показания (т.1 л.д. 143-145) и суду пояснила, что ее брат ФИО1, часто употребляет спиртные напитки и становится грубым, неадекватным, ругает ее и их мать ФИО4 №8 Также ФИО1 становится агрессивным, может без причины начать драку, становится неуправляемым. 21.04.2025 г. в вечернее время, точное время она не помнит, она, ее мать - ФИО4 №8, а также ее брат ФИО1 и их знакомая ФИО4 №7 находились у них дома употребляли спиртное, а именно – водку. Около 02:00 часов ночи 22.04.2025 г. между ней и ее братом ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что она хотела взять со стола бутылку водки и убрать ее. В момент, когда она взяла со стола не распакованную стеклянную бутылку водки, объемом 0,5 л., ФИО1 сидел рядом с ней, резко толкнул ее, от чего она упала на пол и очутилась в прихожей дома, лежа на спине. Далее, ФИО1 быстро подошел к ней пока она находилась лежа на полу, на спине, схватил ее двумя руками в области шеи и начал удерживать на полу. От удара ФИО2 почувствовала резкую боль в спине. Далее, ФИО1 быстро подошел к ней, схватил ее двумя руками в области шеи и начал удерживать. ФИО1 сжимал пальцами рук в области шеи и при этом высказывал угрозу, намеревался задушить ее. Какие именно слова он ей говорил, она пояснить не может, т.к. не помнит, и была сильно напугана. От действий ФИО1 она начала задыхаться, ей стало больно дышать, и она не могла ничего говорить. Когда ФИО1 ее душил, ФИО2 в свою очередь пыталась вырваться из его рук, но не могла, так как он был сильнее ее и агрессивен. Сколько времени ФИО1 ее душил, она сказать не может, но ей показалось, что это было около 2-3 минут, так как она не могла дышать и была сильно напугана. Она боялась, что брат может ее задушить. После того, как ФИО1 расслабил свои руки, она вырвалась, выбежала на улицу и сразу же после этого сделала сообщение в дежурную часть полиции. Уточнила, что когда ее душил ФИО1, он угрожал ей убийством, рядом находились ее мать — ФИО4 №8 и их знакомая — ФИО4 №7, но они боялись подойти к нему, так как когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения он очень агрессивный и они боятся его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №7, подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 137-139), суду пояснила 21.04.2025 г. в вечернее время, точное время она не помнит, находилась в гостях у ФИО4 №8 Она, ФИО4 №8, ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртные напитки — водку. Около 02:00 часов 21.04.2025 г. между ФИО2 и ее братом — ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 хотела взять со стола бутылку водки и убрать ее, так как все присутствующие уже находились в состоянии алкогольного опьянения, когда ФИО2 взяла со стола не распакованную стеклянную бутылку водки, ФИО1 сидел рядом с ней, резко толкнул М.А.ЮБ. от чего она упала на пол в прихожей дома на спине. Далее, ФИО1 быстро подошел к ней пока М.А.ЮБ. находилась лежа на полу, на спине, схватил ее двумя руками в области шеи и начал удерживать на полу. Она видела как ФИО1 сжимал пальцами рук ФИО2 в области шеи и при этом высказывал угрозу, намеревался задушить ее. Какие именно слова он ей говорил, она пояснить не может, т.к. не помнит, но помнит, что это были какие-то угрозы. Из-за того, что ФИО1 ранее судим, неоднократно отбывал наказания в местах лишения свободы, вел себя агрессивно, она испугалась и не стала разнимать ФИО1 и ФИО2 Так же она слышала, как ФИО2 начала издавать звуки хрипоты и не могла говорить, в момент, когда ФИО1 душил ФИО2 последняя пыталась вырваться из его рук, но не могла, так как тот был сильнее ее и агрессивно себя вел. ФИО1 удерживал ФИО2 на полу, сколько это длилось по времени, она не знает. ФИО2 пыталась вырваться из его рук, но не смогла, а после того, как ФИО1 ослабил силу и стал ее отпускать, ФИО2 вырвалась и выбежала на улицу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 №8, подтвердила оглашенные показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 №7 (т.1 л.д.146-148)

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО9, (т.1л.д.170-173), ФИО4 №10, (т.1л.д.174-177) следует, что ФИО1 они знают, как вежливого, общительного человека. Жалоб на него никогда не было.

Также вину подсудимого подтверждают письменные доказательства: заявление от 22.04.2025 г. в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 22.04.2025 г. душил ее руками за шею (т.1 л.д.114); Протокол осмотра места происшествия от 22.04.2025 г., объектом которого является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в котором М.А.ЮВ. указывает на место конфликта с ФИО1 (т.1 л.д.126-131); заключение судебно-психиатрической экспертизы от 24.07.2025 г. №, согласно которой у ФИО1 обнаружены признаки 

<

данные изъяты>. ФИО1 в период времени, относящегося к деяниям, в совершении которых он подозревается, не был лишен возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Не обнаруживается признаков какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в структуру которого входят алкогольные провалы в памяти (палимпсесты), о чем свидетельствовал факт приема спиртных напитков накануне содеянного, целенаправленный и последовательный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в тот период признаков бреда, галлюцинаций, нарушения сознания, иных психопатологических синдромов. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, за исключения периода палимпсестов (выпадение из памяти отдельных периодов опьянения. ФИО1 не имеет психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению прав на защиту. ФИО1 не имеет каких-либо индивидуально - психологических особенностей, которые оказали существенное индивидуальное влияние на его поведение во время совершения противоправных деяний. (т.1л.д.185-190).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной в судебном заседании вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 чт. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Установлено, что ФИО1 умышленно, с целью угрозы убийством, на почве внезапно возникнувшей ссоры, толкнул ФИО2 на пол, отчего она упала на пол, на спину, он наклонился над, лежащей на спине, на полу ФИО2, схватил ее двумя руками за шею, прижимая ее к полу, сжимая кисти рук, стал высказывать в адрес ФИО2 слова угрозы убийством, о том, что хочет задушить ее, которые Мышко воспринимала реально, прекратил свои преступные действия лишь, после того как понял, что ФИО2 достаточно напугана и больше не намерена ему препятствовать.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд полагает необходимым отнести по двум преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в виду его заболеваний, по эпизоду ч. 1 ст. 161 УК РФ - возмещение имущественного ущерба, путем изъятия похищенного, по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ - принесение извинений потерпевшей ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» части 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд не признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалы уголовного дела не содержат объективных данных, указывающих на то, что только в силу состояния опьянения ФИО1 решил совершить преступления 13.04 и 22.04.2025 года. Состояние алкогольного опьянения для ФИО1 является привычным образом жизни.

При наличии рецидива преступлений ФИО1 подлежит назначению наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями статьи за совершенные преступления, то есть лишение свободы.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категориям небольшой и средней тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который под наблюдением психиатра не состоит, состоит под наблюдением нарколога, характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, по месту жительства – удовлетворительно, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных ФИО1 преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.

Наказание ФИО1 по совокупности преступлений необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

С учетом характера содеянного и установленных фактических обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Так как в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, суд согласно положениям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания лишения свободы определяет ФИО1 вид исправительного учреждения – колонию строгого режима.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимым заявлено о желании воспользоваться услугами защитника по назначению суда, от адвоката не отказался.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Учитывая материальное положение ФИО1, профессиональный защитник которому назначен в соответствии со статьей 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по причине неплатежеспособности подзащитного, а также тот факт, что им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но и принимая во внимание отсутствие у него объективных препятствий к выплате при трудоустройстве, основываясь на положении статьи 132 УПК РФ, суд приходит к выводу о частичном взыскании с него процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 5 000 рублей в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 города Омска до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время фактического содержания ФИО1 под стражей в период с 12.11.2025 до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима

Содержать ФИО1 в СИЗО г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Бабчинского В.В., в размере 5 000 рублей в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью грабежа 2-х бутылок алкогольной продукции- хранить в материалах уголовного дела, возвращенные представителю потерпевшего ФИО3 2 бутылки со спиртосодержащей продукцией – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Русско-Полянский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: О.Н. Илюшкина

10.03.2026 Омским областным судом приговор Русско-Полянского районного суда Омской области от 20.01.2026 в отношении ФИО1 изменен.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на примечание ч.2 ст. 68 УК РФ и отсутствие оснований для применение положения ч. 3 ст. 68 УК при назначении наказания.

Применены правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижено наказание ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по. ч. 1 ст. 119 УК РФ - по 4 месяцев лишения свободы, по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.