РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года п. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гусевой В.В., 

при помощнике судьи Булдиной Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1460/2025 (УИД 71RS0015-01-2025-002812-04) по административному исковому заявлению ПАО Сбербанк к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 06.03.2025, 

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 06.03.2025. 

В обоснование требований указало, что в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области находилось на исполнении исполнительное производство №№-ИП от 26.03.2024, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №№ от 11.05.2018, выданного Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу №2-572/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитному договору в размере 5470912 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 41554, 56 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество: жилой дом с надворными постройками, общей площадью 214, 3 кв.м, КН №, земельный участок с КН №

06.03.2025 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Ленинского района Тульской области ФИО1 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику ФИО2, а именно должнику передано следующе имущество: жилой дом с надворными постройками, общей площадью 214, 3 кв.м, КН №, земельный участок с КН №

Полагали данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку 10.04.2018 Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу №2-572/2018 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, которым требования ПАО Сбербанк удовлетворены, расторгнут кредитный договор, с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с надворными постройками, общей площадью 214, 3 кв.м, КН № земельный участок с КН №. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2018, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №

17.05.2018 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство. 21.05.2019 вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. После обращения Банка в регистрирующий орган с заявлением о регистрации прав на недвижимое имущество было установлено, что земельный участок с КН № снят с кадастрового учета в связи с образованием 10.11.2017 объекта недвижимости – земельного участка с КН №

ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда. 28.09.2020 Ленинским районным судом Тульской области вынесено определение об исправлении описки в решении суда от 10.04.2018 в части указания кадастрового номера земельного участка, на который обращено взыскание. 13.01.2021 апелляционным определением Тульского областного суда определение Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2020 об исправлении описки было отменено. 

26.05.2021 Ленинским районным судом Тульской области вынесено решение по гражданскому делу №2-819/2021 по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога в виде земельного участка, которым обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с КН №. Решение вступило в законную силу 01.07.2021, взыскателю выдан исполнительный лист ФС №. На основании исполнительного листа ФС №№ по гражданскому делу №2-819/2021 было возбуждено исполнительное производство. 

Таким образом, на исполнении ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области находились два исполнительных производства, возбужденных на основании: исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №2-572/2018 и исполнительного листа № по гражданскому делу №2-819/2021. 

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № по гражданскому делу №2-819/2021 было окончено 05.03.2024 по заявлению взыскателя. Повторно исполнительный лист в ОСП не предъявлялся, в настоящее время исполнительный лист находится у взыскателя.

По исполнительному листу ФС №№ по гражданскому делу №2-572/2018 26.03.2024 возбуждено исполнительное производство №№-ИП. Вместе с тем, 06.03.2025 начальником отделения вынесено оспариваемое постановление о возвращении нереализованного имущества должнику: жилого дома с надворными постройками, общей площадью 214, 3 кв.м, КН №, земельного участка с КН №. Действия судебного пристава полагали незаконными, поскольку в отношении земельного участка с КН № исполнительное производство не велось. Банк согласен на принятие имущества на баланс, о чем было направлено уведомление в ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области. Просили восстановить срок на обращение в суд с иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, с указанием на то, что срок был пропущен по уважительной причине, а именно 18.11.2024 банком было принято решение об инициировании процедуры банкротства в отношении должника ФИО2, 09.12.2024 банком в Арбитражный суд Тульской области подано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). 25.12.2024 банком получено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущества за собой. Судебному приставу сообщено о подаче в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и о намерении оставить имущество за собой. 28.01.2025 Арбитражным судом Тульской области заявление о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) принято к производству. 12.02.2025 ФИО2 в Ленинский районный суд Тульской области подано административное исковое заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, прекращении исполнительных производств. 06.03.2025 судебным приставом вынесено обжалуемое постановление. Полагали, что до рассмотрения административного иска обжалование постановления от 06.03.2025 было нецелесообразно, поскольку при удовлетворении административного иска ФИО2 исполнительное производство было бы прекращено. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 08.04.2025, оставленным 01.07.2025 без изменения судебной коллегией по административным делам Тульского областного суда, в удовлетворении административного иска ФИО2 отказано. 11.06.2025 Банком подана жалоба в УФССП по Тульской области. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управление ФССП России по Тульской области, в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Представитель административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, восстановив срок для обращения за судебной защитой по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что судебному приставу- исполнителю ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области устно сообщалось о намерении банка оставить нереализованное имущество за собой, письменных заявлений банк судебному приставу не направлял. Относительно наличия в материалах исполнительного производства копии отмененного вышестоящей инстанцией определения об исправлении описки в отношении кадастрового номера земельного участка пояснила, что в банке вопросом исполнения судебного решения занимается специальный отдел, по работе которого она пояснений дать не может. 

Начальник отделения – старший судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании административные исковые требования не признала, представила возражения, согласно которых 26.03.2024 на основании исполнительного документа ФС № от 10.04.2018, выданного Ленинским районным судом Тульской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с надворными постройками, КН № и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, 

<

...>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену за жилой дом – 4140000 рублей, земельный участок 1080000 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №№ИП. 04.04.2024 составлен акт ареста (описи имущества). 27.04.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах, заявка на торги арестованного имущества направлена в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Первые торги были признаны несостоявшимися 29.10.2024, вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%. 12.12.2024 вторые торги были признаны несостоявшимися. 16.12.2024 взыскателю ПАО Сбербанк направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, почтовый идентификатор 30000803082112, данное предложение взыскателем получено 25.12.2024. Со стороны взыскателя ответа на предложение не поступило, в связи с чем 06.03.2025 вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. На основании изложенного полагала, что процедура реализации спорного имущества проходила в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Дополнительно указала, что при возбуждении исполнительного производства одновременно с исполнительным истом ФС № судебному приставу было направлено определение от 28.09.2020 об исправлении описки в отношении кадастрового номера земельного участка, именно в связи с этим предмет исполнения был указан: жилой дом с надворными постройками, КН № и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п Федоровское, 

<

...>, возражений со стороны взыскателя не поступало. В настоящее время исполнительное производство №№-ИП не окончено.

Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области ФИО4 административные исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях, дополнительно указала, что исполнительное производство №№-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с КН №, возбуждено 20.11.2022 на основании исполнительного листа ФС№№. На основании заявления представителя взыскателя от 05.03.2024 в этот же день было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю, в настоящее время на исполнении в ОСП Ленинского района не находится. Также указала, что срок для обжалования постановления судебного пристава не подлежит восстановлению, поскольку пропущен административным истцом по неуважительной причине. 

Административный ответчик Управление ФССП России по Тульской области извещался судом надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо ФИО2 возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что ПАО Сбербанк не направило в установленный законом срок уведомления об оставлении нереализованного имущества за собой. После вынесения постановления о передаче нереализованного имущества должнику 06.03.2025 взыскатель обратился с иском только в июле 2025 года, чем нарушен срок для обращения в суд с административным иском. 

Информация о дате времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ленинского районного суда Тульской области leninsky.tula.sudrf.ru, раздел судебное производство. 

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №2-572/2018, №2-819/2021, административного дела №2а-639/2025, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч.1 ст.5 которого, принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В силу ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» под исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Согласно п.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.04.2018 Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу №2-572/2018 вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ПА Сбербанк задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с надворными постройками, общей площадью 214, 3 кв.м, КН № земельный участок с КН №. Решение вступило в законную силу 11.05.2018. 

Рассмотрев заявление ПАО Сбербанк, определением Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2020 была исправлена описка в вышеуказанном решении суда в отношении кадастрового номера земельного участка, на который обращено взыскание, указан КН №

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подала частную жалобу, в результате рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 13.01.2021 определение Ленинского районного суда Тульской области от 28.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об исправлении описки в решении Ленинского районного суда Тульской области от 10.04.2018 отказано. 

Судом установлено, что 26.05.2021 Ленинским районным судом Тульской области по гражданскому делу №2-819/2021 вынесено решение об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 – земельный участок, КН № расположенный по адресу: 

<

адрес> Решение вступило в законную силу. 

20.11.2022 старшим судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№-ИП на основании исполнительного листа ФС №№ гражданскому делу №2-819/2021, выданного Ленинским районным судом Тульской области об обращении взыскания на заложенное имущество. 

На основании постановления заместителя старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области от 05.03.2024 исполнительное производство №№-ИП окончено по заявлению взыскателя. 

В дальнейшем, как усматривается из копии исполнительного производства №№-ИП, представленного в материалы настоящего дела, а также дела №2а-639/2025, 26.03.2024 на основании исполнительного документа ФС № 10.04.2018, выданного Ленинским районным судом Тульской области, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с надворными постройками, КН № и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: Тульская 

<

адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену за жилой дом – 4140000 рублей, земельный участок 1080000 рублей, в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ПАО Сбербанк возбуждено исполнительное производство №№-ИП. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2024 направлено взыскателю, должнику, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Как усматривается из материала исполнительного производства №№-ИП представителем ПАО Сбербанк при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2024 приложено помимо исполнительного листа ФС№ 023050359, также определение от 28.09.2020 об исправлении описки в решении суда. 

Часть 3 ст.78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

04.04.2024 Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области составлен акт ареста (описи имущества), описи подвергнуто следующее имущество: жилой дом с надворными постройками, КН № и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

04.04.2024 вынесено постановление об оценке имущества должника: жилой дом с надворными постройками, КН № стоимость по оценке 4140000 рублей, и земельный участок, КН №, стоимость по оценке 1080000 рублей, расположенные по адресу: 

<

адрес>

27.04.2024 вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах вышеуказанного имущества, заявка на торги арестованного имущества направлена в МТУ Росимущество в Тульской, Рязанской и Орловской областях. 

Постановление о передаче на реализацию на торгах от 27.04.2024 направлено взыскателю, должнику, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 87 Закона об исполнительном производстве если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

Первые торги были признаны несостоявшимися, 29.10.2024 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%: жилой дом с надворными постройками, КН № стоимость по оценке 4140000 рублей, сниженная цена 3519000 рублей, и земельный участок, КН №, стоимость по оценке 1080000 рублей, сниженная цена 918000 рублей расположенные по адресу: 

<

адрес>

Постановление об оценке имущества должника, постановление о передаче на реализацию на торгах, постановление о снижении цены на имущество, переданного на реализацию направлены взыскателю, должнику, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

Согласно протоколу №14549-ОАЗФ/2/12 о признании торгов в электронной форме по лоту №12 – жилой дом с надворными постройками, КН № и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес> (начальная цена лота 4437000 рублей) вторые торги были признаны несостоявшимися. 

В пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 №23 «О применении судами правил о залоге вещей» разъяснено, что если иное не установлено законом, при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) предмет залога в порядке и сроки, установленные пунктом 5 ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 и 5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с учетом ограничений, содержащихся в этом законе.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит залогодателю, организатору торгов или судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета залога за собой.

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель вправе направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. Дата наступления обстоятельств, которые привели к признанию торгов несостоявшимися (отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, невнесение покупной цены победителем торгов и т.п.), не имеет правового значения для целей исчисления данного срока.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах в качестве покупателя и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, указанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 ст.92 Закона об исполнительном производстве). Соответствующее уведомление считается доставленным по правилам, определенным ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 ст.92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном ст.87 этого федерального закона.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (часть 14).

16.12.2024 взыскателю ПАО Сбербанк направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, почтовый идентификатор № данное предложение взыскателем получено 25.12.2024, что не оспаривалось административным истцом. 

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района от 06.03.2025 в связи с тем, что имущество должника, арестованное по акту о наложении ареста от 04.04.2024 в установленный срок законом не реализовано специализированной организацией, взыскателю направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга по исполнительному документу, взыскатель отказался в принятии нереализованного имущества должника в счет погашения долга по исполнительному документу, нереализованное имущество, а именно: жилой дом с надворными постройками, КН № и земельный участок, КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, переданы должнику ФИО2 

Постановление о возвращении нереализованного имущества должнику от 06.03.2025 направлено взыскателю, должнику, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. 

16.04.2025 от ПАО Сбербанк в адрес ОСП Ленинского района УФССП по Тульской области поступило уведомление взыскателя о готовности принять нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству №№ИП. 

Установив вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для признания постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 06.03.2025 отсутствуют, поскольку действия и постановления судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона, нарушения прав и законных интересов административного истца не установлено. Согласие взыскателя принять нереализованное имущество было направлено судебному приставу 16.04.2025, то есть по истечении пяти дней со дня получения 25.12.2024 предложения оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Для признания незаконным постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, что установлено положениями ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При отсутствии одного из условий, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на момент рассмотрения административного искового заявления исполнительное производство №№-ИП не окончено, в связи с чем возможность исполнения решения не утрачена. 

Согласно части 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

соблюдены ли сроки обращения в суд; 

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). 

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 ст. 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов. 

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве. 

В соответствии со ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

На основании ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска 

Судом установлено, что об оспариваемом постановлении от 06.03.2025 административному истцу стало достоверно известно при рассмотрении административного дела №2а-639/2025, то есть не позднее апреля 2025 года, на указанные обстоятельства указывает сам административный истец в исковом заявлении. Однако с административным иском в суд ПАО Сбербанк обратился лишь в июле 2025 года, тогда как десятидневный срок для оспаривания данного постановления истек. 

В обоснование пропуска срока сторона административного истца указывает на то, что до рассмотрения административного дела №2а-639/2025 обжалование постановления от 06.03.2025 было нецелесообразно, полагая данную причину уважительной для восстановления пропущенного срока. 

Вместе с тем, само по себе постановление от 06.03.2025 не было предметом рассмотрения административного дела №2а-639/2025, в связи с чем указанный довод нельзя принять во внимание. 

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. 

Каких-либо иных уважительных причин для восстановления пропущенного срока и доказательств их обосновывающих истцом не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств лежит исключительно на истце. 

При указанных выше обстоятельствах суд считает, что основания для восстановления срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя отсутствуют. 

Согласно ч. 5 ст. 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств. 

Суд приходит к выводу о том, что ПАО Сбербанк пропущен без уважительных причин установленный ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с требованием о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, доказательств уважительности пропуска срока суду стороной истца не представлено. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ПАО Сбербанк к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП Ленинского района УФССП России по Тульской области, Управлению ФССП России по Тульской области о признании незаконным и отмене постановления о возвращении нереализованного имущества должнику от 06.03.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий /подпись/

Копия верна Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.08.2025.