86RS0№-91 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года 

<

адрес>

Ханты-Мансийский районный суд 

<

адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО5, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, комн. 4, площадью 18,6 кв.м., кадастровый №. ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, комн. 3, площадью 11,7 кв.м., кадастровый №. Ответчик поставила замок на дверь, ведущую в санитарный узел (туалет, душевая), который является общим для обоих жилых помещений сторон, мотивируя это тем, что она является единоличным собственником указанного санитарного узла и имеет соответствующие документы, которые, отказывается передать истцу. Таким образом, ФИО2 лишена возможности использовать санитарный узел ввиду самоуправных действий ФИО1 Кроме того, истец указывает, что ответчик регулярно оскорбляет, психологически давит, причиняет моральный вред, сознательно ограничивая в возможности пользоваться санитарным узлом, выкидывала вещи истца из помещения санузла. О данных обстоятельствах истец регулярно обращалась в МОМВД «Ханты-Мансийский». В связи с изложенным, истец просит суд обязать ответчика обеспечить доступ в пользовании общим имуществом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истец уточнила заявленные требования, просит суд обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно установленную перегородку с запирающим устройством, размещенную в общей прихожей коммунальной 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, восстановить состояние общего имущества в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины. Дополнительно пояснив, что замки с двери туалетной комнаты сняты ответчиком.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что действительно год назад она поставила перегородку в коридоре, потому что там у нее стоит печка и стиральная машинка. Понимает, что коридор и туалет в общем пользовании. Уберет перегородку, когда продаст квартиру. Угроз не было жизни и здоровью истца, был конфликт с истцом, в ходе которого ей были причины телесные повреждения, истцу телесных повреждений не причиняла, просто махнула рукой. Также указала, что никакие замки она не устанавливала.

Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, а также просмотрев видеозапись, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником жилой комнаты, общей площадью 18,6 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, комн. 4. Данная комната приобретена ею по договору купли-продажи с использованием кредитных средств Банка ДД.ММ.ГГГГ 

Квартира состоит из двух комнат № и №, общим имуществом является прихожая и санузел. 

Собственником комнаты №, общей площадью 11,7 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1

Техническим паспортом комнаты № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 

<

адрес> состоит из двух помещений № и №, общих помещений – прихожей и санузла, при этом площадь комнаты № составляет 11,7 кв.м., комнаты № составляет 18,6 кв.м. 

Актом осмотра Государственным жилищным инспектором Службы жилищного и строительного надзора ФИО6 Сосновским от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в общей прихожей выполнена перепланировка. Установлена дополнительная перегородка с дверью, соединяющая санузел со стеной комнаты №, в результате чего уменьшилась значительно площадь прихожей и получилось небольшое помещение. Согласно информации собственника комнаты № 

<

адрес>, дополнительную перегородку с дверью в 2022 г. установил собственник комнаты № 

<

адрес>, установил внутренний замок на дверь, чем ограничил допуск в помещение собственнику помещения №. По результатам осмотра 

<

адрес>, собственнику комнаты № предложено решить вопрос с собственником комнаты № о приведении помещения (прихожей) в соответствии с техническим паспортом в добровольном порядке или в ином порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно части 1 статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).

Частью 1 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Вместе с тем порядок использования общего имущества в коммунальной квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим в соответствии со статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности, в частности нормы статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

Как усматривается из материалов дела, действиями ответчика был самовольно уменьшен размер общего имущества, за счет прихожей, находящейся в общем пользовании жильцов комнат 3, 4 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес> действия совершены без согласия истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответчиком самовольно установлена перегородка с запирающим устройством в местах общего пользования. 

Таким образом, требования истца о демонтаже самовольно установленной перегородки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости производного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на причиненный ей моральный вред, выразившийся в нравственные и физических страданиях, так как ответчик регулярно оскорбляет истца, психологически давит, сознательно ограничивает в возможности пользоваться санитарным узлом, в связи с чем она в течение 2 месяцев была вынуждена не пользоваться туалетом, справлять естественные потребности в комнате, выкидывает вещи истца из санузла, неоднократно угрожала жизни и здоровью, причиняла побои, чтобы истец не предпринимала каких-либо действий по восстановлению своих прав и законных интересов по пользованию общим имуществом (прихожей и санузлом), ввиду чего истец около трех лет в полной мере не пользуется прихожей,

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО7, которая пояснила, что с истцом проживает по соседству по 

<

адрес>. В квартире ФИО2 бывает часто, видела, что есть перегородка, которую установила соседка ФИО3. Перегородка на замке, что препятствует ФИО2 пользоваться местами общего пользования. Также в конце 2022 г. – начале 2023 г. лично видела, что на двери санузла висит замок, в связи с чем ФИО2 была вынуждена ходить в туалет в пакет. Со слов ФИО2 знает, что соседка ей грубила, сама идет с ней на конфликт, наносила побои, видела у ФИО2 синяк.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что истца знает, была у нее в гостях. В квартире видела, что есть прихожая, которая разделена перегородкой и две комнаты. Соседку лично не знает. От ФИО2 слышала, что соседка установила замок в прихожей, где пройти в туалет не может, у них происходят скандалы, потасовки. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что была в гостях у ФИО2. В прихожей установлена перегородка с дверью, котоая закрыта на замок. Перегородка ведет от туалета до комнаты соседки, что там находится, она не видела, ФИО2 объяснила, что там мини-кухня их общая. Со слов ФИО2 ей известно, что соседка устанавливала замок на санузел, и ФИО2 приходилось ходить на ведро. ФИО2 всегда расстроена из-за причинения ей неудобств. 

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой видно, как ответчик устанавливает замок на дверь туалетной комнаты, при этом оскорбляет истца, размахивает руками, выбивает телефон, хватает за руки, толкает, выражается нецензурной бранью. 

Фотографиями, приложенными к исковому заявлению, подтвержден факт наличия замка на двери, ведущей в санузел, который находится в общем пользовании жильцов комнат № и № 

<

адрес>.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в полицию с заявлением по факту причинения телесных повреждений соседкой.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имеется кровоподтек левых подглазничной и скуловой областей, которые не причинил вред здоровью и образовался от ударно-сдавливающего действия тупого твердого предмета, под прямым уголком, либо близким к таковому, в течение 1-х суток до освидетельствования.

В судебном заседании ответчик пояснила, что действительно имел место конфликт, она истца не избивала, просто махнула рукой.

Установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца на жилище, достоинство личности, вследствие чего истец испытывала чувство обиды, стыда и неполноценности.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинена физическая боль и страдания от боли. Также, истец претерпела нравственные страдания, поскольку была вынуждена ежедневно ходить на работу с гематомой на лице.

При указанных обстоятельствах истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер причиненных нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, обстоятельства причинения вреда, длительность противоправного поведения ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом категории настоящего спора, объема проделанной работы представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Обязать ФИО1 демонтировать самовольно установленную перегородку с запирающим устройством, размещенную в общей прихожей коммунальной 

<

адрес> многоквартирного жилого 

<

адрес> Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, восстановить состояние общего имущества в соответствии с техническим паспортом жилого помещения в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина 

копия верна

Судья О.В. Костина