ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Волковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2039/2023по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ответчика ФИО3 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 628 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 736 руб., почтовые расходы в размере 392,60 руб., указывая на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. ФИО3 является собственником вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. 

16.02.2023 года в результате образовавшейся лопины в корпусе фильтра холодного водоснабжения в квартире 

<

№>, произошло затопление принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актами обследования обслуживающей организации ООО «Л.» и УК «Н.». Сумма причиненного ущерба установлена в ходе проведенной экспертизы и подтверждается заключением эксперта ООО «М.» 

<

№> от 15.03.2023 года. Согласно указанного акта стоимость восстановительного ремонта составляет 243 628 руб.

Определением от 12.09.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования АО "ИРЦ".

Определением от 13.10.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о месте, дате и времени проведения судебного заседания надлежащим образом не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Представители третьих лиц - АО "ИРЦ", ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с гражданским законодательством суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела на основе доказательств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года "положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Таким образом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом, а ответчики вправе представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, а также копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истцов.

Установлено, что 16.02.2023 года произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. 

Причиной затопления стало лопнувший корпус фильтра холодного водоснабжения в квартире ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 и ФИО2 обратились в ООО «М.», согласно отчету об оценке которого 

<

№> от 

<

Дата>, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 243 628 руб.

В адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия, однако установлено, что ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил.

С учетом изложенного выше, определяя виновника залива помещения истца, суд приходит к выводу, что нести ответственность за причиненный ущерб должен ответчик ФИО3, обязанный в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств собственника жилого помещения осуществлять контроль за состоянием имущества, в том числе, и внутриквартирной инженерной системы водоотведения, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от ответственности в понимании положений ст. 1064 ГК РФ, судом не установлено.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и в их совокупности, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о размере причиненного ущерба, суд находит исковые требования истца к ФИО3 обоснованными.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных требований истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, на сумму 10 000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 5 736 руб., почтовые расходы – 392,60 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 указанные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд заочно,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 243 628 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 392,60., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5 736 руб.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение семи дней со дня вручения (получения) копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Бурыкина