№2-47/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаре Андрияновой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

ФИО>4 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 

<

ФИО>5. обратился в суд с иском к ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, указав, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>. В указанной квартире без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ произведена перепланировка, которая заключается в следующем: удалены рамы и лоджии между залом и лоджией, между кухней и лоджией, демонтирован шкаф в прихожей. Произведена утепление ограждения лоджии, в проеме ограждения лоджии установлены оконные блоки, произведена утепление лоджии-сушилки и установлен оконный блок из ПВХ. Сделан арочный проем между лоджией и кухней, произведен арочный проем между кухней и прихожей, произведен арочный проем между залом и лоджией. В результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 53,8 кв.м., жилая площадь – 28,3 кв.м. Каких-либо повреждений несущих или ограждающих конструкций не имеется. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>, в перепланированном состоянии.

В ходе судебного разбирательства к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечена администрация Муниципального образования «

<

адрес>».

В судебное заседание истец ФИО1 

<

ФИО>6. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству Муниципального образования «

<

адрес>», представитель третьего лица администрации Муниципального образования «

<

адрес>» не явились, о дате и месте слушания извещены надлежаще, в материалах дела имеются отзывы на иск, где против иска возражают.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном стоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Установлено, что ФИО1 

<

ФИО>7. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата> является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>.

Из технического паспорта 

<

номер>, составленного по состоянию на 

<

дата> на квартиру по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>, следует, что в квартире произведена перепланировка.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» 

<

номер> от 

<

дата>, условия проживания в квартире по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>, соответствуют требованиям СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.

<

дата>-10 «Изменения и дополнения 

<

номер> к СанПиН 2.

<

дата>-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Из технического заключения ГБУ АО «БТИ» следует, что категория технического состояния квартиры по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>, после произведенной перепланировки оценивается как работоспособная. Квартира может эксплуатироваться по назначению без проведения дополнительных работ по усилению и укреплению несущих конструкций и перегородок.

Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 

<

ФИО>8 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии проведана судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

номер> от 

<

дата> АНО «Астраханский центр экспертизы» жилое помещение по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>, в перепланированном состоянии в части обеспечения механической безопасности, пожарной безопасности, безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях соответствует. Перепланировка квартиры по указанному адресу, состоящая в перепрофилировании лоджии в подсобное помещение, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам и требованиям не противоречит.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оценив указанное заключение эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, поскольку приведенное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 

<

дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта согласуется с иными доказательствами по делу, выводы являются достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не опровергаются, кроме того, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что перепланировка в квартире произведена собственниками с учетом требований строительно-технических, санитарно-гигиенических норм и правил, и не нарушает законных прав и интересов других лиц. При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>9 к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации Муниципального образования «

<

адрес>» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> корпус 

<

номер> 

<

адрес>, общей площадью 53,8 кв.м., жилой площадью 28,3 кв.м., в перепланированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца с момента изготовления полного текста решения через районный суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен 17 февраля 2020 года.

Судья Е.В. Шамухамедова