Дело № 2-2334/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 29 мая 2018 года 

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Серковой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТюменьСтройГаз» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТюменьСтройГаз» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, мотивирует свой иск тем, что является собственником земельного участка, площадью 392 кв.м. для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: город Тюмень, садовое товарищество «Сибиряк», 

<

адрес>, земельный участок №, кадастровый №. По состоянию на август 2015 года напротив участка истца располагался земельный участок №, принадлежащий отцу истца – ФИО2, который впоследствии перешел к истцу в порядке наследования. Как указывает истец в иске, в августе 2015 года им было принято решение о необходимости подключения дачных участков к системе газоснабжения. Основным абонентом по отношению к истцу является расположенный рядом ДНТ «Спутник». Истец обратился к председателю указанного товарищества ФИО9, которая сообщила, что стоимость разрешения на подключение к газовым сетям их кооператива от каждого подключаемого участка составляет 41.000 рублей. В связи с чем, истец за 2 участка уплатил 82.000 рублей, что подтверждается квитанциями. После уплаты истец получил две справки на два участка о разрешении на подключение к газовым сетям ДНТ «Спутник». Кроме того, получил разрешение от СНТ «Сибиряк» на прокладку газопровода по дорогам кооператива. И сданными документами и заявлением обратился в ООО «Газпром межрегионгаз Север» для получения технических условий и дальнейшей газификации земельных участок № и №. После проверки документов между истцом и ООО «Газпром межрегионгаз Север» был заключен договор № поставки природного газа. Монтажные работы по врезке и прокладке газовых сетей были назначены на 22.12.2015 года. Кроме того, истцом был заключен договор с ООО «УралКомБур» для прокладки линии газоснабжения путем горизонтального бурения. 22.12.2015 года после прибытия на участки истца двух бригад, позвонила председатель ДНТ «Спутник» и сказала, что она забыла предупредить его о наличии эксклюзивного договора между ДНТ «Спутник» и ООО «ТюменьСтройГаз», согласно которому собственники подключаемых участков должны дополнительно оплачивать директору данной организации денежные средства в размере 50.000 рублей за каждый подключаемый участок. Затем трубку взял представитель ООО «ТюменьСтройГаз» и сказал, что без оплаты не позволит осуществить врезку в газопровод. В связи с чем, истец вынужден был подписать с ООО «ТюменьСтройГаз» договор согласования на подключение объекта к системе газоснабжения № 22/12/15-С и единовременно оплатить сумму в размере 90.000 рублей. Истец в иске указывает, что впоследствии ему стало известно, что данный договор ему навязали, он был ему абсолютно не нужен, ООО «Газпром межрегионгаз Север» было достаточно разрешения от ДНТ «Спутник», иные документы не требовались, ООО «ТюменьСтройГаз» не является собственником газовой линии. Причиной навязанного согласования послужило то обстоятельство, что 31.07.2012 года между ДНТ «Спутник» и ООО «ТюменьСтройГаз» был заключен договор подряда на строительство объекта газоснабжения № 31/07/12-С, где стоимость комплекса работ по строительству объекта системы газоснабжения составляет 2.020.000 рублей. Указанная сумма ДНТ «Спутник» оплачена не была, в связи с чем, была применена схема, по которой с вновь подключаемых абонентов взималась дополнительная плата в пользу ООО «ТюменьСтройГаз» для гашения задолженности ДНТ «Спутник». Истец считает договор №22/12/15-С от 22.12.2015 года ничтожной сделкой, которая совершена для прикрытия другой сделки. В связи с чем, истец просит признать договор согласования на подключение объекта к системе газоснабжения № 22/12/15-С от 22.12.2015 года, заключенный между ООО «ТюменьСтройГаз» и ФИО1 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «ТюменьСтройГаз» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 90.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 2.900 рублей.

Истец, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ДТН «Спутник» ФИО5 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что на период 2015 года она была председателем ДНТ «Спутник». Сначала к ней обратился отец истца, спросил, что да как по газификации участков. Затем обратился истец, она ему озвучила, что за дачу разрешения к подключению необходимо оплатить часть денег ДНТ, а часть денег ООО «ТюменьСтройГаз». В связи с тем, что отец истца был пенсионером, они уменьшили плату с 50.000 рублей до 41.000 рублей за один участок. 22.12.2015 года она истцу не звонила, разговор по вопросу оплаты ООО «ТюменьСтройГаз» был перед выдачей справок и разрешений на врезку. На 22.12.2015 года задолженность ДНТ «Спутник» перед ООО «ТюменьСтройГаз» составляла 780.000 рублей.

Представитель третьего лица СНТ «Сибиряк» не явился, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 392 кв.м. для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: г. Тюмень, садоводческое товарищество «Сибиряк», земельный участок № 86, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 42).

Кроме того, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, садоводческое товарищество «Сибиряк», участок № 87, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 44).

22 декабря 2015 года между ООО «ТюменьСтройГаз» и ФИО1 был заключен договор согласования № 22/12/15-С на подключение объекта к системе газоснабжения. Предметом данного договора является согласование на подключение к газопроводу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, № 

<

адрес>, участки №, №. Стоимость согласования составляет 90.000 рублей (л.д. 14-15).

К данному договору был составлен и подписан сторонами протокол соглашения о цене на выполнение комплекса работ (л.д. 16), акт сдачи-приемки работ (л.д. 17), счет № 44 от 22.12.2015 года (л.д. 18).

Истцом произведена оплата по данному договору, что подтверждается чеком на сумму 90.000 рублей и не оспаривается ответчиком (л.д. 19).

Истец оспаривает данный договор по мотивам притворности данной сделки, полагает, что сделка между ним и ООО «ТюменьСтройГаз» прикрывала другую сделку, а именно сделку между ООО «ТюменьСтройГаз» и ДНТ «Спутник» №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не соглашается с данными доводами истца по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

Исходя из вышеизложенного, для признания сделки притворной необходимо установить, что воля всех участников сделки была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Спутник» и ООО «ТюменьСтройГаз» был заключен договор подряда №-С на строительство объекта газоснабжения, предметом которого являлось выполнение из собственных материалов комплекса работ по подводящему газопроводу по адресу: 

<

адрес> горки, 167, ДНТ «Спутник». 

Как следует их п. 2.1 договора, стоимость комплекса работ, включая материалы, составляет 2.020.000 рублей.

В п. 2.3 договора указано, что построенный газопровод будет находиться в залоге у подрядчика до полного окончательного расчета.

Представитель ответчика при рассмотрении дела пояснил, что задолженность ДНТ «Спутник» перед ООО «ТюменьСтройГаз» не погашена.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно выписки из протокола № внеочередного общего собрания пайщиков – членов ДНТ «Спутник» от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание приняло решение: увеличить стоимость подключения (взносов при подключении) к газопроводу, расположенному на территории ДНТ «Спутник» до 100.000 рублей. Оплату за подключение (взносов при подключении) к газопроводу, расположенному на территории ДНТ «Спутник» производить в следующем порядке: 50% от суммы, подлежащей оплате, вносится в кассу ДНТ «Спутник», 50% от суммы подлежащей оплате оплачивается в кассу ДНТ «Спутник» либо напрямую в ООО «ТюменьСтройГаз». Денежные средства, оплачиваемые ООО «ТюменьСтройГаз» идут в счет погашения существующей задолженности ДНТ «Спутник» по договору подряда №-С на строительство объекта газоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНТ «Спутник» и ООО «ТюменьСтройГаз» было заключено соглашение об урегулировании задолженности, в п. 3 которого отражено, что исходя из необходимости погашения задолженности должника перед кредитором и в целях контроля последним за поступлением средств, от лиц за получение ими согласия на врезку от ДНТ «Спутник», стороны вводят правило об обоюдном согласовании вопроса о новых врезках (подключениях) в газопровод.

Данным соглашением установлен следующий порядок на подключение новых абонентов в газопровод (п.6 соглашения): должник – ДНТ «Спутник» разъясняет третьему лицу информацию о стоимости подключения и необходимости получения согласия, как у должника, так и у кредитора. Должник, получив свою часть платы за подключение в размере 50.000 рублей и выдав ему соответствующее согласие направляет третье лицо к кредитору – ООО «ТюменСтройГаз», одновременно сообщив последнему информацию о выдаче своего согласия третьему лицу. Кредитор по обращению третьего лица за соответствующую плату (направив средства в счет долга должника) обязуется выдать свое согласие третьему лицу и не чинить после этого препятствий по его подключению. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ФЗ РФ № 66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. 

На основании ч. 1 ст. 20 вышеуказанного закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

С учетом изложенного, члены ДНТ «Спутник» были вправе принять решение, которое отражено в выписке из протокола № 4 от 01.06.2015 года. 

Данное решение не оспорено, не признано недействительным, в связи с чем принимается судом во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности заключения договора между истцом и ответчиком №22/12/15-С от 22.12.2015 года, и не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки, совершенной между ним и ответчиком притворной сделкой, поскольку доказательств стороной истца в части того, что при заключении договора действительная воля обеих сторон не соответствовала их волеизъявлению, не представлено.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о применении последствий ничтожности сделки и взыскании денежных средств, государственной пошлины, поскольку они являются производными от первоначального требования.

Суд не принимает во внимание представленную стороной истца копию договора подряда № 23/12/15-ДУ на долевое участие в строительстве газопровода от 23.12.2015 года, поскольку данный договор к правоотношениям, заявленным истцом (22.12.2015 года) не относится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 166, 170 Гражданского кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ТюменьСтройГаз» о признании договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки, отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья /подпись/ С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2018 года 

Копия верна

Судья С.Н.Молокова