РЕШЕНИЕ

город ФИО3 Свердловской области 21 февраля 2019 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Холоденко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-21/2019 по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сальниковой С.В. - защитником лица, привлечённого к административной ответственности, ФИО1 подана жалоба, в которой просит названное постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки МАЗ 6430А8 360-020, гос. номер № принадлежащее ФИО1, на основании выданной её нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передано ФИО4, который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договора аренды ТС без экипажа №-ТС с ФИО5 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, направила в суд своего защитника Сальникову С.В., которая поддержала требования и доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, ходатайстве о восстановлении срока для её подачи, просила их удовлетворить. В ходе рассмотрения жалобы защитник дополнила о том, что решением Ленинского районного суда г. Н. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была удовлетворена её жалоба, поданная в интересах ФИО1 на постановлением № начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 КоАП на том же транспортном средстве. Решением судьи указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Так же указала на информацию с официального сайта прокуратуры 

<

адрес>, согласно которой прокуратура 

<

адрес> провела проверку в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по 

<

адрес> на предмет полноты и соблюдения порядка реализации федерального государственного надзора за исполнением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных полномочий, возложенных на автоинспекцию. В ходе данной проверки прокуратурой установлено, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года на 346 км. автодороги сообщением «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3» на основании данных автоматического пункта весогабаритного контроля УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено 411 постановлений о привлечении предпринимателей к административной ответственности по различным частям ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Уральским Межрегиональным территориальным управлением Росстандарта в рамках мероприятий по контролю проверена работа автоматического пункта весогабаритного контроля, в результате выявлена его неисправность, что указывает на недостоверность показаний оборудования. По данным фактам прокуратура области в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> внесла представление, в ходе рассмотрения которого руководители и сотрудники подразделений региональной автоинспекции предупреждены об ответственности за несоблюдение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Работа автоматического пункта весогабаритного контроля приостановлена.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом. 

Судья, заслушав защитника, исследовав доводы изложенные в жалобе, представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как следует из заявления о восстановлении срока для подачи жалобы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в европейской части России и проживала по адресу отличному от адреса, куда ей было направлено оспариваемое постановление. ДД.ММ.ГГГГ, в период пребывания в 

<

адрес>, ФИО1 стало известно о поступлении почтового отправления из УФССП по ХМАО-Югре, в котором содержалось данное постановление. 

Установлено, что защитник ФИО1, обратилась с вышеуказанным заявлением о восстановлении срока и жалобой на постановление должного лица ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес>. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> по делу №, жалоба защитника Сальниковой С.В., поданная в интересах ФИО1 направлена по подведомственности в Серовский районный суд 

<

адрес>. 

С учётом того, что в пределах установленного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 была лишена объективной возможности подать на него жалобу, учитывая, что пропуск установленного срока не связан с её безразличным или недобросовестным отношением к рассматриваемым правоотношениям, оснований для выводов о злоупотреблении заявителем предоставленными правами и, как следствие, лишения её права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации не имеется, жалоба подлежит рассмотрению по существу, а пропущенный срок для её подачи восстановлению.

Пунктом 23.5 ПДД Российской Федерации установлено, что перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 272 определено понятие тяжеловесного груза, каковым является груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП Российской Федерации к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что в нарушении пункта 23.5 ПДД Российской Федерации, статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ в 09:13 на 346 км. 124 м. автодороги Екатеринбург-Нижний-Тагил-ФИО3 водитель транспортного средства марки МАЗ 6430А8 360-020, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,99 т. (с учётом погрешности) на ось № при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (с учётом погрешности). 

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, "СВК-2 РВС" №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учёта ТС марки МАЗ 6430А8 360-020, гос. номер № следует, что в качестве его собственника указана ФИО1 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в размере 400 000 рублей.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, которая влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Из примечания к статье 1.5 КоАП Российской Федерации следует, что положение части 3 указанной статьи распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица защитником ФИО1 предоставлены: нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная сроком на 10 лет, согласно которой ФИО1 доверила ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством марки МАЗ 6430А8 360-020, гос номер 

<

***>; договор аренды ТС без экипажа №-ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор), по условиям которого транспортное средство марки МАЗ 6430А8 360-020, гос номер 

<

***> передано в аренду ФИО5 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> Григорьева И.О. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО1, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, установлены факты движения вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 12 минут на автодороге «

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>» 155,472 км., факт передачи транспортного средства во временно владение и пользование ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно положениям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшего в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения, весовое оборудование, применяемое на стационарном контрольном пункте, в том числе за осуществлением международных автомобильных перевозок, должно соответствовать установленным метрологическим и техническим требованиям. (пункт 10 Порядка).

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке. Пунктом 5 этой же статьи установлено, что порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Министерства промышленности и торговли России от ДД.ММ.ГГГГ № при наличии таких обстоятельств как: несоответствие знака поверки формам, приведенным в приложении 3 к настоящему Порядку (знаки поверки считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств. Поврежденные знаки поверки восстановлению не подлежат); повреждение пломбы (пломбы считаются поврежденными, если нанесенную на них информацию невозможно прочитать без применения специальных средств и если пломбы не препятствуют доступу к узлам регулировки и (или) элементам конструкции СИ); проведение повторной регулировки или настройки, с вскрытием пломб, предотвращающих доступ к узлам регулировки и (или) элементам конструкции, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия или при возникновении сомнений в его показаниях, представление средства измерения на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) является обязательным.

Из Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отдела государственного надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в рамках внеплановой выездной проверки установлено несоответствие электронного клейма системы дорожного весового и габаритного контроля СВК-2 РВС, заводской № указанному в свидетельстве о поверке № СП1806054 от ДД.ММ.ГГГГ. Что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, после проведения поверки законодательно контролируемые параметры системы были изменены, система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС» заводской № не прошла поверку в установленном порядке (с ДД.ММ.ГГГГ). В ходе проведения проверки установлено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении при обеспечении безопасности дорожного движения и при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора) средств измерений с нарушением обязательных требований к условиям их эксплуатации и не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2 РВС», заводской № (

<

адрес>, 346,124 км.)- электронное клеймо, обеспечивающее защиту законодательно контролируемых параметров не соответствует указанному в свидетельстве о поверке, средство измерений неисправно и не прошло поверку в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ отделом государственного надзора по 

<

адрес> Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии издано предписание ГКУ 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог» о запрете до устранения выявленных нарушений применения вышеуказанного средства измерений.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту УМТУ Росстандарт) средства измерений системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК произведены – ЗАО «Весоизмерительная компания «Тензо-М», однако в соответствии с ФЗ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» именно Росстандарт, его подведомственное учреждение ФГУП «ВНИИМС» проводит испытания с целью утверждения типа средства измерений, устанавливает технические и метрологические характеристики и межповерочный интервал. В рамках проведения проверки УМТУ Росстандарта направило в ФГУП «ВНИИМС» запрос о времени смены клейма и о влиянии смены клейма на метрологические характеристики. 

Согласно пояснениям, предоставленным ФГУП «ВНИИМС»: «при испытаниях Системы в целях утверждения типа было установлено и отражено в описании типа наличие «электронного клейма» (индицируется на дисплее Системы в виде буквенно-числового значения, которое генерируется случайным образом), позволяющего регистрировать факт вмешательства в программное обеспечение и изменении законодательно контролируемых параметров Системы. При этом по факту изменения и сохранения законодательно контролируемых параметров «электронное клеймо» обновляется автоматически. Возможность идентификации времени, даты и лица, внесшего такие изменения, не подтверждена при испытаниях Системы». Тем самым установить точное время вмешательства в систему и смену электронного клейма установить невозможно. 

В письме № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Ростест-Москва» пояснило, что изменения в значении электронного клейма означают изменение метрологических и технических параметров или технический сбой системы СВК-2 РВС. Для дальнейшего применения системы СВК-2 РВС необходимо провести поверку. Применение СВК-2 РВС № в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений после изменения электронного клейма не допускается, необходимо провести поверку средства измерений.

Из ответа ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует о том, что в связи с обнаружением несоответствия значения электронного клейма, по сравнению со значением, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦАФАП ГУ МВД по 

<

адрес> была передана информация с целью прекращения вынесения постановлений с ДД.ММ.ГГГГ до выявления причин и устранения неисправности.

В ответе ЗАО «Весоизмерительная компания «ТЕНЗО-М» от ДД.ММ.ГГГГ указано о том, что обнаруженное при проверке несоответствие электронного клейма, по сравнению с электронным клеймом, указанным в свидетельстве о поверке № СП 1806054 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФБУ «РОСТЕСТ-МОСКВА», всего в одном символе, возможно, является следствием выхода из строя ячейки энергозависимой памяти контролера системы. 

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии факта сбоя в работе Системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» с заводским номером 45469, выхода из строя части системы, дату которого установить не представляется возможным.

На официальном сайте прокуратуры 

<

адрес>, размещена информация о том, что прокуратура 

<

адрес> проведена проверка в Управлении государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России по 

<

адрес> на предмет полноты и соблюдения порядка реализации федерального государственного надзора за исполнением требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также иных полномочий, возложенных на автоинспекцию. В ходе данной проверки прокуратурой установлено, что в период с декабря 2017 года по июнь 2018 года на 346 км. автодороги сообщением «Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3» на основании данных автоматического пункта весогабаритного контроля УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено 411 постановлений о привлечении предпринимателей к административной ответственности по различным частям ст. 12.21.1 КоАП РФ за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Уральским Межрегиональным территориальным управлением Росстандарта в рамках мероприятий по контролю проверена работа автоматического пункта весогабаритного контроля, в результате выявлена его неисправность, что указывает на недостоверность показаний оборудования. По данным фактам прокуратура области в УГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> внесла представление, в ходе рассмотрения которого руководители и сотрудники подразделений региональной автоинспекции предупреждены об ответственности за несоблюдение действующего законодательства в области безопасности дорожного движения. Работа автоматического пункта весогабаритного контроля приостановлена.

Установленные обстоятельства при наличии сомнений в показаниях вышеуказанной измерительной системы не позволяют сделать вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, при таких обстоятельствах нахожу оспариваемое постановление должностного лица подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № 18810166180403000584 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2018 года о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации.

Жалобу ФИО1, поданную её защитником Сальниковой Светланой Владимировной на постановление № 18810166180403000584 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2018 года – удовлетворить. 

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810166180403000584 начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 от 03.04.2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 400 000 рублей – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях– в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

Судья