Дело № 2-2713\2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю., 

при секретаре Санниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Снегоболотохода гос.номер отсутствует, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего Снегоболотоходом гос.номер отсутствует, нарушившего Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего диска колеса, переднего левого локера колеса (защита).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

ОАО СГ «МСК» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА-

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 137 369,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке. 

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суду предоставлено право рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 часов по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Снегоболотохода гос.номер отсутствует, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА- гос.номер № принадлежащего и под управлением ФИО1 (л.д. 41).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управляющего Снегоболотоходом гос.номер отсутствует, нарушившего Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, автогражданская ответственность водителя автомобиля -МАРКА- гос.номер № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору КАСКО (л.д. 36).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю -МАРКА- гос.номер № были причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, левой передней двери, левого переднего крыла, левой фары, левой передней противотуманной фары, левого переднего диска колеса, переднего левого локера колеса (защита).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО СГ «МСК» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению №, проведенного ООО «Фаворит» по заказу ОАО «СГ МСК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- гос.номер № с учетом износа составляет -СУММА- (л.д. 45-52).

ОАО СГ «МСК» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере -СУММА- (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СГ «МСК» в адрес ФИО2 была направлена претензия (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения, причинив тем самым автомобилю -МАРКА- гос.номер № механические повреждение, и поскольку ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в связи с чем заявленные требования в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченной по страховому случаю ОАО СГ «МСК» в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается вина в причинении ущерба ФИО2, что дает право предъявить требование к ФИО2, в размере произведенной страховщиком выплаты, что составляет -СУММА-

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 947,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба 137 369,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 947,00 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии этого решения.

Судья О.Ю. Федотов