Дело№2-2927/17

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийскойФедерации

05сентября2017года

Пролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Дону

всоставе:

председательствующегосудьиМельситовойИ.Н.

присекретаре РуфуллаевойА.В.

ФИО12,

Установил:

ВсудобратилсяСердюковВ.А.сискомкСеребряковуВ.А.орасторжениидоговораивзысканииденежныхсредств,ссылаясьнаследующиеобстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГсторонамибылзаключендоговорпростоготоварищества№-Ч.Стороныпришликсоглашениюпопредметусделкииобговорилиусловияприобретенияжилогопомещениясусловнымномеромвдомепоадресу:

<

адрес>.

Истецнадлежащимобразомвыполнилсвоиобязательстваподоговору,передавИПСеребряковуВ.А.

<

данные изъяты>,чтоподтверждаетсяподписьюответчикавдоговоре.

Донастоящеговременистроительствомногоквартирногодома,настроительствокоторогоистцомбыливнесеныденежныесредства,незавершено.Крометого,решениемсуда,вступившимвзаконнуюсилу,недостроенныйответчикомдомпризнансамовольныйпостройкой.

Узнавотом,чтостроительстводанногожилогодоманезаконноичтопризаключениидоговораеговвеливзаблуждение,истецобратилсякответчикустребованиемовозвратеоплаченныхденежныхсредств.Однако,ителефонныеобращенияистца,инаправленнаяимпретензиястребованиемовозвратеденежныхсредствответчикомпроигнорированы.

Возникшиегражданско-правовыеотношениямеждусторонамивсвязисзаключениемсторонамидоговорапростоготовариществарегулируютсянормамиЗаконаРФ«Озащитеправпотребителей».

Наоснованииизложенного,СердюковВ.А.просилсудрасторгнутьдоговорпростоготоварищества№-Чот01.04.2016г.,атакжевзыскатьсСеребряковаВ.А.денежныесредства,

<

данные изъяты>.Впоследствииистецуточнилисковыетребованиявпорядкест.

<

данные изъяты>.

Истециегопредставительвсудебномзаседанииподдержалиисковыетребованияипросилиудовлетворитьихвполномобъеме.

Ответчиквсудебноезаседаниенеявился,извещалсяоднерассмотренияделаповсемимеющимсяадресам,атакжеСМСуведомлением,котороебылоимполучено.Представительответчиказнакомилсясматериаламидела.

Всоответствиисположениямичастями2-4статьи113ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерациисудомбылипредпринятывсенеобходимыемерыдлянадлежащегоизвещенияответчицыовременииместеслушаниядела.Самфактнеполученияизвещений,своевременнонаправленныхпоместужительстваответчиказаказнойкорреспонденцией,несвидетельствуетоненадлежащемуведомленииеесудомодатесудебногозаседания,арасцениваетсякакотказотполучениясудебногоизвещения(часть2статьи117ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации).

Всилуст.165.1ГКРФзаявления,уведомления,извещения,требованияилииныеюридическизначимыесообщения,скоторымизаконилисделкасвязываетгражданско-правовыепоследствиядлядругоголица,влекутдляэтоголицатакиепоследствиясмоментадоставкисоответствующегосообщенияемуилиегопредставителю.

Сообщениесчитаетсядоставленнымивтехслучаях,еслионопоступилолицу,которомуононаправлено(адресату),нопообстоятельствам,зависящимотнего,небылоемуврученоилиадресатнеознакомилсясним.

Правилапункта1настоящейстатьиприменяются,еслииноенепредусмотренозакономилиусловиямисделкилибонеследуетизобычаяили

изпрактики,установившейсявовзаимоотношенияхсторон.

Согласноразъяснениям,изложеннымвабзаце2пункта67ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииотДД.ММ.ГГГГN25"ОприменениисудаминекоторыхположенийразделаIчастипервойГражданскогокодексаРоссийскойФедерации"извещениебудетсчитатьсядоставленнымадресату,еслионнеполучилегопосвоейвиневсвязисуклонениемадресатаотполучениякорреспонденции,вчастностиеслионобыловозвращенопоистечениисрокахранениявотделениисвязи.

Применительнокпункту35Правилоказанияуслугпочтовойсвязи,утвержденныхприказомМинкомсвязиРоссииотДД.ММ.ГГГГN234,ичасти2статьи117ГражданскогопроцессуальногокодексаРоссийскойФедерации,отказвполучениипочтовойкорреспонденции,очемсвидетельствуетихвозвратпоистечениисрокахранения,следуетсчитатьнадлежащимизвещениемослушаниидела.

Приэтомсудебнаяколлегияотмечает,чтопривозвращениипочтовымотделениемсвязисудебныхповестокиизвещенийсотметкой"заистечениемсрокахранения",следуетпризнать,чтовсилустатьи14Международногопактаогражданскихиполитическихправах,гарантирующихравенствовсехпередсудом,неявкалицавсудпоуказаннымоснованияместьеговолеизъявление,свидетельствующееоботказеотреализациисвоегоправананепосредственноеучастиевразбирательстве,апотомунеявляетсяпреградойдлярассмотрениядела,всвязисчем,усуданеимелосьпроцессуальныхпрепятствийкрассмотрениюделавегоотсутствие.

Посмыслуприведенныхвышепроцессуальныхнормследует,чтоответчикбыланадлежащимобразомизвещенаовременииместеслушаниядела,нозлоупотребиласвоимправом,уклонившисьотполучениясудебногоизвещения,инеявиласьвсуд.

Всоответствиисч.1ст.233ГПКРФсудвправерассмотретьделовпорядкезаочногопроизводствавслучаенеявкивсудебноезаседаниеответчика,извещенногоовременииместесудебногозаседания,несообщившегообуважительныхпричинахнеявкиинепросившегоорассмотренииделавегоотсутствие.

Сучетоммненияистца,изложенноговзаявлении,судполагаетвозможнымрассмотрениеделавотсутствиеответчикавпорядкезаочногосудопроизводства.

Выслушавистца,исследовавматериалыдела,судприходиткследующимвыводам.

Всудебномзаседанииустановлено,чтоДД.ММ.ГГГГсторонамибылзаключендоговорпростоготоварищества№-Ч.Стороныпришликсоглашениюпопредметусделкииобговорилиусловияприобретенияжилогопомещениясусловнымномеромвдомепоадресу:

<

адрес>.

Какследуетизп.5.2.Договора,врезультатесовместнойдеятельностиистецдолженбылпоокончаниистроительстважилогодомаполучитьквартируобщейплощадью20,5кв.м.,расположеннуюна2-омэтажежилогодома.

Истецнадлежащимобразомвыполнилсвоиобязательстваподоговоруп.2.1,передавИПСеребряковуВ.А.

<

данные изъяты>,чтоподтверждаетсяподписьюпредставителяответчикавдоговореОробинскогоА.В.

Донастоящеговременистроительствомногоквартирногодома,настроительствокоторогоистцомбыливнесеныденежныесредства,незавершено.Крометого,решениемсуда,вступившимвзаконнуюсилу,недостроенныйответчикомдомпризнансамовольныйпостройкой.

Узнавотом,чтостроительстводанногожилогодоманезаконноичтопризаключениидоговораеговвеливзаблуждение,истецобратилсякответчикустребованиемовозвратеоплаченныхденежныхсредств.Однако,направленнаяимпретензиястребованиемовозвратеденежныхсредствответчикомпроигнорирована.

Согласноп.1ст.1041ГКРФподоговорупростоготоварищества(договоруосовместнойдеятельности)двоеилинескольколиц(товарищей)обязуютсясоединитьсвоивкладыисовместнодействоватьбезобразованияюридическоголицадляизвлеченияприбылиилидостиженияинойнепротиворечащейзаконуцели.

Вкладомтоварищапризнаетсявсето,чтоонвноситвобщеедело,втомчиследеньги,иноеимущество,профессиональныеииныезнания,навыкииумения,атакжеделоваярепутацияиделовыесвязи(пункт1статьи1042ГКРФ).

Согласностатье431ГражданскогокодексаРФпритолкованииусловийдоговорасудомпринимаетсявовниманиебуквальноезначениесодержащихсявнемсловивыражений.Буквальноезначениеусловиядоговоравслучаеегонеясностиустанавливаетсяпутемсопоставлениясдругимиусловиямиисмысломдоговоравцелом.Еслиправила,содержащиесявчастипервойнастоящейстатьи,непозволяютопределитьсодержаниедоговора,должнабытьвыясненадействительнаяобщаяволясторонсучетомцелидоговора.Приэтомпринимаютсявовниманиевсесоответствующиеобстоятельства,включаяпредшествующиедоговорупереговорыипереписку,практику,установившуюсявовзаимныхотношенияхсторон,обычаи,последующееповедениесторон.

Анализируяуказанное,договоримеетвсепризнаки,которыеотличаютдоговорпростоготовариществаотиных.Книмотносятся:наличиеобщейцели(удовлетворениепотребностейтоварищейвприобретениижилыхпомещенийпослеокончаниястроительстважилогодома);совместнаядеятельность;внесениевкладов.

Истец,внесшийденежныесредстванаприобретениеквартиры,являетсяпотребителемоказываемыхответчикомуслуг,поэтомунаданныеправоотношенияраспространяется3аконРоссийскойФедерации«Озащитеправпотребителей».

Согласноразъяснениям,содержащимсявп.12ПостановленияПленумаВерховногоСудаРоссийскойФедерацииот28.0б.2012г.№«Орассмотрениисудамигражданскихделпоспорамозащитеправпотребителей»,исходяизсмыслап.4ст.23ГКРФгражданин,осуществляющийпредпринимательскуюдеятельностьбезобразованияюридическоголицавнарушениетребований,установленныхпунктомпервымданнойстатьи,невправессылатьсявотношениизаключенныхимприэтомсделокнато,чтооннеявляетсяпредпринимателем.Ктакимсделкамсудприменяетзаконодательствоозащитеправпотребителей.

Такимобразом,приобретяправособственностинаквартируподоговорукупли-продажи,истецприобрел(какпотребитель)иправотребованиякпродавцу(индивидуальномупредпринимателю)обустранениивыявленныхвквартиренедостатковивозмещенииматериальногоущерба.

Согласност.450ГКРФизменениеирасторжениедоговоравозможныпосоглашениюсторон,еслииноенепредусмотренонастоящимКодексом,другимизаконамиилидоговором.

Потребованиюоднойизсторондоговорможетбытьизмененилирасторгнутпорешениюсудатолько:

1)присущественномнарушениидоговорадругойстороной;

2)виныхслучаях,предусмотренныхнастоящимКодексом,другимизаконамиилидоговором.

Существеннымпризнаетсянарушениедоговораоднойизсторон,котороевлечетдлядругойсторонытакойущерб,чтоонавзначительнойстепенилишаетсятого,начтобылавправерассчитыватьпризаключениидоговора.

Согласноположениямст.451ГКРФрегулирующимизменениеирасторжениедоговоравсвязиссущественнымизменениемобстоятельств,существенноеизменениеобстоятельств,изкоторыхстороныисходилипризаключениидоговора,являетсяоснованиемдляегоизмененияилирасторжения,еслииноенепредусмотренодоговоромилиневытекаетизегосущества.

Учитывая,чтоответчикомусловиядоговорасущественнонарушены,суднаходиттребованияистцаоегорасторженииподлежащимиудовлетворению.

Притакихобстоятельствах,сответчикавпользуистцаподлежатвзысканиювсчетвозвратаденежныхсредств,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>.,подтвержденныесоглашениемобоказанииюридическихуслугот12.04.2017г.иквитанциейкприходномукассовомуордеру№от12.04.2017г.

<

данные изъяты>,судвсоответствиисост.100ГПКРФполагаетнеобходимымдатьоценкуразумностизаявленныхковзысканиюрасходовистцадляразрешениявопросаоправомерностиихотнесениянаответчика.

Критерийразумностивданномслучаераскрываетсячерезкатегориинеобходимостиидостаточностипроизведенныхсторонойрасходовдлякачественнойзащитысвоегоправаврамкахгражданскогосудопроизводства.

Сучетомсложностиподготовленныхдокументовиколичествомсудебныхзаседаний,

<

данные изъяты>.

Притакихобстоятельствах,судприходитквыводу,чтотребованияистцаподлежатудовлетворению.

Наоснованииизложенногоируководствуясьст.ст.194-199ГПКРФ,суд

РЕШИЛ:

Расторгнутьдоговорпростоготоварищества№-Чот01.04.2016г.ФИО13.

ФИО14,

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Ответчиквправеподатьвсуд,принявшийзаочноерешение,заявлениеоботменеэтогорешениясудавтечениесемиднейсодняврученияимкопииэтогорешения.

ЗаочноерешениеможетбытьобжалованосторонамитакжевапелляционномпорядкевРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцапоистечениисрокаподачиответчикомзаявленияоботменеэтогорешениясуда,авслучае,еслитакоезаявлениеподано,-втечениемесяцасоднявынесенияопределениясудаоботказевудовлетворенииэтогозаявления.

РешениеможетбытьобжаловановРостовскийобластнойсудчерезПролетарскийрайонныйсудг.Ростова-на-Донувтечениемесяцасмоментасоставлениямотивированногорешения11сентября2017года.

Судья: