Дело № 12-108/2020

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2020 года с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Мокрецов В.А., с участием защитника ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица ФИО4 на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), 

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата>, должностное лицо – врио руководителя администрации МО МР «

<

адрес>» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В жалобе ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что доказательств его умысла на совершение правонарушения, административным органом не представлено. Нарушения, выявленные ОНД, частично было устранены, а также принимались меры, направленные на устранение других нарушений. Просит постановление отменить, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО4, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела не заявил. 

Защитник ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, невыполнение мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом отдела надзорной деятельности профилактической работы 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС по 

<

адрес>, на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы 

<

адрес> УНДиПР ГУ МЧС по 

<

адрес> ФИО3 от 

<

дата> ХХХ-ГО (л.д. 12-13, в период с 

<

дата> по 

<

дата> проведена плановая выездная проверка в отношении юридического лица – администрации муниципального образования муниципального района «

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Копия указанного распоряжения получена администрацией муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» - 

<

дата>, о чем имеется штамп входящей корреспонденции.

В ходе проведенной проверки выявлен факт нарушения требований в области гражданской обороны, а именно установлено, что администрацией:

- не разработаны с учетом особенностей муниципальных образований программы подготовки работающего населения, должностных лиц и работников гражданской обороны, личного состава формирований и служб муниципальных образований; 

- работники органов местного самоуправления, включенные в состав структурных подразделений, уполномоченных на решение задач в области гражданской обороны, не прошли подготовку в области гражданской обороны; 

- не созданы курсы гражданской обороны и учебно-консультационные пункты по гражданской обороне и не организована их деятельность;

- не проводится курсовое обучение работников администрации муниципального образования;

- руководитель администрации не прошел подготовку в области гражданской обороны;

- не проводится подготовка личного состава эвакуационных органов;

- не созданы в целях гражданской обороны запасы продовольствия, медицинских средств индивидуальной защиты и иных средств;

- не спланирован сбор информации в области гражданской обороны и обмен ею;

- не создана и не организована работа в мирное и военное время комиссий по вопросам повышения устойчивости функционирования объектов экономики;

- не создан страховой фонд документации.

По результатам проверки составлен акт ХХХ-ГО от 

<

дата>, который получен администрацией МР «

<

адрес>» в установленном законом порядке 

<

дата>, в котором все выявленные нарушения зафиксированы и обоснованы нормами и требованиями действующего законодательства.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 11 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» руководство гражданской обороной на территориях субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют соответственно высшие должностные лица субъектов Российской Федерации (руководители высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации) и должностные лица местного самоуправления, возглавляющие местные администрации (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований), и руководители организаций несут персональную ответственность за организацию и проведение мероприятий по гражданской обороне и защите населения.

В соответствии с решением Совета МР «Корткеросский» от 

<

дата> № VI-36/23, врио руководителя администрации муниципального образования муниципального района «Корткеросский» назначен ФИО4

Таким образом, ФИО4 является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ.

В связи с выявленными нарушениями и невыполнением вышеуказанных мероприятий в области гражданской обороны в отношении врио руководителя администрации муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» ФИО1, начальником ОНДиПР 

<

адрес> ФИО3 составлен протокол ХХХ-ГО об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ от 

<

дата>.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в оспариваемом судебном акте. Они исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении вины врио руководителя МО МР «

<

адрес>» ФИО4 в совершении административного правонарушения. 

Действия ФИО4 как должностного лица правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом первой инстанции требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В оспариваемом постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО4 административного наказания мировым судьей требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела и в пределах санкции ч. 2 ст. 20.7 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о малозначительности совершенного правонарушения не может повлечь отмену судебного постановления по следующим основаниям.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

С учетом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, и роли правонарушителя, пренебрежительное отношение которого к исполнению своих публично-правовых обязанностей может привести к необратимым последствиям, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имелось.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. 

Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Мокрецов В.А.